《職務(wù)犯罪審判指導(dǎo)》（第4輯）

事前無(wú)約定免息借款型受賄的司法認(rèn)定

陸 飛 李 彪

陸飛，安徽省人民檢察院第三檢察部副主任、三級(jí)高級(jí)檢察官；李彪，法學(xué)碩士，安徽省人民檢察院第三檢察部一級(jí)檢察官助理。

【摘要】

對(duì)于事前無(wú)約定免息借款是否屬于受賄犯罪，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，厘清民間借貸和權(quán)錢(qián)交易的界限。對(duì)于國(guó)家工作人員主觀上旨在從請(qǐng)托人處獲取巨額無(wú)息借款謀取利益，客觀上長(zhǎng)期占有巨額無(wú)息借款，用于投資理財(cái)、炒股放貸等經(jīng)營(yíng)行為，并利用職權(quán)為他人謀取利益；請(qǐng)托人為了國(guó)家工作人員實(shí)施具有傾向性的職務(wù)行為，刻意讓渡巨額資金使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄犯罪。同時(shí)，尋找權(quán)錢(qián)交易的對(duì)價(jià)關(guān)系，根據(jù)國(guó)家工作人員對(duì)借款的不同用途來(lái)確定資金使用成本，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則認(rèn)定受賄金額。

【關(guān)鍵詞】

事前無(wú)約定 以借為名型受賄 免息借款型受賄 受賄數(shù)額

一、案情簡(jiǎn)介及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2015年至2021年，劉某某利用擔(dān)任某市公安局局長(zhǎng)的職務(wù)便利，為胡某某等多人在項(xiàng)目承攬、工程結(jié)算、案件辦理等方面提供幫助，并先后向胡某某等人借款4670萬(wàn)元，未約定利息，無(wú)償長(zhǎng)期占用該款項(xiàng)用于炒股，后僅歸還本金。經(jīng)審計(jì)，應(yīng)支付而未支付的利息達(dá)198萬(wàn)余元。另外，劉某某還收受其他價(jià)值300萬(wàn)余元的財(cái)物。

一審法院認(rèn)為，請(qǐng)托人基于劉某某通過(guò)職權(quán)便利給予的支持和幫助，同意為其提供巨額借款，此時(shí)無(wú)息借款的對(duì)價(jià)就是國(guó)家工作人員實(shí)施的具有傾向性的職務(wù)行為，雙方對(duì)此均有明確認(rèn)知，實(shí)質(zhì)上是權(quán)錢(qián)交易，此行為構(gòu)成受賄犯罪。一審判決后，劉某某未上訴，判決已生效。

此類(lèi)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，無(wú)息巨額借款的行為定性，是屬于意思自治的正常民間借貸還是具有權(quán)錢(qián)交易性質(zhì)的受賄犯罪；第二，如果構(gòu)成受賄罪，是以銀行同期的存款利率或貸款利率還是以市場(chǎng)上股票配資合理利息來(lái)認(rèn)定受賄數(shù)額。對(duì)于此類(lèi)受賄形式現(xiàn)有司法解釋并未規(guī)定定罪規(guī)則，下文將圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)論述。

二、無(wú)息巨額借款行為性質(zhì)的認(rèn)定

近年來(lái)、民間資本活躍，以民間借貸為幌子，暗地輸送利益的賄賂案件較為常見(jiàn)。此類(lèi)犯罪多表現(xiàn)為國(guó)家工作人員以放貸生利的方式收受請(qǐng)托人錢(qián)財(cái)，即國(guó)家工作人員將本金交給請(qǐng)托人并收取利息。實(shí)踐中，我們可以從請(qǐng)托人是否有實(shí)際借款需求、利息有無(wú)超過(guò)合理范疇、是否是雙方真實(shí)意思表示等方面進(jìn)行判斷，此種情況爭(zhēng)議不大。但對(duì)于借貸雙方?jīng)]有約定利息，國(guó)家工作人員從請(qǐng)托人處借入大額資金，長(zhǎng)期無(wú)息占有使用的行為如何界定，存在爭(zhēng)議。

對(duì)于此類(lèi)案件的定性，一般存在三種觀點(diǎn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某某向他人無(wú)息借款是基于長(zhǎng)期穩(wěn)定的朋友關(guān)系，雙方對(duì)借款沒(méi)有約定利息是民事主體之間的約定，是正常的民間借貸，并不違法。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某某向他人借款，從客觀上看已經(jīng)歸還，沒(méi)有占有本金的主觀故意，雙方作為民事主體也未對(duì)利息作出約定，不構(gòu)成賄賂犯罪?！胺o(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，刑罰具有謙抑性，劉某某向利害關(guān)系人借款謀利，可以作為違紀(jì)行為處理，不宜類(lèi)推認(rèn)定為犯罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，此類(lèi)行為屬于權(quán)錢(qián)交易的受賄犯罪，事前沒(méi)有“約定利息”屬于“免除利息”的一種，免除的利息即為向國(guó)家公職人員權(quán)力行為支付的對(duì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。筆者同意第三種觀點(diǎn)。

1.財(cái)物的使用權(quán)具有價(jià)值，可以作為賄賂對(duì)象

理論上，有學(xué)者認(rèn)為受賄罪中的財(cái)物“既包括普通的財(cái)物，也包括具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的能夠滿足人的需要的其他利益，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)以及具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的數(shù)據(jù)等”，以及“吃喝玩樂(lè)、會(huì)員資格或身份，貸款的獲得或者房屋的轉(zhuǎn)移使用等”和“支付相關(guān)費(fèi)用的性服務(wù)”等，如此“既合乎受賄罪保護(hù)法益的要求，也為其不法構(gòu)造所容許，且并未超過(guò)財(cái)物概念所指向的形式上的構(gòu)成要件的效力范圍”。

實(shí)踐中，我國(guó)立法司法也在逐步擴(kuò)大賄賂犯罪中“財(cái)物”的認(rèn)定范圍。2003年最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確了以借為名型受賄犯罪的表現(xiàn)形式，即國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以借為名向他人索取財(cái)物，或者非法收受財(cái)物為他人謀取利益的，應(yīng)認(rèn)定為受賄，并提出從七個(gè)方面綜合判定國(guó)家工作人員是否具有非法占有財(cái)物的主觀故意。2007年“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定了“收受賄賂物品未辦理權(quán)屬變更問(wèn)題”，即收受請(qǐng)托人房屋、汽車(chē)等物品，未變更權(quán)屬登記或借用他人名義辦理權(quán)屬變更登記的，不影響受賄的認(rèn)定。這兩個(gè)文件更多聚焦于國(guó)家工作人員對(duì)財(cái)物所有權(quán)的占有，而對(duì)財(cái)物使用權(quán)的占用并未關(guān)注。而2008年“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將賄賂犯罪中“財(cái)物”的范圍進(jìn)一步擴(kuò)展至財(cái)產(chǎn)性利益，包括“可以用金錢(qián)計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益”與“需要支付貨幣的其他利益”。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，通過(guò)借貸獲取資金使用權(quán)，往往需要借貸方向出借方支付合理利息作為對(duì)價(jià)。貨幣使用權(quán)價(jià)值外化為利息，獨(dú)立于所有權(quán)之外，作為單獨(dú)價(jià)值存在，而貨幣使用人則可以通過(guò)使用貨幣獲取利益。由此可見(jiàn)，國(guó)家工作人員接受請(qǐng)托利用職權(quán)為他人謀利，無(wú)償獲得貨幣使用權(quán)，正如無(wú)償使用請(qǐng)托人房屋、汽車(chē)等物品，應(yīng)支付費(fèi)用而未支付，實(shí)際上是間接獲得了不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益。貨幣的使用權(quán)即屬于賄賂犯罪中“財(cái)物”的范疇。

2.以權(quán)錢(qián)交易本質(zhì)判斷是否構(gòu)成行受賄犯罪

2021年1月1日施行的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條第一款規(guī)定，對(duì)于借貸雙方?jīng)]有約定利息的，出借人主張支付利息，人民法院不予支持。即自然人之間借貸未約定利息，視為沒(méi)有利息。正常的民間借貸雙方基于平等的市場(chǎng)主體地位、真實(shí)的意思表示，可以選擇有償或無(wú)償。對(duì)于有償借貸，按照意識(shí)自治原則約定利息；而對(duì)于無(wú)償借貸約定，往往基于互利互惠，或者具有親情、友情等關(guān)系而作出。國(guó)家工作人員作為民事主體，可以向他人發(fā)放貸款、借貸應(yīng)急，對(duì)有合理的借款理由、真實(shí)的借貸關(guān)系、偶發(fā)的不約定利息使用借款并在事后及時(shí)如數(shù)歸還等情形，一般不認(rèn)定為行賄、受賄。

但在司法實(shí)踐中，有的借貸雙方并不存在平等的合同地位，請(qǐng)托人無(wú)償將巨額資金出借他人，不簽訂書(shū)面協(xié)議，承擔(dān)資金安全風(fēng)險(xiǎn)，而國(guó)家工作人員作為借用方無(wú)須付出資金成本，即可獲得巨額資金使用收益處分權(quán)帶來(lái)的高額回報(bào)。從民事合同角度看，雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，出借方回報(bào)與風(fēng)險(xiǎn)倒掛；從行為對(duì)象看，請(qǐng)托人的高額無(wú)息借款行為僅僅針對(duì)有職權(quán)的國(guó)家工作人員這一特殊群體，而與其他無(wú)職權(quán)關(guān)系人進(jìn)行借貸往來(lái)時(shí)，均要求簽訂合同，支付正常利息；從行為目的看，無(wú)息借款是為了尋求和感謝國(guó)家工作人員利用職權(quán)給予的關(guān)照，并非基于互利互惠或親情友情關(guān)系而自愿提供無(wú)息借款。因此，針對(duì)國(guó)家工作人員為獲取巨額無(wú)息貸款而利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀利，請(qǐng)托人為獲得國(guó)家工作人員職權(quán)帶來(lái)的好處而通過(guò)無(wú)償提供巨額資金的方式進(jìn)行利益輸送的案件，在審查時(shí)就應(yīng)當(dāng)刺破民事行為合法化的面紗，找尋隱藏在“借貸關(guān)系”中的權(quán)錢(qián)交易。

受賄罪的本質(zhì)特征為權(quán)錢(qián)交易，一端是權(quán)力以及權(quán)力所能帶來(lái)的利益，另一端是賄賂，即權(quán)力或利益的對(duì)價(jià)，二者的交換和互動(dòng)最終構(gòu)成受賄犯罪。本案中，請(qǐng)托人之所以不顧資金風(fēng)險(xiǎn)和個(gè)人利益，甘愿讓渡資金的使用權(quán)、收益權(quán)，是為了獲取國(guó)家工作人員手中權(quán)力帶來(lái)的利益，看似不合理的借貸關(guān)系，因?yàn)橛辛藱?quán)力作為砝碼，使雙方達(dá)成了某種平衡。劉某某利用職權(quán)，向有求于自己的陳某某等人高額借貸，通過(guò)長(zhǎng)期占有該款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)股票等理財(cái)產(chǎn)品投機(jī)謀利，并非用于生活所需。而請(qǐng)托人借款給身為領(lǐng)導(dǎo)干部的劉某某，是有求于他，希望通過(guò)其職務(wù)便利獲取利益。雙方通過(guò)無(wú)息借款的形式，完成利益輸送。因此，本案行為的定性應(yīng)當(dāng)屬于權(quán)錢(qián)交易的受賄犯罪。

在《刑事審判參考》(總第125 輯)刊登的趙某受賄案中，文中指出“請(qǐng)托人基于趙某的職權(quán)地位及雙方之間長(zhǎng)期存在的權(quán)錢(qián)交易關(guān)系，無(wú)論是最初提出免收利息還是之后退回利息，均為借此向趙某輸送財(cái)產(chǎn)性利益，與直接給予財(cái)物無(wú)本質(zhì)區(qū)別”。實(shí)踐中，判斷此類(lèi)借款行為是否屬于受賄犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。一是雙方之間關(guān)系如何，即平時(shí)有無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)、有無(wú)約定利息和還款期限、是否簽訂借條。如果日常交往不深，則二者之間突然的大額借貸就值得關(guān)注。二是借款的目的，即是家庭生活所需還是投資理財(cái)所用，是偶爾應(yīng)急借貸還是多次長(zhǎng)期借貸，有無(wú)借款需求及借款金額大小。如果借款目的是追求高額收益，就具備權(quán)錢(qián)交易的基礎(chǔ)。三是國(guó)家工作人員有無(wú)利用職務(wù)便利為出借人謀取利益以及無(wú)息借款行為與職務(wù)之間是否具有關(guān)聯(lián)性，這也是確定受賄犯罪的關(guān)鍵，即有無(wú)實(shí)施傾向性的職務(wù)行為，有無(wú)公權(quán)力作為對(duì)價(jià)。

三、無(wú)息借款型受賄中犯罪數(shù)額的認(rèn)定

行賄與受賄是典型的對(duì)合犯，賄賂行為雙方互為對(duì)象，行賄款即為受賄款。常見(jiàn)無(wú)息借款型受賄犯罪包括兩種類(lèi)型，一是提前約定利息，還款時(shí)予以免除，如上文中所提的趙某受賄案；二是提前未約定利息，還款時(shí)只歸還本金。二者的共同點(diǎn)在于存在真實(shí)的借貸關(guān)系，沒(méi)有非法占有借款的故意，謀取利益與資金使用權(quán)價(jià)值之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系；區(qū)別在于事前有無(wú)約定利息。前者行受賄雙方對(duì)資金使用權(quán)價(jià)值明知且認(rèn)可，只需將免除的利息作為犯罪數(shù)額即可。而對(duì)于后者，可以把請(qǐng)托人無(wú)償借款行為作“對(duì)貨幣使用權(quán)價(jià)值的提前免除”理解，全部給予否定評(píng)價(jià)。但雙方如何確定賄賂犯罪數(shù)額，則是本案難點(diǎn)和關(guān)鍵所在。

(一)數(shù)額認(rèn)定的不同思路

貨幣的使用權(quán)是可以進(jìn)行量化的確定利益，結(jié)合“實(shí)體—價(jià)值”理論，物之存在形式和內(nèi)在價(jià)值往往具有客觀實(shí)在性，受賄人在收受具有確定性?xún)r(jià)值的財(cái)物時(shí)，該財(cái)物所涉利益的轉(zhuǎn)移也應(yīng)是自始確定的。此種類(lèi)型賄賂犯罪中的利益輸送伴隨著資本使用權(quán)的讓渡，就已經(jīng)完成交付并一直持續(xù)到本金歸還來(lái)計(jì)算期限并無(wú)爭(zhēng)議，但資本使用權(quán)的價(jià)值如何確定，存在分歧。實(shí)務(wù)中，對(duì)本案受賄數(shù)額的計(jì)算，存在四種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，以普通人在資本市場(chǎng)的收益或獲取成本為標(biāo)準(zhǔn)，即用銀行的同期貸款利率或存款利率來(lái)計(jì)算；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，可以參照出借人同期向他人借款曾收取的利息標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，可以參照借款人同期向他人借款所付利息標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算；第四種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以借款人利用借到的資金獲取的利益為標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，上述意見(jiàn)如果單獨(dú)適用均存在片面之處。第一種意見(jiàn)將市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)限定為銀行存款或借款利率，忽視了民間借貸與銀行借貸的區(qū)別，沒(méi)有將借款實(shí)際用途納入考慮范圍，雖然是從有利于被告人的角度考慮，但也容易放縱犯罪。第二種、第三種意見(jiàn)考慮到民間借貸的性質(zhì)，借款人向他人借貸的交易習(xí)慣，能在一定程度上反映貨幣的使用價(jià)值，但標(biāo)準(zhǔn)單一難以兼顧該種行為的不同特征。第四種意見(jiàn)把借款人獲取的利益作為賄賂標(biāo)的，忽視了借款行為與最終獲利之間并無(wú)直接的因果關(guān)系，同時(shí)面臨借款人如果虧損則沒(méi)法定罪的窘境。

(二)區(qū)分資金用途，綜合案情客觀認(rèn)定受賄數(shù)額

借貸行為本身屬于交易行為，借款方往往需要支付適當(dāng)利息作為相應(yīng)對(duì)價(jià)才能獲得資金的使用權(quán)，而在無(wú)息型借款受賄犯罪中，該利息即為職權(quán)的對(duì)價(jià)。實(shí)踐中大多數(shù)情況下請(qǐng)托人讓渡借款使用權(quán)后，主觀上對(duì)國(guó)家工作人員為什么借款、如何使用以及出借資金能給對(duì)方帶來(lái)多少價(jià)值往往并不關(guān)注，甚至對(duì)是否拿回本金、什么時(shí)間拿回也無(wú)所謂，其更關(guān)心的是能夠從對(duì)方職權(quán)中獲取什么樣的好處，行賄方的利益輸送具有概括性故意。相對(duì)于行賄方，受賄方在該類(lèi)行為中占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位，更為主動(dòng)，對(duì)借到的資金如何使用有更為清晰的判斷。因此，筆者認(rèn)為可以依據(jù)國(guó)家工作人員客觀上對(duì)借貸資金的不同用途來(lái)確定可以量化的使用價(jià)值，進(jìn)而明確賄賂數(shù)額。

從客觀上看，不同的用途在資本市場(chǎng)上獲取資金的成本往往不盡相同，如金融機(jī)構(gòu)在房貸和經(jīng)營(yíng)貸的利息設(shè)定上都會(huì)有區(qū)別，資金的不同用途同樣影響國(guó)家工作人員獲取資金使用權(quán)所需成本。從主觀上看，受賄方對(duì)資金使用的成本往往有較為明確的認(rèn)知，這種認(rèn)知也會(huì)映射到其職務(wù)行為上，即所謂“花多少錢(qián)辦多少事”，符合雙方對(duì)于賄賂性質(zhì)和數(shù)額的概括認(rèn)知。因此，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，區(qū)分國(guó)家工作人員的資金用途，并計(jì)算出得到該用途借款的成本，以此作為賄賂數(shù)額，可以達(dá)到罪責(zé)刑相統(tǒng)一。

1.將無(wú)息借款用于炒股。如本案中劉某某因炒股逐利而向他人尋求巨額借款，就是參照同時(shí)段證券交易平臺(tái)股票配資的最低利息計(jì)算受賄數(shù)額。具體按照借到資金時(shí)，開(kāi)戶證券公司同期融資利率乘以實(shí)際借款金額、占用天數(shù)計(jì)算資金使用成本，確定犯罪數(shù)額。但如果有充分證據(jù)證明其不符合證券公司融資條件，而是通過(guò)其他融資平臺(tái)借貸，可以參照融資成本來(lái)綜合評(píng)判。

2.將無(wú)息借款用于購(gòu)房。對(duì)于購(gòu)房的情形，可以參照同期國(guó)家房貸利率予以計(jì)算。近年來(lái)實(shí)踐中遇到的問(wèn)題是當(dāng)房產(chǎn)價(jià)格處于上行周期時(shí)如何認(rèn)定借款所得收益。我們認(rèn)為，借款對(duì)應(yīng)房產(chǎn)比例部分價(jià)格的上漲是因?yàn)槭袌?chǎng)因素的介入，不宜直接作為受賄數(shù)額，可以作為孳息予以沒(méi)收。

3.將無(wú)息借款用于放貸。對(duì)于請(qǐng)托人明知國(guó)家工作人員放貸的，可以以國(guó)家工作人員的全部利息作為行受賄金額。但實(shí)踐中還要重點(diǎn)審查國(guó)家工作人員放貸給他人是否存在權(quán)錢(qián)交易。對(duì)于國(guó)家工作人員從甲請(qǐng)托人處獲取無(wú)息借款，同時(shí)向乙請(qǐng)托人高息放貸，借貸中均存在權(quán)錢(qián)交易的，不能進(jìn)行重復(fù)計(jì)算，可以在量刑中予以考慮。如果涉及行賄犯罪的金額，則需要進(jìn)行剝離計(jì)算。

以上是實(shí)踐中國(guó)家工作人員無(wú)息借款的常見(jiàn)用途。對(duì)于客觀改變無(wú)息借款用途的，可以按照資金實(shí)際使用情況來(lái)計(jì)算受賄數(shù)額。例如，國(guó)家工作人員以投資買(mǎi)房為由向他人借款，而實(shí)際將資金用于與他人合伙經(jīng)營(yíng)，應(yīng)以資金實(shí)際使用情況來(lái)判斷借款成本。即可以參考國(guó)家工作人員在經(jīng)營(yíng)中實(shí)際獲取資金的成本，并調(diào)查同一時(shí)間段是否存在銀行貸款或其他民間借款，按照有利于被告人原則，以最低利率來(lái)認(rèn)定。

(三)區(qū)分資金的占有與借用

對(duì)借款本金的借用與占用，直接關(guān)系到犯罪數(shù)額的認(rèn)定方式，也是此種行為不同于以借為名型受賄犯罪和收受財(cái)物后被迫退還的關(guān)鍵。在類(lèi)似于本案的情形中，國(guó)家工作人員的目的在于獲得巨額資金排他性的使用權(quán)，對(duì)本金無(wú)占有的故意，行為多表現(xiàn)為獲利后能及時(shí)歸還本金。

對(duì)于已經(jīng)歸還的本金，要注重審查歸還的原因，了解當(dāng)時(shí)有無(wú)本人、相關(guān)聯(lián)的人或事被查以及行賄人既得利益與賄賂財(cái)物價(jià)值的對(duì)比關(guān)系等情況，防止罰不當(dāng)罪。

對(duì)于案發(fā)后尚未歸還的本金，除非有充分證據(jù)證明其具有非法占有的故意，否則不宜將未償還部分認(rèn)定為受賄數(shù)額。如果將借款資金用于投資房屋等固定資產(chǎn)，案發(fā)時(shí)尚未變現(xiàn)還款的，行為人主觀上沒(méi)有占有故意，客觀上具有償還能力，尚未歸還的本金不宜計(jì)入受賄數(shù)額。對(duì)于案發(fā)時(shí)客觀上已經(jīng)沒(méi)有償還能力，可以參照詐騙犯罪中“非法占有”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合客觀證據(jù)查明受賄人是否具有占有本金的故意，并結(jié)合行賄人的認(rèn)知情況進(jìn)行客觀判斷。如被告人雖然以借款為名，但實(shí)際上使用借款購(gòu)買(mǎi)違禁品、參與賭博等，主觀上沒(méi)有償還的意愿，行賄人對(duì)此明知的，可以認(rèn)定借款本金即是受賄金額。

注釋及全文見(jiàn)《職務(wù)犯罪審判指導(dǎo)》（第4輯）

第10088期

安徽檢察新媒體出品

終審丨郭偉 二審 丨吳熒

來(lái)源丨《職務(wù)犯罪審判指導(dǎo)》

編輯丨李昂

投稿郵箱丨ahjcxmt@163.com