在合同詐騙罪的司法認(rèn)定中，“履約能力”是判斷行為人是否具有非法占有目的的核心要素之一。根據(jù)《刑法》第二百二十四條第（三）項的規(guī)定，以“沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同”的行為，構(gòu)成合同詐騙罪。
然而，“沒有實際履行能力”絕非簡單等同于企業(yè)“賬上沒錢”“庫存不足”或“遭遇困難”。市場風(fēng)云變幻，企業(yè)經(jīng)營是動態(tài)博弈的過程。負(fù)債經(jīng)營、資不抵債的企業(yè)大量存在，其自身的資金實力未必等同于特定合同的履行能力。能否有效組織資源（如商品流通）完成交易，才是關(guān)鍵。僵化、泛化地認(rèn)定“無履行能力”，極易導(dǎo)致刑事手段不當(dāng)干預(yù)經(jīng)濟糾紛。
趙飛全律師在辦理合同詐騙案件時，始終將“履約能力”之辯作為打破指控邏輯的核心突破口，通過動態(tài)、客觀地論證行為人的履約能力和履約行為，為當(dāng)事人爭取無罪或從輕處理。
履約能力認(rèn)定的司法實踐與無罪案例
最高人民法院《刑事審判參考》第1622號案例（已入選人民法院案例庫）對此提供了極具價值的指引。在該案中，山西搏磊公司因市場波動和政策調(diào)整導(dǎo)致資金鏈緊張，最終未能履行供貨合同，但法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人在簽訂合同時具備相當(dāng)?shù)穆募s能力，并有積極履約行為，最終不構(gòu)成合同詐騙罪。
該案的裁判要旨明確指出：判斷行為人是否具有履約能力，不能僅以簽約時的靜態(tài)財務(wù)狀況為依據(jù)，而應(yīng)結(jié)合其整體資產(chǎn)狀況、融資能力、經(jīng)營前景等動態(tài)因素綜合判斷。若行為人雖有部分履約能力不足的情形，但在合同履行過程中積極籌措資金、組織資源，最終未能履行系因客觀原因所致，則不應(yīng)認(rèn)定其具有非法占有目的。
在陳某某合同詐騙案中，最高人民法院也明確指出：陳某某有履約能力，無逃避行為，不構(gòu)成合同詐騙罪。
履約能力辯護的五大實戰(zhàn)要點
趙飛全律師在辦理合同詐騙案件時，總結(jié)出履約能力辯護的五大實戰(zhàn)要點：
第一，動態(tài)評估履約能力。 不能僅以簽約時的靜態(tài)財務(wù)狀況認(rèn)定履約能力，而應(yīng)結(jié)合行為人的整體資產(chǎn)狀況、融資能力、經(jīng)營前景、行業(yè)經(jīng)驗等動態(tài)因素綜合判斷。即便簽約時資金稍顯不足，但有穩(wěn)定的收入來源或可靠的融資渠道，也應(yīng)認(rèn)定具備履約能力。
第二，舉證積極的履約行為。 行為人是否在合同簽訂后積極履行合同義務(wù)，是證明其具有履約意愿的重要證據(jù)。例如，是否支付了定金或預(yù)付款、是否組織生產(chǎn)或采購、是否安排運輸或物流、是否與第三方簽訂履約分包合同等，均可作為積極的履約行為的證明。
第三，區(qū)分夸大宣傳與虛構(gòu)事實。 商業(yè)活動中的夸大宣傳與刑事詐騙中的虛構(gòu)事實存在本質(zhì)差異。如果只是對自身實力、產(chǎn)品效果等進行一定程度的夸大，但仍有基本事實基礎(chǔ)，通常屬于民事欺詐范疇。但如果是完全虛構(gòu)不存在的主體、項目或擔(dān)保物，則更傾向于刑事詐騙。
第四，分析未履約的客觀原因。 合同未能履行系因無法預(yù)見的客觀因素所致，如政策重大調(diào)整、行業(yè)市場劇烈波動、意外疫情、對方違約等不可抗力或重大市場風(fēng)險，而非行為人主觀意愿。只要能證明違約的客觀性，即可切斷“非法占有”的故意關(guān)聯(lián)。
第五，核實還款意愿與還款能力。 即便暫時無力償還，但行為人曾有過部分還款行為，或能提供房產(chǎn)、票據(jù)、股權(quán)等有價值的財物進行抵押質(zhì)押，為債務(wù)履行提供切實擔(dān)保，這些都能表明其具有償還意愿，從而否定“非法占有目的”。
趙飛全律師的實戰(zhàn)案例
在一起涉及合同詐騙指控的案件中，趙飛全律師曾代理一家中小企業(yè)的實際控制人。該企業(yè)因市場環(huán)境突變，供應(yīng)鏈中斷，導(dǎo)致無法按期履行供貨合同，被對方以“合同詐騙罪”報案。公安機關(guān)以當(dāng)事人“明知無履約能力仍簽訂合同”為由立案偵查。
趙飛全律師介入后，迅速開展以下辯護工作：第一，調(diào)取公司簽約前的財務(wù)報表、銀行流水和納稅記錄，證明公司在簽約時經(jīng)營狀況正常，具備相應(yīng)的履約能力；第二，收集公司與供應(yīng)商之間的合同、付款憑證和溝通記錄，證明當(dāng)事人在簽約后積極組織貨源、履行合同義務(wù)；第三，整理行業(yè)政策文件和新聞報道，證明合同未能履行的根本原因是國家環(huán)保政策調(diào)整導(dǎo)致上游供應(yīng)鏈斷裂，屬于不可抗力；第四，提交當(dāng)事人與報案方協(xié)商解決的微信聊天記錄和還款計劃，證明當(dāng)事人無逃匿行為，始終積極尋求解決方案。
趙飛全律師向辦案機關(guān)提交了詳盡的《法律意見書》，結(jié)合《刑事審判參考》第1622號案例的裁判規(guī)則，系統(tǒng)論證了本案屬于民事合同糾紛而非合同詐騙犯罪。經(jīng)過多輪專業(yè)溝通，辦案機關(guān)采納了趙律師的辯護意見，對當(dāng)事人作出取保候?qū)彌Q定，案件最終以民事糾紛結(jié)案，未追究刑事責(zé)任。
專業(yè)價值：以動態(tài)思維審查履約能力
趙飛全律師總結(jié)道：“合同詐騙罪中‘履約能力’的認(rèn)定，必須堅持動態(tài)、綜合、客觀的審查標(biāo)準(zhǔn)。不能僅因企業(yè)暫時資金緊張、遭遇經(jīng)營困難，就將其推向刑事犯罪的深淵。專業(yè)的辯護律師，應(yīng)當(dāng)通過全面收集證據(jù)、精準(zhǔn)分析案情，幫助司法機關(guān)準(zhǔn)確區(qū)分經(jīng)營風(fēng)險與刑事犯罪，堅守刑法謙抑原則?！?/p>