黃一鳴帶三歲女兒閃閃在湖州萬達(dá)廣場直播賣童裝，宣稱一夜賺了50萬，但實(shí)際銷售額并不是凈利潤，事件因?yàn)榉磸?fù)強(qiáng)調(diào)女兒與王健林外貌相似及兒童商業(yè)化爭議引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論。

2026年4月初，黃一鳴攜女兒閃閃現(xiàn)身湖州萬達(dá)廣場，開啟長達(dá)十余小時(shí)的童裝直播。直播中，三歲的閃閃頻繁更換服裝擔(dān)任“小模特”，配合母親喊出“9塊9帶回家”等促銷話術(shù)，表現(xiàn)專業(yè)但后期因疲憊哭鬧。黃一鳴多次提及女兒與王健林外貌高度相似，稱女兒長得不像爸爸反而像爺爺，并強(qiáng)調(diào)去萬達(dá)直播相當(dāng)于孩子父親給撫養(yǎng)費(fèi)，對于一夜狂賺50萬也改變了說法，是銷售總額，并非到手的凈利潤。

黃一鳴原為《青春有你2》訓(xùn)練生，2023年6月以“單親媽媽”身份回歸公眾視野，宣布生下女兒“閃閃”，但未透露生父身份。2024年6月，她正式指認(rèn)孩子生父為王思聰，并在直播中多次哭訴其冷漠態(tài)度，稱索要奶粉錢遭拒，僅收到一句“沒錢，你自己忍一忍”。

盡管黃一鳴多次公開呼吁王思聰認(rèn)親，甚至?xí)癯隽奶煊涗?，但對方始終未正面回應(yīng)。王思聰曾轉(zhuǎn)賬數(shù)萬元并提出200萬“了結(jié)費(fèi)”，被黃一鳴拒絕。由于缺乏親子鑒定，法律程序難以推進(jìn)，撫養(yǎng)權(quán)與撫養(yǎng)費(fèi)問題陷入僵局。

黃一鳴在直播中透露，其多年直播收入由母親掌控，女兒上學(xué)、戶口遷移等重大事項(xiàng)也無決定權(quán)。她曾因欲將女兒戶口遷至杭州遭拒，情緒崩潰服用安眠藥，母女關(guān)系一度破裂。

其言行多次反轉(zhuǎn)，從宣稱獲贈上海豪宅到被曝租住民宿，從“不圖錢”到索要200萬撫養(yǎng)費(fèi)，被指利用孩子炒作引流。女兒頻繁出鏡接廣告，也引發(fā)童工與隱私保護(hù)爭議。

2025年11月，黃一鳴官宣新戀情，稱戀愛是為緩解女兒對成年男性的恐懼，“家里需要一個(gè)成年男性”。此舉被部分網(wǎng)友解讀為“功能性父親”的理性選擇，也標(biāo)志著她從“悲情母親”向“主動重構(gòu)生活”的轉(zhuǎn)變。

有報(bào)道稱王思聰曾轉(zhuǎn)賬5萬元“打車費(fèi)”，后拉黑黃一鳴，態(tài)度明確：?不否認(rèn)關(guān)系，但拒絕被公開要挾? 。

他在私人場合曾表示“不婚不代表不要孩子”，但對“認(rèn)親”極為抵觸，認(rèn)為這是私人事務(wù)，不應(yīng)被流量裹挾 。

黃一鳴背后的團(tuán)隊(duì)一定知道如何通過制造噱頭來換取流量，女兒就是她的殺手锏，按道理直播不能出現(xiàn)未成年，所以黃一鳴帶女兒直播還能一夜賣出50萬的銷售額，這個(gè)成績其實(shí)很一般，因?yàn)橛行┮煌砩隙假u出上億。50萬是收入，而不是凈利潤。為了生活所逼，她可能也不愿意帶孩子出鏡，因?yàn)樗篮⒆泳褪橇髁棵艽a，她多次說自己的女兒像爺爺王健林，王健林看到這個(gè)直播，會不會很崩潰？

從“單親媽媽”到“豪門棄婦”，再到“為女抗?fàn)帯保S一鳴每一步都精準(zhǔn)踩中公眾情緒點(diǎn)。她頻繁在直播中提及王思聰、展示女兒、哭訴撫養(yǎng)困境，內(nèi)容高度重復(fù)且具備強(qiáng)傳播性，明顯符合短視頻平臺的算法偏好 。

她曾暗示獲贈上海豪宅、每年300萬撫養(yǎng)費(fèi)，但隨后被網(wǎng)友扒出所住別墅為月租3000元的安慶碧桂園房源，裝修陳舊，與“豪宅”相去甚遠(yuǎn) 。這種“先放話、后模糊回應(yīng)”的模式，被廣泛質(zhì)疑為制造話題 。

女兒“閃閃”從出生起就出現(xiàn)在鏡頭中，學(xué)會說話后便被引導(dǎo)喊“爸爸”，甚至參與直播賣貨。孩子已接拍多個(gè)廣告，黃一鳴稱其“靠自己賺了11萬”，此舉被批評為?將未成年人工具化?，涉嫌違反兒童保護(hù)倫理 。

黃一鳴并非在“編故事”，而是在?放大真實(shí)?。她將一段復(fù)雜的私人關(guān)系，通過直播、爆料、情緒輸出等方式，重構(gòu)為一場公眾可見的“抗?fàn)帞⑹隆薄＿@種操作在當(dāng)前的流量經(jīng)濟(jì)中極為常見——?不捏造事實(shí)，但選擇性呈現(xiàn)、情緒化表達(dá)，以最大化關(guān)注度?。

正如一位觀察者所言：“她不是在撒謊，她是在演自己?！?/p>

王思聰?shù)某聊?、王家的冷處理，反而為這場敘事提供了持續(xù)發(fā)酵的空間。在沒有親子鑒定的前提下，真相永遠(yuǎn)懸而未決，而這正是流量最愿意停留的狀態(tài)。

直播選址萬達(dá)廣場被批刻意消費(fèi)王家血緣話題博流量，部分網(wǎng)友嘲諷“血饅頭吃明白了”。

部分聲音斥責(zé)反復(fù)炒作“像爺爺”話題是對非婚生子權(quán)益的消耗，擔(dān)憂形成“流量至上”的不良社會示范。