看美以伊戰(zhàn)爭(zhēng)新聞我們會(huì)有個(gè)奇怪的印象：美國(guó)人好像特別怕死。

掉一架飛機(jī)，死一個(gè)士兵都是不得了的事。

這就讓人很困惑，是你去打的伊朗，怎么稍微有點(diǎn)犧牲就不行，對(duì)傷亡高度敏感。

（不是說(shuō)生命不是可貴的，不要杠這個(gè)，杠這個(gè)我不回復(fù)...）

過(guò)去的戰(zhàn)爭(zhēng)可是一打就幾十萬(wàn)傷亡，為什么現(xiàn)在就這樣了？

這篇文章從這個(gè)點(diǎn)切入，說(shuō)說(shuō)我一直想寫(xiě)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。

下場(chǎng)直播與訂閱號(hào)：

二戰(zhàn)美國(guó)沒(méi)少死人

二戰(zhàn)期間，美軍陣亡人數(shù)超過(guò) 40 萬(wàn)，但當(dāng)時(shí)的美國(guó)社會(huì)展現(xiàn)了極高的承受力。其核心在于敘事的正當(dāng)性與國(guó)家安全的緊迫性讓大家認(rèn)了。

這種大共識(shí)的形成其實(shí)全靠日本人推動(dòng)。

珍珠港事件后，戰(zhàn)爭(zhēng)就不再是遙遠(yuǎn)大洋彼岸的博弈，而是關(guān)乎國(guó)家根本利益的“正義之戰(zhàn)”。

在公眾眼中，這不是一場(chǎng)“選擇性戰(zhàn)爭(zhēng)”，而是“生存與秩序之戰(zhàn)”。

“如果不打，美國(guó)的國(guó)家安全及其主導(dǎo)的國(guó)際安全格局將遭受重大威脅?！?/p>

在這種敘事下，死亡被視為保衛(wèi)家園與捍衛(wèi)文明的必要代價(jià)，而非單純的政策失誤。

德魯克在管理學(xué)的書(shū)籍中表達(dá)側(cè)面印證了這點(diǎn)，他說(shuō)：工作枯燥與否其實(shí)與意義有關(guān)（付出的極致就是死亡），而不只是工作的形式。二戰(zhàn)的時(shí)候大家覺(jué)得自己是保家衛(wèi)國(guó)，所以各種很煩的事也不覺(jué)得枯燥。

“客廳戰(zhàn)爭(zhēng)”與越戰(zhàn)綜合征

朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和越戰(zhàn)初期，冷戰(zhàn)的宏大敘事（阻止蘇聯(lián)陣營(yíng)擴(kuò)張）尚能支撐民眾的耐心。

但時(shí)間一場(chǎng)，反彈的力量就出現(xiàn)了。

當(dāng)民眾看不到勝利的終點(diǎn)，也感受不到直接的國(guó)家利益受損時(shí)，就會(huì)反省為啥干這事，而群體性反省，很難理性。每一條生命的逝去都會(huì)被放大為政府的極端無(wú)能。

越戰(zhàn)是歷史上第一次“客廳戰(zhàn)爭(zhēng)”。晚飯時(shí)間，直升機(jī)撤離傷員、覆蓋國(guó)旗的靈柩、焦土中的慘狀通過(guò)電視直播進(jìn)入千家萬(wàn)戶(hù)。這種心理沖擊是前所未有的。在沒(méi)有正義的宏大敘事下，什么東西才能對(duì)沖這部分心理陰影！

那時(shí)候美國(guó)人強(qiáng)制征兵。也就意味著戰(zhàn)爭(zhēng)與每個(gè)中產(chǎn)階級(jí)家庭息息相關(guān)。當(dāng)陣亡名單上可能出現(xiàn)鄰居的孩子時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)的成本就從抽象的國(guó)家行為變成了具體的個(gè)人生命。這不是個(gè)理論或者旁觀(guān)者的概念，而是下一個(gè)就是我的那種強(qiáng)烈刺激。

“怕死”的定型

越戰(zhàn)之后，美國(guó)有個(gè)詞叫“越戰(zhàn)綜合征”，這體現(xiàn)一種很復(fù)雜的心態(tài)。這種心態(tài)與隨后的歷史事件重塑了美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)模式：

1973年廢除征兵制后，美軍轉(zhuǎn)為全志愿兵役制。這降低了普通中產(chǎn)階級(jí)的直接風(fēng)險(xiǎn)感，但也產(chǎn)生了一種契約心理：士兵是受雇的專(zhuān)業(yè)人員，政府有義務(wù)通過(guò)技術(shù)手段降低風(fēng)險(xiǎn)。如果因指揮失誤造成傷亡，公眾會(huì)將其視作對(duì)“人力資本”的瀆職。也就是說(shuō)死亡會(huì)引發(fā)系列追責(zé)。

1993年索馬里“摩加迪沙之戰(zhàn)”是美國(guó)“怕死”敘事中的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。盡管美軍僅陣亡18人，但士兵遺體在街頭被拖拽的畫(huà)面引發(fā)了巨大的政治震蕩，成為促使美軍加速撤出索馬里的直接政治催化劑。這一事件證明：在非核心利益的干預(yù)中，即便傷亡數(shù)字極其有限，其產(chǎn)生的政治后果也是不可承受的。

1991年的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)以極低的美軍傷亡取得了快速、壓倒性的勝利，這極大塑造了公眾對(duì)“技術(shù)性低成本戰(zhàn)爭(zhēng)”的預(yù)期。

最終現(xiàn)狀 這種技術(shù)溢價(jià)導(dǎo)致社會(huì)對(duì)傷亡的敏感度極高。哪怕是小規(guī)模傷亡，也會(huì)迅速在社交媒體與24小時(shí)新聞滾動(dòng)中放大為嚴(yán)重的政治事件。

解釋成本

歸根結(jié)底，所謂的“怕死”，本質(zhì)上是美國(guó)制度下的政治精算。

在當(dāng)今的政治環(huán)境下，一個(gè)士兵的陣亡不再只是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而是一系列連鎖反應(yīng)的起點(diǎn)：

有選票壓力。

每一個(gè)陣亡士兵背后都是一個(gè)選區(qū)的家庭、社區(qū)和潛在的反對(duì)票。

有媒體問(wèn)責(zé)。

媒體會(huì)進(jìn)行全方位的解構(gòu)：情報(bào)是否失誤？裝備是否精良？戰(zhàn)略是否從一開(kāi)始就是錯(cuò)誤？

有合法性挑戰(zhàn)。

既然沒(méi)有直接威脅本土，為什么要犧牲我們的國(guó)民去干預(yù)遙遠(yuǎn)的他國(guó)內(nèi)政？

美國(guó)不是怕死人，而是怕“無(wú)法向民眾解釋為什么要死人。

在社交媒體發(fā)達(dá)，每個(gè)人都可以得到無(wú)數(shù)信息源的今天，上面這些的成本高到了整個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制無(wú)法承受。

（再?gòu)?qiáng)調(diào)下，這里不是談好壞，而是談為什么）

普遍的“結(jié)構(gòu)性成本”

如果我們把視角從宏大的國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器，下沉到更普遍的組織行為學(xué)中，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種對(duì)“死亡（損失）”的規(guī)避和對(duì)“解釋”的敏感，其實(shí)可以泛化，一旦泛化本質(zhì)上指向了一個(gè)更底層的核心概念：結(jié)構(gòu)性成本。

組織的結(jié)構(gòu)，從來(lái)不僅僅是架構(gòu)圖上的線(xiàn)條，其背后是深度的生產(chǎn)關(guān)系體現(xiàn)（包括利益分配機(jī)制、權(quán)力運(yùn)作路徑和內(nèi)部契約）。

這種結(jié)構(gòu)本身內(nèi)置了一種面對(duì)變化時(shí)候的成本，同時(shí)自身的改變也是變化的一種，也需要支付極其高昂的成本。

更為關(guān)鍵的是，這種“結(jié)構(gòu)性成本”并非戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)景獨(dú)有，它普遍存在于所有面臨變化的組織中。

以當(dāng)前 AI（人工智能）重塑現(xiàn)代企業(yè)為例：許多企業(yè)在推進(jìn) AI 替代傳統(tǒng)業(yè)務(wù)部門(mén)時(shí)，往往遭遇巨大阻力。表面上看，是員工“害怕新技術(shù)”或“技術(shù)不成熟”，但這正如外界誤解美國(guó)“怕死”一樣，只看到了表象。

其實(shí)質(zhì)在于，引入 AI 打破了企業(yè)原有的生產(chǎn)關(guān)系和組織結(jié)構(gòu)。裁撤傳統(tǒng)崗位、重組權(quán)力部門(mén)、打破既有利益分配，這都會(huì)產(chǎn)生龐大的組織內(nèi)耗。

如果管理者無(wú)法消化這些成本，再先進(jìn)的 AI 技術(shù)也無(wú)法在組織內(nèi)真正落地。

這是《無(wú)人公司》從組織角度解讀AI落地應(yīng)用的一個(gè)核心原因。

結(jié)構(gòu)性成本的計(jì)量

為了不再停留在定性感嘆，我們需要嘗試對(duì)“結(jié)構(gòu)性成本”進(jìn)行計(jì)量。

在此，我們可以嘗試構(gòu)建一個(gè)“三重結(jié)構(gòu)成本模型”（Triple Structural Cost, 簡(jiǎn)稱(chēng) TSC 模型），作為一種分析框架。

以下模型為本文基于國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)與企業(yè)轉(zhuǎn)型場(chǎng)景提出的跨領(lǐng)域解釋框架，用于輔助理解組織在范式變革中的阻力機(jī)制。

其計(jì)量公式可以抽象為：SC (Structural Cost) = Ce + λ × (Cp + Cn)

（需要說(shuō)明的是，該公式并非嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)量公式，而是用于刻畫(huà)組織轉(zhuǎn)型阻力或者面對(duì)其它變化的時(shí)候的啟發(fā)式概念框架。）

在這個(gè)模型中，結(jié)構(gòu)性成本（SC）由三個(gè)核心變量和一個(gè)乘數(shù)構(gòu)成：

1.Ce（Explicit Cost / 顯性轉(zhuǎn)換成本）：這是最容易用金錢(qián)衡量的部分。

a.軍事場(chǎng)景：采購(gòu)無(wú)人機(jī)、研發(fā)精確制導(dǎo)武器的軍費(fèi)，以及陣亡士兵的撫恤金。

b.AI場(chǎng)景：購(gòu)買(mǎi)算力（GPU）、訂閱 SaaS 服務(wù)的費(fèi)用，以及裁員的法定補(bǔ)償金。

2.Cp（Power Reorganization Cost / 權(quán)力重組阻力成本）：這是觸動(dòng)既得利益群體所引發(fā)的組織內(nèi)耗。為了更精準(zhǔn)地刻畫(huà)，我們可以將 Cp 進(jìn)一步拆解為三個(gè)子維度（Cp = C_res + C_auth + C_sab）：

a.C_res（Resource / 資源剝奪摩擦）：預(yù)算、編制等硬性資源的轉(zhuǎn)移。例如五角大樓削減傳統(tǒng)陸軍預(yù)算以?xún)A斜給網(wǎng)絡(luò)或特種部隊(duì)；企業(yè)將傳統(tǒng)營(yíng)銷(xiāo)預(yù)算強(qiáng)制轉(zhuǎn)移給 AI 研發(fā)部門(mén)。

b.C_auth（Authority / 決策權(quán)讓渡摩擦）：誰(shuí)擁有“拍板權(quán)”的結(jié)構(gòu)性改變。例如戰(zhàn)場(chǎng)指揮權(quán)從前線(xiàn)將軍向后方數(shù)據(jù)分析師轉(zhuǎn)移；企業(yè)中層管理者失去基于“人力規(guī)?！钡膶徟鷻?quán)。

c.C_sab（Sabotage / 隱性對(duì)抗損耗）：利益受損群體通過(guò)“合法不合作”造成的隱性代價(jià)。例如傳統(tǒng)部隊(duì)對(duì)新戰(zhàn)略的消極執(zhí)行；老員工對(duì) AI 系統(tǒng)的“惡意投喂”或以“安全性不足”為由拒絕使用。

3.Cn（Narrative Cost / 敘事與合法性重塑成本）：即前面提到的“解釋成本”。說(shuō)服外部和底層接受結(jié)構(gòu)改變所消耗的信任資本。

a.軍事場(chǎng)景：政府向民眾解釋“為什么我們?cè)诤翢o(wú)勝算的地方投入資金和人命”，如果解釋失敗，就是選票流失。

b.AI場(chǎng)景：CEO 必須向留下的員工解釋“你不會(huì)是下一個(gè)被裁掉的”，以防止人心渙散、核心人才出逃。

4.λ（Transparency Multiplier / 系統(tǒng)透明度乘數(shù)）：這是一個(gè)極其關(guān)鍵的放大器。一個(gè)組織的決策越透明、內(nèi)部制衡越多，λ 值就越大。

a.在選舉頻繁的國(guó)家，以及工會(huì)強(qiáng)勢(shì)、媒體盯防的上市企業(yè)中，λ 值極高。這會(huì)導(dǎo)致 Cp（權(quán)力博弈）和 Cn（解釋成本）被成倍放大，最終使總結(jié)構(gòu)性成本（SC）成為一個(gè)天文數(shù)字。

當(dāng)系統(tǒng)計(jì)算出SC（結(jié)構(gòu)性成本） > 預(yù)期的轉(zhuǎn)型收益（ROI）時(shí)，組織就會(huì)表現(xiàn)出“怕死”和“退縮”——無(wú)論是國(guó)家拒絕出兵，還是企業(yè)拒絕深度推進(jìn) AI。

不同情景下，哪個(gè)值大，還不太一樣，美國(guó)的場(chǎng)景看起來(lái)是λ比較大，商鞅變法的場(chǎng)景看起來(lái)是Cp比較大。

從現(xiàn)在到《無(wú)人公司》上面所述是必經(jīng)之路，但《無(wú)人公司》一旦構(gòu)建完成，游戲規(guī)則將發(fā)生本質(zhì)性變化。那時(shí)候在內(nèi)部這種結(jié)構(gòu)性成本會(huì)趨于0。

結(jié)語(yǔ)

從戰(zhàn)場(chǎng)到商場(chǎng)，二者在組織行為邏輯上具有顯著的結(jié)構(gòu)相似性。

無(wú)論是面對(duì)地緣沖突的現(xiàn)代國(guó)家，還是面臨 AI 顛覆的現(xiàn)代企業(yè)，其首要約束條件往往不再是單純的“火力比拼”或“技術(shù)占有”，而是組織在政治和文化上可承受的結(jié)構(gòu)性變革成本（TSC）。

外部的目標(biāo)與這種內(nèi)部必須支付的結(jié)構(gòu)性成本的失衡往往是大失敗的根源。錢(qián)等顯性的成本反倒是容易計(jì)量。

美國(guó)在海外軍事行動(dòng)中的“怕死”，與企業(yè)在 AI 轉(zhuǎn)型中的“遲疑”，本質(zhì)上都是系統(tǒng)在劇烈震蕩中試圖控制代價(jià)的自我保護(hù)機(jī)制。

在后現(xiàn)代化和智能化交織的今天，檢驗(yàn)一個(gè)系統(tǒng)強(qiáng)韌與否的終極標(biāo)準(zhǔn)，不再僅僅是其硬實(shí)力的上限，更是其計(jì)量、消化和管理這種“結(jié)構(gòu)性成本”的能力。

參考：

入群等請(qǐng)聯(lián)系：cathywangyue