已經(jīng)持續(xù)了很久很久的外賣大戰(zhàn)，這次要被徹底結(jié)束了。

3月25日，國家市場(chǎng)監(jiān)督總局發(fā)布的官媒文章直接在標(biāo)題上就寫著《外賣大戰(zhàn)該結(jié)束了》，在文章中明確把外賣大戰(zhàn)定義成“看似惠民，實(shí)則內(nèi)卷”，把外賣大戰(zhàn)付出的巨大代價(jià)則定義成“普通人承擔(dān)，而且遠(yuǎn)超預(yù)期”。

3月29日，央視新聞報(bào)道此事，標(biāo)題為《監(jiān)管重拳整治平臺(tái)亂象，外賣低價(jià)狂歡正落幕》。

目前巨頭短短幾個(gè)月集中資金優(yōu)勢(shì)去“燒掉”的錢，已經(jīng)達(dá)到了正常定價(jià)的情況下，整個(gè)外賣行業(yè)全利潤好幾年都掙不回來的地步。

4月2日，《新京報(bào)》采訪了各界學(xué)者，中國社會(huì)科學(xué)院專家認(rèn)為：

“國內(nèi)的外賣市場(chǎng)已經(jīng)呈現(xiàn)出傾銷特征，平臺(tái)主要目的是排擠競爭對(duì)手甚至將其清場(chǎng)?！?/blockquote>

這種“掠奪性傾銷”為什么值得警惕？

因?yàn)槲：π云鋵?shí)非常巨大，官媒明確說了全社會(huì)的普通人將為外賣大戰(zhàn)付出巨大代價(jià)，而且遠(yuǎn)超預(yù)期。

外賣大戰(zhàn)帶來的直觀感受就是滿減券滿天飛，普通人吃外賣變便宜了，這不是好事嗎，為什么普通人會(huì)因?yàn)橥赓u大戰(zhàn)而付出巨大代價(jià)，且遠(yuǎn)超預(yù)期？

因?yàn)橥赓u大戰(zhàn)目前已經(jīng)接近掠奪式傾銷了，這是各國法律都嚴(yán)格禁止的行為，歷史上有多個(gè)案例一再證明掠奪式傾銷只要出現(xiàn)，必會(huì)導(dǎo)致普通人付出巨大代價(jià)。

掠奪性傾銷的定義是大企業(yè)以“低于成本”的價(jià)格大量銷售產(chǎn)品，迫使行業(yè)內(nèi)其他經(jīng)營主體虧損運(yùn)營進(jìn)而最終破產(chǎn)。

一旦消滅了競爭對(duì)手，大企業(yè)就會(huì)以各種理由“證明”自己成本高昂，然后大量漲價(jià)，價(jià)格會(huì)飛升到一個(gè)離譜的地步，但此時(shí)消費(fèi)者將徹底喪失選擇權(quán)，市場(chǎng)上也沒有任何力量可以與之抗衡。

然后這家以傾銷實(shí)現(xiàn)勝利的大企業(yè)不僅可以收回前期低價(jià)傾銷時(shí)虧損的“投資”，還可以賺取暴利，至于這些代價(jià)則全部由普通人支付。

這次的外賣大戰(zhàn)還有一個(gè)特殊的地方在于，這種類傾銷的資本來源具有“跨界”的特征，是一種從未有過的新型行為。

北京數(shù)字經(jīng)濟(jì)與數(shù)字治理法治研究會(huì)會(huì)長、中國人民大學(xué)法學(xué)院院長楊東說：

“ 平臺(tái)利用雄厚資本進(jìn)行長期的交叉補(bǔ)貼，并以低于成本的價(jià)格銷售，確實(shí)存在演變?yōu)槁訆Z性定價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)?！?/blockquote>

“交叉補(bǔ)貼”也是本次補(bǔ)貼規(guī)模不斷拉大、時(shí)間不斷拉長的一大原因。外賣大戰(zhàn)平臺(tái)主業(yè)不同、資本體量懸殊，卻只以補(bǔ)貼互耗作為比拼手段。這實(shí)際上比的是誰虧得起，而非誰做得好。

掠奪性傾銷對(duì)市場(chǎng)公平和秩序的傷害非常大，最終往往是普通消費(fèi)者買單，因此各國政府都對(duì)有可能引發(fā)掠奪性傾銷的行為很謹(jǐn)慎。

美國司法部就曾以“掠奪式定價(jià)”為由，起訴過美國鋁業(yè)公司、微軟、英特爾、亞馬遜等一大堆公司。

起訴的原因不是美國司法部認(rèn)為這些公司賣東西賣貴了，而是認(rèn)為賣便宜了，司法部認(rèn)為這些企業(yè)以顯著低于成本的價(jià)格去銷售產(chǎn)品，實(shí)質(zhì)目的是為了消滅競爭者，從而摧毀美國的自由市場(chǎng)競爭，因此屬于違法行為。

而世界各個(gè)國家都有類似美國這樣的法律，都強(qiáng)烈反對(duì)“掠奪式定價(jià)”。

企業(yè)讓利，低價(jià)銷售，短期內(nèi)看確實(shí)是好事，如果企業(yè)可以永遠(yuǎn)這么便宜的賣東西那也行，但問題的關(guān)鍵是一旦競爭對(duì)手垮掉，那所有的補(bǔ)貼和讓利瞬間就會(huì)停止，然后就是瘋狂漲價(jià)，以彌補(bǔ)前期虧損，且服務(wù)質(zhì)量必將降低到“能用就行”，那時(shí)的消費(fèi)者將毫無選擇，只能被迫接受。

所以企業(yè)的這種單方面大額補(bǔ)貼的行為，可視為一種傾銷，它是掠奪性的，并非善意讓利，而是有預(yù)謀的利用資金優(yōu)勢(shì)，以短期虧損為代價(jià)來擠垮目標(biāo)市場(chǎng)的本土生產(chǎn)企業(yè)，從而消除競爭，實(shí)現(xiàn)長期暴利。

舉個(gè)例子，一家連鎖超市利用自己的巨大資金優(yōu)勢(shì)，在社區(qū)內(nèi)投入大量資金進(jìn)行補(bǔ)貼，持續(xù)一年以虧本價(jià)銷售所有商品。

對(duì)這種行為居民們一開始?xì)g天喜地，但當(dāng)所有夫妻店都被迫倒閉之后，這家超市立刻將價(jià)格提升到了遠(yuǎn)高于原來的水平，而且服務(wù)質(zhì)量下降，但此時(shí)居民們已經(jīng)沒有了其他選擇。

掠奪式定價(jià)的直接表象是降價(jià)，但科技進(jìn)步所帶來的生產(chǎn)力提升，其直接表象也是降價(jià)，如何區(qū)分這兩者？如何評(píng)價(jià)企業(yè)的降價(jià)是正常競爭的善意行為還是利用資金優(yōu)勢(shì)搞傾銷的惡意行為？

核心區(qū)別有且只有一個(gè)，那就是企業(yè)有沒有按低于自身成本的價(jià)格進(jìn)行銷售，其邏輯基礎(chǔ)是企業(yè)的正常行為一定是以利潤為導(dǎo)向的，故意虧本的行為是不可能長期持續(xù)的。

中國《反不正當(dāng)競爭法》第十一條明確規(guī)定：

“經(jīng)營者不得以排擠競爭對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品?！?/blockquote>

世界各國均立法禁止傾銷行為，不是反對(duì)“低價(jià)”，而是反對(duì)“以掠奪市場(chǎng)、摧毀競爭為目的的惡意低價(jià)”，其目的是為了保護(hù)公平的市場(chǎng)競爭環(huán)境，進(jìn)而保護(hù)消費(fèi)者，所以反傾銷條例通行世界各國，不止在各國內(nèi)部貿(mào)易的時(shí)候適用，在國和國之間貿(mào)易的時(shí)候也適用，WTO也明文規(guī)定禁止傾銷性行為。

掠奪性傾銷從根本上破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身，把市場(chǎng)競爭從“比誰更好”變成了“比誰更能燒錢”，勝利不再屬于最有創(chuàng)新能力和生產(chǎn)效率的企業(yè)，而是屬于資金最雄厚，最能承受短期虧損的“巨頭”，從而徹底扼殺社會(huì)創(chuàng)新的動(dòng)力。

潛在的競爭者看到一個(gè)行業(yè)存在不惜虧本也要將對(duì)手打到破產(chǎn)，且資金極為雄厚的“巨獸”時(shí)，如果自己手里的資金沒有對(duì)方雄厚，那就完全不敢進(jìn)入，從而讓市場(chǎng)徹底固化，競爭消失。

以外賣大戰(zhàn)為例，短短幾個(gè)月的時(shí)間里，阿里、京東、美團(tuán)累計(jì)補(bǔ)貼高達(dá)800億元至1000億元。

這直接導(dǎo)致了社會(huì)資源的錯(cuò)配和效率損失，社會(huì)資金被大量用于非生產(chǎn)性的“消耗戰(zhàn)”，而不是投入研發(fā)、設(shè)備升級(jí)或拓展新市場(chǎng)，這是一種巨大的社會(huì)資源浪費(fèi)，而且是純粹的內(nèi)耗，嚴(yán)重削弱了中國對(duì)外的競爭能力。

而在三巨頭補(bǔ)貼了那么多資金的時(shí)候，餐飲商家并沒有因此受益，幾乎是全體受損。

根據(jù)央視報(bào)道，你在外賣平臺(tái)上點(diǎn)的外賣，比如羊肉串+門釘肉套餐，看似價(jià)格接近20元，但商家實(shí)際到手僅2.58元，明顯低于肉串肉餅的實(shí)際生產(chǎn)成本。

除了商家實(shí)收2.58元的肉餅套餐，還有商家實(shí)收1.25元給你做好的水餃，還有商家實(shí)收3.31元的西紅柿雞蛋面。

根據(jù)中國反不正當(dāng)競爭法第十四條，平臺(tái)經(jīng)營者不得強(qiáng)制或變相強(qiáng)制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者按照其定價(jià)規(guī)則以低于成本的價(jià)格銷售商品，擾亂市場(chǎng)競爭秩序。

看似外賣平臺(tái)給了巨額補(bǔ)貼，但補(bǔ)貼大多流入了連鎖企業(yè)，中小餐飲商家一片哀嚎。

而在外賣餐飲企業(yè)之外，正常的堂食餐飲店已經(jīng)連哀嚎的力氣都沒有了，因?yàn)橥赓u的超低價(jià)格必定會(huì)影響其他餐飲企業(yè)。

一個(gè)人每天吃的飯是有限的，晚上點(diǎn)了外賣就不可能去吃堂食，雙方的客戶群體重疊度是非常高的。

中小餐飲企業(yè)是社會(huì)就業(yè)的蓄水池和經(jīng)濟(jì)活力的源泉，但他們資金都非常有限，無法承受長期的虧損，一旦倒閉就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)就業(yè)出現(xiàn)問題，同時(shí)市場(chǎng)競爭的多樣性會(huì)喪失。

而外賣行業(yè)在全球范圍內(nèi)都是利潤率極低的一種平臺(tái)生意，比方說美國的Uber Eats、DoorDash等，利潤率分別為1.5%和3.3%，這個(gè)行業(yè)的企業(yè)天然就容易被巨額資本給擠兌破產(chǎn)。

中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院院長時(shí)建中教授認(rèn)為：

外賣大戰(zhàn)應(yīng)該結(jié)束了，如果用一個(gè)同義詞去替換它，應(yīng)該是外賣領(lǐng)域無效、低效以及不合法的這樣一種競爭應(yīng)該結(jié)束了。為什么做這樣的替代，還是避免把反“內(nèi)卷式”競爭理解為反競爭，因?yàn)楦偁幱肋h(yuǎn)是帶來繁榮、推動(dòng)創(chuàng)新、維護(hù)消費(fèi)者整體福利，當(dāng)然這種有效機(jī)制一旦被扭曲之后，就走到了所有良好目標(biāo)的反面。所以現(xiàn)在需要遏制“內(nèi)卷式”競爭，甚至使用比較嚴(yán)厲的制止方式。

復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長張軍認(rèn)為：

我多服務(wù)一個(gè)消費(fèi)者，我不增加成本，所以從理論上說，我可以贏者通吃。平臺(tái)的市場(chǎng)份額可以無限擴(kuò)大，沒有成本可以阻礙平臺(tái)市場(chǎng)份額擴(kuò)大。其實(shí)這也是為什么平臺(tái)都愿意花血本進(jìn)行惡性競爭，因?yàn)槠脚_(tái)總是希望沒有競爭對(duì)手，總是希望競爭的這些平臺(tái)被打下去，這樣可以獲得更大份額。

以上這些都是央視播出的原話，用詞其實(shí)非常嚴(yán)厲了，說明國家認(rèn)為當(dāng)前的外賣大戰(zhàn)已經(jīng)到了足以威脅市場(chǎng)競爭的地步，所以必須被制止，甚至使用比較嚴(yán)厲的制止方式，以減少消費(fèi)者即將付出的巨大代價(jià)。

市場(chǎng)經(jīng)營主體到底是A還是B，這個(gè)其實(shí)無所謂，但我們必須要保護(hù)市場(chǎng)競爭的存在，否則普通消費(fèi)者將付出的巨大代價(jià)會(huì)是“遠(yuǎn)超預(yù)期”的那種。

雖然官方已經(jīng)多次給出要求，但部分平臺(tái)仍未有收縮跡象，所以這次才給出了如此明確的定義，且用詞非常強(qiáng)烈。因此，外賣大戰(zhàn)理應(yīng)被強(qiáng)制結(jié)束。

這樣做的核心目的，是最大程度的維護(hù)市場(chǎng)競爭的存在，最大程度的保護(hù)普通人免于付出“遠(yuǎn)超預(yù)期”的巨大代價(jià)。

主頁右上角設(shè)置可加星標(biāo)