4月1日，美國總統(tǒng)在黃金時段向全國發(fā)表演說。他借此機會再次抨擊北約盟國拒絕卷入伊朗戰(zhàn)爭——這套說辭外界已不陌生。他喊話北約，要求其“拿出遲來的勇氣。你們早該這么做了，早該按照我們的要求，與我們并肩作戰(zhàn)?！?/p>

過去兩周，美國總統(tǒng)的怒火主要集中在英國、德國和法國等盟友身上，不滿這些國家不愿出兵迫使伊朗開放霍爾木茲海峽。作為全球能源大動脈，霍爾木茲海峽承載著全球五分之一的油氣運輸。在伊朗導(dǎo)彈襲擊的威脅下，除了極少數(shù)獲得德黑蘭批準的油輪外，這條關(guān)鍵水道已實質(zhì)性癱瘓。此舉引發(fā)了劇烈的連鎖反應(yīng)：國際能源價格隨之飆升，高度依賴海灣石油的國家的能源供應(yīng)也出現(xiàn)斷崖式下跌。

截至目前，美國與以色列針對伊朗的軍事打擊，既未能顛覆德黑蘭政權(quán)，也未能削弱其對周邊地區(qū)的安全威脅，反而讓伊朗得以持續(xù)制造經(jīng)濟動蕩。這一現(xiàn)實，與美國政府高調(diào)宣稱“史詩狂怒”行動取得“壓倒性勝利”的論調(diào)大相徑庭。面對僵局，美國總統(tǒng)及其國家安全團隊開始將部分責任歸咎于北約的袖手旁觀。

必須厘清的一個核心事實是，北約《華盛頓條約》第五條款集體防御條款僅規(guī)定，當任何成員國遭到武裝攻擊時，其他成員國必須提供援助。而在美以對伊軍事行動中，該條款既未被觸發(fā)，在法理上也根本不適用。此外，災(zāi)難性的伊拉克戰(zhàn)爭留下的歷史陰影，至今仍讓許多北約成員國心有余悸。當年，英國和波蘭等國選擇追隨美國，而法國和德國則發(fā)出了最強烈的反對聲音，這場戰(zhàn)爭不僅在北約內(nèi)部撕裂出巨大裂痕，更成為“缺乏合法性、倉促盲動且毫無退出機制的軍事冒險”的代名詞。

基于上述考量，絕大多數(shù)北約成員國對卷入美以對伊戰(zhàn)事避之不及。更何況，對北約的歐洲成員國而言，發(fā)生在其家門口的俄烏戰(zhàn)事，才是迫在眉睫的真正威脅。

北約的冷淡態(tài)度顯然觸怒了美國高層。3月31日，美國國務(wù)卿馬可·盧比奧在接受?？怂剐侣勚鞑バざ鳌h尼提采訪時直言：“我們必須重新審視北約及其對美國的價值。如果北約存在的意義，僅僅是讓美國在歐洲遇襲時提供保護，而當美國需要時，他們卻連軍事基地的使用權(quán)都不愿提供，這就不是一筆劃算的交易。這種機制很難讓人有繼續(xù)參與的動力。”

次日，《每日電訊報》追問美國總統(tǒng)是否在重新評估其北約成員國身份，他回應(yīng)稱：“當然……我想說，這已經(jīng)不僅僅是‘重新評估’那么簡單了?！彼S后進一步質(zhì)疑北約的實際效能，聲稱：“我早就知道他們不過是紙老虎，順便說一句，普京對此也心知肚明。”

事實上，美國國家安全決策層內(nèi)部對北約的懷疑情緒醞釀已久。國務(wù)卿盧比奧、副總統(tǒng)J·D·萬斯以及國防部長皮特·海格塞斯等核心幕僚，都曾在不同場合公開提出質(zhì)疑：一個建立在“由美國主導(dǎo)、旨在保衛(wèi)歐洲免受蘇聯(lián)擴張威脅”這一冷戰(zhàn)邏輯上的軍事聯(lián)盟，在當今時代究竟還能否契合美國的國家利益？

歐洲盟國對這種論調(diào)并不買賬。歐洲各國早已深度嵌入北約的指揮與控制體系中，且至少在目前，他們依然高度信賴北約，將其視為與華盛頓維系安全與防務(wù)合作的核心紐帶。北約的影響力不僅限于其內(nèi)部——俄羅斯總統(tǒng)普京在2022年發(fā)動對烏軍事行動時，給出的核心理由之一，正是烏克蘭當時正試圖加入北約。

隨著時間推移，北約的戰(zhàn)略重心幾經(jīng)流轉(zhuǎn)，其角色定位時常在“集體防御”與“集體安全”之間搖擺。兩者的核心分野在于：“集體防御”顧名思義，是承諾當任何成員國領(lǐng)土面臨第三方威脅時，其他成員國必須拔刀相助；而“集體安全”則更側(cè)重于主動出擊，通過軍事動員來消除地區(qū)動蕩的根源，例如干預(yù)前南斯拉夫的民族沖突。

地緣政治的劇變迫使北約重新審視其防御職能。2014年克里米亞危機爆發(fā)這讓外界擔憂俄羅斯的“小綠人”武裝可能會越境滲透至北約成員國愛沙尼亞的納爾瓦地區(qū)，加之2022年俄烏戰(zhàn)事的全面升級，這些事件無不凸顯出一個嚴峻現(xiàn)實：面對展現(xiàn)出強烈擴張意圖的俄羅斯，北約必須重新將戰(zhàn)略重心錨定在傳統(tǒng)的軍事防御上。

眼下的核心懸念在于，美國是否正在實質(zhì)性地剝離對歐洲的安全承諾。正如盧比奧、萬斯和海格塞斯所暗示的，以及美國政府去年11月發(fā)布的《國家安全戰(zhàn)略》所明確闡述的那樣，華盛頓似乎已不再將歐洲安全視為自身的責任與戰(zhàn)略重心。又或者，正如美國總統(tǒng)所展現(xiàn)出的邏輯：一個不愿對其唯命是從的軍事聯(lián)盟，究竟還值不值得美國繼續(xù)為其投入資源？

回顧歷史，即便在冷戰(zhàn)的至暗時刻，北約也鮮少為成員國單方面的軍事冒險買單。在20世紀50年代中期的蘇伊士運河危機中，美國甚至直接出手施壓，挫敗了英國、法國和以色列的軍事行動；而在越南戰(zhàn)爭期間，英國也堅決拒絕了美國的出兵要求。這些歷史先例清晰地表明：按常理而言，當前的伊朗戰(zhàn)爭根本不在北約的職責范疇內(nèi)，即便部分成員國有可能以國家名義提供協(xié)助，北約作為整體也不應(yīng)卷入其中。

北約在歷史上并非沒有經(jīng)歷過危機。面對美國總統(tǒng)要求提高國防預(yù)算的強硬施壓，歐洲盟國最終選擇了妥協(xié)讓步，這一事實足以證明：至少在歐洲看來，北約的存續(xù)依然具有不可替代的戰(zhàn)略價值。作為一個維系了近80年的國際組織，如果僅僅因為一場伊朗戰(zhàn)爭就走向分崩離析，對于這個人類歷史上最重要的集體防御機制而言，無疑將是一個極其草率且不體面的結(jié)局。