近年來，穿梭于城市道路的車輛中多了一個新群體——網(wǎng)約出租車。網(wǎng)約車在帶來出行便利的同時，也引發(fā)了交通事故處理中的新難題：當(dāng)私家車與網(wǎng)約車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致網(wǎng)約車因受損停運時，這筆停運損失費該由誰來承擔(dān)，一般要賠多少合適？

網(wǎng)上有不少人反映，追尾網(wǎng)約車后保險公司拒賠，自己無奈掏腰包解決。也有人鍥而不舍撥打當(dāng)?shù)亟鸸芫蛛娫捦对V，還有人因此被網(wǎng)約車司機起訴至法院。那么追尾了網(wǎng)約車到底怎么維護自己的權(quán)利？

最近，裁判文書網(wǎng)披露了一則案號為(2026)冀0102民初427號的民事判決書，這份判決書解決的，正是這個問題。

銀行職員追尾網(wǎng)約車

2025年12月3日，石家莊的冬日街頭寒意漸濃。光大銀行員工楊某駕駛私家車行至石家莊鐵道大學(xué)出口附近時，因未保持安全車距，追尾了前方由徐某駕駛的新能源網(wǎng)約車。

隨著一聲悶響，兩車受損。經(jīng)長安區(qū)交管部門認定，楊某負事故全部責(zé)任，網(wǎng)約車司機徐某無責(zé)。

對于楊某而言，這只是一次普通的交通意外，她的車輛在人保財險石家莊市分公司投保了交強險及300萬元商業(yè)三者險，她理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣J為“有保險，不用怕”。

然而，網(wǎng)約車司機徐某來說，這次碰撞卻意味著生計的中斷。事故導(dǎo)致他的車輛受損嚴(yán)重，不得不進入修理廠進行長達15天的維修。對于“手?？谕！钡木W(wǎng)約車司機而言，車輛不僅是交通工具，更是生產(chǎn)資料。停運半個月，意味著直接的經(jīng)濟損失。

事故責(zé)任明確，車輛維修費由保險公司定損賠付，這本無爭議。但網(wǎng)約車司機徐某額外要求是肇事司機楊某和人保財險石家莊分公司賠償停運損失6000元。

他提供了詳實的證據(jù)鏈：包括網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證、網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運輸證(俗稱“雙證”)，證明其營運身份的合法性；以及平臺收入截圖和修車廠證明，證實車輛確實停運了15天，且日均收入在300元至600元之間。

面對庭審，肇事司機楊某感到委屈，辯稱自己投保了“全險”，投保時人保財險并未特別提示有免賠事項，且保險公司此前告知“所有問題都已解決”，因此她認為這筆錢應(yīng)由保險公司出，只是未料到自己突然被推到被告席。

而作為被告的人保財險則堅決拒賠。保險公司代理人指出，根據(jù)機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第20條、第24條的約定，停運損失屬于“間接損失”，不在保險賠償范圍內(nèi)。保險公司認為，既然合同有約定，這筆錢就該由侵權(quán)人楊某自己承擔(dān)。

法庭交鋒關(guān)鍵在“雙錄”

案件的核心矛盾集中在保險合同的免責(zé)條款是否有效。

在庭審中，人保財險提交了商業(yè)保險投保單、投保人聲明及免責(zé)事項說明書，指出投保單上有投保人(楊某丈夫韓某)的親筆簽字，且免責(zé)條款已加黑加粗，主張已盡到提示義務(wù)。

然而，法院的審理邏輯更為嚴(yán)謹。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，保險人對免責(zé)條款必須履行“提示”和“明確說明”義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。

本案中，雖然保險公司提供了書面證據(jù)，但投保人韓某并不認可保險公司進行了“特別提示”。

更為關(guān)鍵的是，人保財險未能提供錄音、錄像或其他確切證據(jù)，證明其在投保時向投保人實質(zhì)性地解釋了“停運損失不賠”這一條款的具體含義。

僅僅有簽字和加黑字體，在司法實踐中往往不足以證明保險公司完全履行了明確說明義務(wù)。

最終，石家莊市長安區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，徐某作為合規(guī)網(wǎng)約車司機，其主張的停運損失屬于合理合法的財產(chǎn)損失，理應(yīng)得到支持。

關(guān)于賠償主體，法院指出，由于人保財險未能舉證證明其就免責(zé)條款向投保人盡到了明確說明義務(wù)，因此該免責(zé)條款對投保人不發(fā)生效力。保險公司不能拿“間接損失”做擋箭牌，必須在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償金額，法院并未完全采納徐某主張的15天停運期和日均400元的標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到修車證明缺乏負責(zé)人簽字等形式瑕疵，法院酌情認定停運時間為12天。在計算標(biāo)準(zhǔn)上，法院參考了2025年度交通運輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年收入(111792元)，最終計算出停運損失為3675.35元(111792元÷365天×12天)。

最終，法院判決人保財險在判決生效后十日內(nèi)賠償網(wǎng)約車司機徐某3675.35元。

案件啟示

本案雖涉案金額不大，卻極具典型意義。對于廣大車主而言，購買商業(yè)險并不意味著“萬事大吉”。保險合同中的免責(zé)條款(如停運損失、貶值損失等)往往是理賠的“雷區(qū)”。

對于車主而言，若與網(wǎng)約車發(fā)生事故，保險公司在理賠時引用免責(zé)條款拒賠，最好要求保險公司證明在受理自己投保過程中，切實履行提示了和說明義務(wù)，并能提供有效證據(jù)(如雙錄視頻)。