“項(xiàng)目是甲方的，總包給了乙方，我們只是干活的‘乙方的乙方’，怎么就成了非法采礦的罪犯？”這句來(lái)自陜西神木非法采礦案被告人劉礦偉家屬的質(zhì)問(wèn)，戳中了這起案件的核心爭(zhēng)議。

這起由礦區(qū)綜合治理項(xiàng)目欠款引發(fā)的拉煤行為，從最初的盜竊罪指控，到一審法院認(rèn)定非法采礦罪并判處被告人有期徒刑，不僅牽扯出國(guó)企、民企的工程承包鏈條博弈，更直指司法實(shí)踐中民事合同違約與刑事犯罪的界定難題，也讓礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)領(lǐng)域的主體責(zé)任認(rèn)定成為焦點(diǎn)。

案件的背景是神木市的采煤沉陷區(qū)治理工作。國(guó)企陜西神木能源集團(tuán)有限公司統(tǒng)一承接，民營(yíng)企業(yè)遼寧中格建設(shè)工程有限公司通過(guò)中國(guó)建筑西北設(shè)計(jì)研究院有限公司分包到開(kāi)源項(xiàng)目的土石方施工業(yè)務(wù)，中格公司也由此成為“乙方的乙方”。

矛盾的爆發(fā)源于款項(xiàng)的長(zhǎng)期拖欠。層層欠款導(dǎo)致中格公司資金鏈斷裂。催款無(wú)果后，中格公司領(lǐng)導(dǎo)決定以拉運(yùn)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)的煤炭作為談判籌碼，2023年12月17日至18日夜間，中格公司組織人員將項(xiàng)目采坑內(nèi)的煤炭運(yùn)往兩家煤企。

2025年，神木市人民法院一審以非法采礦罪判處劉礦偉有期徒刑6年，其余兩名被告人也被判處有期徒刑。一審法院的核心裁判邏輯在于，劉礦偉等人利用施工便利，超出施工范圍擅自開(kāi)采未脫離地面的煤層，主觀上具有非法占有目的，其行為符合非法采礦罪的構(gòu)成要件。

這一判決結(jié)果引發(fā)了強(qiáng)烈爭(zhēng)議，2026年3月，榆林市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理該案，律師做無(wú)罪辯護(hù)。

本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)，是非法采礦罪的罪與非罪問(wèn)題。首先是非法采礦罪的主體認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》規(guī)定，勘查、開(kāi)采礦產(chǎn)資源必須依法取得采礦權(quán)并辦理登記，而采礦許可證的申領(lǐng)主體，是項(xiàng)目的所有權(quán)人或開(kāi)發(fā)主體，而非施工主體。在本案中，能源集團(tuán)是開(kāi)源礦區(qū)綜合治理項(xiàng)目的業(yè)主，也是案涉區(qū)域礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)的責(zé)任主體，神木市政府發(fā)布的管理辦法也明確規(guī)定，項(xiàng)目中的殘留煤由能源集團(tuán)處置、銷(xiāo)售，銷(xiāo)售收入歸其所有。

反觀中格公司，其與中建西北院的分包合同中，明確約定施工范圍包含“煤剝挖、裝車(chē)及車(chē)輛過(guò)磅”，僅需將剝挖的殘留煤運(yùn)至能源集團(tuán)指定的卸煤點(diǎn)，每噸還會(huì)被扣除2元費(fèi)用，合同中甚至對(duì)煤剝挖的工程量、單價(jià)都有明確標(biāo)注。從法律層面而言，中格公司作為施工方，既無(wú)辦理采礦許可證的法定義務(wù)，也不享有礦產(chǎn)資源的處置權(quán)，其剝挖煤炭的行為是基于合同約定的施工行為，而非獨(dú)立的采礦行為，將其認(rèn)定為非法采礦罪的主體，顯然與罪刑法定原則存在沖突。

同時(shí)，非法采礦罪，要求行為人主觀上具有非法采礦牟利的故意，客觀上實(shí)施了未取得采礦許可證擅自采礦的行為，且達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。但在本案中，中格公司的主觀目的并非非法開(kāi)采煤炭牟利，而是在被長(zhǎng)期拖欠款項(xiàng)、無(wú)法支付農(nóng)民工工資的情況下，通過(guò)拉運(yùn)煤炭的方式逼迫發(fā)包方履行付款義務(wù)，屬于典型的私力救濟(jì)行為。從客觀行為來(lái)看，中格公司剝挖煤炭的區(qū)域并未超出分包合同約定的施工范圍，其行為的不當(dāng)之處，僅在于未將剝挖的煤炭運(yùn)至能源集團(tuán)指定卸煤點(diǎn)，而是擅自轉(zhuǎn)運(yùn)至其他煤企暫存，這一行為符合《民法典》中合同違約的構(gòu)成要件，而非刑法意義上的“擅自采礦”。

一審判決書(shū)中的證人證言也顯示，案涉項(xiàng)目的煤炭剝挖，原本就需要能源集團(tuán)、監(jiān)理單位、中建西北院、中格公司、宇哲公司五方人員到場(chǎng)測(cè)量煤層頂板數(shù)據(jù)后才能進(jìn)行，中格公司的煤炭剝挖行為本身具有合同依據(jù)，并非無(wú)任何權(quán)限的擅自開(kāi)采，其后續(xù)的轉(zhuǎn)運(yùn)行為，本質(zhì)上是未按合同約定履行交付義務(wù)的違約行為，而非非法采礦行為。

再者，一審法院對(duì)非法采礦罪的犯罪對(duì)象和情節(jié)認(rèn)定，也存在值得商榷的地方。非法采礦罪的犯罪對(duì)象是礦產(chǎn)資源，而本案中案涉煤炭是礦區(qū)綜合治理過(guò)程中產(chǎn)生的殘留煤，屬于工程施工的副產(chǎn)品，與傳統(tǒng)意義上非法采礦所針對(duì)的原生礦產(chǎn)資源存在本質(zhì)區(qū)別。神木市政府的管理辦法也將其明確界定為“殘留煤”，并規(guī)定由能源集團(tuán)統(tǒng)一處置，這一定性也與一審法院認(rèn)定的“擅自開(kāi)采煤層”存在沖突。同時(shí)，非法采礦罪的“情節(jié)嚴(yán)重”以礦產(chǎn)品價(jià)值作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而一審法院認(rèn)定的654萬(wàn)余元違法所得，是基于原煤的市場(chǎng)零售價(jià)格計(jì)算，而案涉殘留煤此前通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)的成交價(jià)格遠(yuǎn)低于該標(biāo)準(zhǔn)，以原煤價(jià)格計(jì)算工程副產(chǎn)品的價(jià)值，既不符合客觀事實(shí)，也導(dǎo)致犯罪情節(jié)的認(rèn)定缺乏合理性。

此外，本案還暴露出礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)領(lǐng)域監(jiān)管和責(zé)任認(rèn)定的漏洞。根據(jù)記者調(diào)查，截至案發(fā)時(shí)，能源集團(tuán)作為項(xiàng)目業(yè)主，并未取得案涉區(qū)域的采礦許可證，但其卻長(zhǎng)期組織開(kāi)展煤炭剝挖和銷(xiāo)售行為，神木市自然資源和規(guī)劃局、陜西省自然資源廳均未查詢到能源集團(tuán)的相關(guān)采礦許可信息。按照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十三條的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成非法采礦罪，能源集團(tuán)作為項(xiàng)目的實(shí)際開(kāi)發(fā)和受益主體，其未取得采礦許可證卻組織施工單位進(jìn)行煤炭剝挖、銷(xiāo)售的行為，更符合非法采礦罪的構(gòu)成要件，但一審法院并未對(duì)該主體的行為進(jìn)行審查，僅追究了施工方的刑事責(zé)任，這種選擇性追責(zé)的方式，不僅違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也讓案件的處理結(jié)果缺乏公正性。

從司法理念的角度而言，本案更是檢驗(yàn)刑法謙抑原則適用的典型案例。刑法謙抑原則要求，對(duì)于通過(guò)民事、行政手段能夠解決的糾紛，不得動(dòng)用刑事手段，這也是中央保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益、防止民事糾紛刑事化的明確要求。在本案中，中格公司的拉煤行為雖有不當(dāng)，但并未造成礦產(chǎn)資源的破壞性開(kāi)采，也未超出合同約定的施工范圍，其與能源集團(tuán)、中建西北院之間的核心矛盾是工程款和補(bǔ)償款的拖欠糾紛，完全可以通過(guò)民事訴訟要求繼續(xù)履行合同、返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等方式解決。動(dòng)輒將民事違約行為認(rèn)定為刑事犯罪，不僅不利于化解經(jīng)濟(jì)糾紛，也會(huì)損害民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)信心，與法治化營(yíng)商環(huán)境的建設(shè)要求相悖。

神木這起礦區(qū)治理引發(fā)的刑案，遠(yuǎn)不止是一起簡(jiǎn)單的非法采礦罪認(rèn)定案件，其背后折射出的是礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)領(lǐng)域工程承包鏈條的責(zé)任劃分、民事與刑事法律邊界的界定、刑法謙抑原則的司法適用等多重問(wèn)題。截至目前，該案二審尚未作出判決，而本案的最終裁判結(jié)果，不僅關(guān)系到劉礦偉等被告人的個(gè)人命運(yùn)，更將為類似案件的處理確立重要的司法指引。

在礦產(chǎn)資源保護(hù)的司法實(shí)踐中，既要嚴(yán)厲打擊真正的非法采礦行為，守護(hù)國(guó)家自然資源安全，也必須嚴(yán)格區(qū)分民事合同違約與刑事犯罪的邊界，準(zhǔn)確認(rèn)定非法采礦罪的主體、主觀故意、客觀行為等構(gòu)成要件，堅(jiān)守罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。同時(shí)，更要厘清礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)過(guò)程中業(yè)主、總包、分包等各方的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任，避免出現(xiàn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁、選擇性追責(zé)的情況，讓司法裁判既符合法律規(guī)定，也兼顧社會(huì)情理，真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。而對(duì)于能源集團(tuán)這類國(guó)有主體，更應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)的法定義務(wù)，依法取得采礦許可，規(guī)范工程承包和款項(xiàng)支付行為，從源頭上避免此類糾紛的發(fā)生。