最近的音樂(lè)圈，迎來(lái)一輪又一輪的“地震”，主角則始終都是一個(gè)人——

李榮浩。

事情的起因，是李榮浩在網(wǎng)上指責(zé)單依純在最新演唱會(huì)上， 強(qiáng)行侵權(quán)自己的作品《李白》，并且還放出了證據(jù)。

李榮浩表示，單依純方確實(shí)曾就《李白》這首歌向自己征求授權(quán)，不過(guò)被拒絕了，可沒(méi)想到在沒(méi)拿到授權(quán)的情況下，單依純竟然強(qiáng)行侵權(quán)演唱。

為了維護(hù)自己的作品，老哥可謂是“神擋殺神”，還放出了中國(guó)著作權(quán)協(xié)會(huì)的確認(rèn)郵件，言語(yǔ)間沒(méi)有留一點(diǎn)余地，直接對(duì)單依純進(jìn)行三連問(wèn)，“請(qǐng)問(wèn)你用什么立場(chǎng) 什么權(quán)利 什么角度 什么心態(tài)演唱？”

而鐵證如山之下，單依純當(dāng)然也無(wú)從辯駁。

畢竟她自己就是演唱會(huì)的總監(jiān)制，名下的獨(dú)自工作室擔(dān)任演唱會(huì)的出品方，理應(yīng)對(duì)這件事負(fù)責(zé)。

就在這件事沖上熱搜后的第二天，單依純發(fā)布了道歉聲明，表示“將承擔(dān)全額版權(quán)使用費(fèi)及相應(yīng)賠償，錯(cuò)誤全在我，與其他人無(wú)關(guān)”。

別看從爆發(fā)到收尾只用了兩天，這件事造成的影響可相當(dāng)大。

就連官媒都下場(chǎng)批評(píng)，表示“李白之爭(zhēng)不能如何呢，又能怎”。

而這也是音樂(lè)圈一次鮮活的警示案例，“抄襲沒(méi)有大小之分，更不能以熱度大小論輕重。每一位創(chuàng)作者的原創(chuàng)作品，在法律面前都享有同等尊嚴(yán)?！?/strong>

網(wǎng)傳在“李白事件”之后，單依純的演唱會(huì)遭遇了大規(guī)模的退票，個(gè)人的口碑也因此一落千丈。

沒(méi)辦法，作為公眾人物，作為勢(shì)必要為自己的行為負(fù)責(zé)，做錯(cuò)了就只能“躺平任嘲”，希望單依純能從中長(zhǎng)個(gè)教訓(xùn)吧！

本以為，“李白之爭(zhēng)”以單依純道歉，李榮浩大獲全勝作為收?qǐng)觥?/p>

但沒(méi)想到，還沒(méi)過(guò)兩天，李榮浩自己又?jǐn)偵鲜铝耍?/p>

爭(zhēng)議點(diǎn)主要圍繞《小眼睛》這首歌。

有網(wǎng)友爆料，李榮浩的《小眼睛》疑似抄襲日本歌手平井堅(jiān)的《Signal》，歌曲旋律的重合度高達(dá)90%。

而李榮浩，不到20分鐘就對(duì)此做出了回應(yīng)，表示在這首歌的問(wèn)題上，他認(rèn)為已經(jīng)超越了抄襲，這就是那首歌原曲100%一樣，換了位歌手唱了一遍。

但對(duì)于自己是否抄襲，李榮浩是堅(jiān)決否認(rèn)的。

據(jù)他所說(shuō)，這首歌并不能算作是自己的作品，而是北漂時(shí)以扒帶形式練習(xí)作曲的草稿。

只不過(guò)當(dāng)時(shí)李榮浩的電腦桌面太亂，不小心將這首歌打包發(fā)給了版權(quán)公司。

直到2016年，這首歌以《小眼睛》的名字發(fā)行，老哥看到后直接“情緒爆炸”了，第一反應(yīng)是自己眼睛小又被調(diào)侃。

等到聽(tīng)完這首歌后，李榮浩才回想起這是自己的扒帶作品，于是趕緊聯(lián)系版權(quán)公司解決。

不過(guò)，后續(xù)版權(quán)公司卻沒(méi)給出具體的辦法，再后來(lái)公司結(jié)業(yè)，事情就更加不了了之了。

說(shuō)實(shí)話，在我看來(lái)，李榮浩的處理方式明顯有問(wèn)題。

十年前就已經(jīng)知道扒帶作品被發(fā)行，可卻一直都沒(méi)有解決，甚至十年來(lái)還一直以作曲者的身份盈利，怎么也說(shuō)不過(guò)去。

況且，李榮浩在文章中還提到，已經(jīng)請(qǐng)同事去主動(dòng)聯(lián)絡(luò)，把事情的經(jīng)過(guò)告訴原作者，且不管對(duì)方如何決定，他都會(huì)進(jìn)行道歉和賠償，請(qǐng)網(wǎng)友等他的消息。

這也說(shuō)明，其實(shí)這件事幾天時(shí)間就能解決了，如果李榮浩早日將其提上日程，也不會(huì)落到這個(gè)處境。

作為原創(chuàng)歌手，應(yīng)該知道版權(quán)問(wèn)題就是一條不可逾越的紅線。

在意識(shí)到自己扒帶的作品被發(fā)行后，李榮浩就應(yīng)該盡早的解決問(wèn)題，而不是交給版權(quán)方之后整件事就不了了之。

并且在結(jié)尾，李榮浩還提到了這件事與單依純的粉絲無(wú)關(guān)，“是有人希望我生氣，從而繼續(xù)在網(wǎng)上指責(zé)她，這不關(guān)單依純粉絲的事 ”，保持了作為前輩的體面。

其實(shí)在我看來(lái)，單依純和李榮浩這兩件事并不能混為一談。

前者是明知侵權(quán)，但卻故意為知，后者則是無(wú)心之失，但在事發(fā)后沒(méi)有及時(shí)補(bǔ)救。

不過(guò)歸根結(jié)底，無(wú)論單依純還是李榮浩，之所以惹出爭(zhēng)議，都是因?yàn)閷?duì)于版權(quán)問(wèn)題不夠重視。

而一位歌手，對(duì)待版權(quán)問(wèn)題究竟應(yīng)該是怎樣的態(tài)度，張韶涵早就已經(jīng)給出了答案。

她曾經(jīng)明確的表示過(guò)，詞曲是創(chuàng)作者的“命”，流量和名氣不能凌駕于法律之上，這是音樂(lè)人的基本素養(yǎng)。

不止是嘴上說(shuō)說(shuō)，事實(shí)上，張韶涵也一直都是這么做的。

2018年，她在《歌手》節(jié)目演唱《阿刁》前，直接聯(lián)系趙雷團(tuán)隊(duì)簽署正式合同，之后每次演唱會(huì)都會(huì)重新支付版權(quán)費(fèi)，哪怕價(jià)格高昂也從未間斷。

在演唱會(huì)途中，張韶涵遇到歌迷點(diǎn)歌，不過(guò)在意識(shí)到這首歌沒(méi)有報(bào)備時(shí)，她馬上明確拒絕"不能唱，這首沒(méi)報(bào)批過(guò)"，從根源上就杜絕了侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

不僅如此，張韶涵還表示原創(chuàng)者有權(quán)決定作品使用方式，拒絕授權(quán)不需要理由，翻唱者不應(yīng)該以"疏忽"或"人情"的說(shuō)法侵權(quán)。

事實(shí)上，張韶涵一個(gè)字都沒(méi)有說(shuō)錯(cuò)，這才是一位音樂(lè)人對(duì)待版權(quán)該有的態(tài)度，只要牢記版權(quán)這條紅線，就不會(huì)有“翻車(chē)”的一天。

結(jié)語(yǔ)

值得一提的是，關(guān)于“李榮浩侵權(quán)”這件事，網(wǎng)上又有了新的說(shuō)法。

據(jù)網(wǎng)友爆料，李榮浩當(dāng)時(shí)簽約的版權(quán)公司名為“艾回”，并且并未結(jié)業(yè)，只是裁撤了華語(yǔ)部門(mén)，總部在日本。

而至于《小眼睛》這首歌的版權(quán)，一直都登記在李榮浩個(gè)人公司"酷亞音樂(lè)"名下，如果這首歌要進(jìn)行商用的話，需要聯(lián)系李榮浩本人。

如果按照這種說(shuō)法來(lái)看，那么李榮浩就是在明知侵權(quán)的情況下，依然持續(xù)用這首歌進(jìn)行盈利。

不過(guò)，網(wǎng)上也有說(shuō)法認(rèn)為，音著協(xié)登記可能存在代理關(guān)系，版權(quán)收益未必歸屬李榮浩，事件接連不斷反轉(zhuǎn)，而眼下李榮浩還未對(duì)此事進(jìn)行回應(yīng)。

那么對(duì)此，你有什么看法呢？