案件概述

保理銀行A與應(yīng)收賬款債權(quán)人B簽訂了《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，合同約定B將其在基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人C的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給A，A為此提供有追索權(quán)的明保理服務(wù)。在這一交易結(jié)構(gòu)中，A作為保理商，一方面受讓了B對(duì)C的應(yīng)收賬款債權(quán)，另一方面向B提供了保理融資服務(wù)。后因應(yīng)收賬款債務(wù)人C逾期未能履行還款義務(wù)，A遂向人民法院提起訴訟，基于保理合同關(guān)系，同時(shí)請(qǐng)求B和C承擔(dān)共同還款責(zé)任。訴訟中，C提出抗辯，主張A已通過(guò)另案訴訟的方式請(qǐng)求B歸還保理融資款，因此A無(wú)權(quán)繼續(xù)要求C清償保理合同項(xiàng)下的債務(wù)。這一抗辯引發(fā)了本案的核心爭(zhēng)議：在有追索權(quán)的保理交易中，保理商是否有權(quán)同時(shí)向應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人主張權(quán)利？保理商對(duì)債權(quán)人的追索權(quán)與對(duì)債務(wù)人的付款請(qǐng)求權(quán)之間究竟屬于何種法律關(guān)系？

01

爭(zhēng)議觀點(diǎn)

關(guān)于保理商能否同時(shí)行使追索權(quán)和償債請(qǐng)求權(quán)，主要有兩種觀點(diǎn)具體如下：

觀點(diǎn)類型

裁判結(jié)論

核心理由

甲說(shuō)

可以同時(shí)主張

有追索權(quán)保理中，在保理商的債權(quán)未獲完全清償?shù)那闆r下，保理商不僅有權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行付款義務(wù)，同時(shí)有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人行使追索權(quán)。追索權(quán)的功能相當(dāng)于應(yīng)收賬款債權(quán)人為應(yīng)收賬款債務(wù)人的清償能力提供了擔(dān)保。在保理商同時(shí)起訴債務(wù)人和債權(quán)人且雙方對(duì)合并審理并無(wú)異議而僅對(duì)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任存在爭(zhēng)議的情況下，人民法院可以合并審理，保理商的訴請(qǐng)有充分證據(jù)加以證明的，人民法院可以判決應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)第一順位的清償責(zé)任，應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

乙說(shuō)

擇一主張

保理商向融資申請(qǐng)人主張返還保理融資款的行為，構(gòu)成應(yīng)收賬款債權(quán)的反轉(zhuǎn)讓。反轉(zhuǎn)讓的法律后果為解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即將應(yīng)收賬款債權(quán)返還給出讓人，保理商不再享有對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款請(qǐng)求權(quán)。因此，保理商對(duì)融資申請(qǐng)人的追索權(quán)與對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的求償權(quán)在法律性質(zhì)上不能并存。

02

最高人民法院第二巡回法庭意見(jiàn)：保理商可同時(shí)行使追索權(quán)和償債請(qǐng)求權(quán)

最高人民法院第二巡回法庭在2019年第13次法官會(huì)議中明確采納甲說(shuō)，認(rèn)定保理商可同時(shí)行使追索權(quán)和償債請(qǐng)求權(quán)。具體論證如下：

保理合同的雙重屬性與追索權(quán)的法律定位

有追索權(quán)保理合同本質(zhì)上是一種融合了債權(quán)轉(zhuǎn)讓和融資擔(dān)保功能的復(fù)合型法律關(guān)系。其核心特征在于，應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓并非終局性的權(quán)利買賣，而是附帶了債權(quán)人回購(gòu)承諾的融資安排。追索權(quán)的約定不應(yīng)被孤立地視為獨(dú)立的擔(dān)保合同，而應(yīng)理解為附屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的間接給付契約。根據(jù)間接給付理論，追索權(quán)的行使是以債權(quán)人履行回購(gòu)義務(wù)這一"他種給付"來(lái)代替?zhèn)鶆?wù)人清償這一"原定給付"的清償方式。在新債務(wù)（債權(quán)人回購(gòu)義務(wù)）履行前，原債務(wù)（債務(wù)人付款義務(wù)）并不消滅，只有當(dāng)債權(quán)人實(shí)際履行回購(gòu)義務(wù)并使保理商的債權(quán)獲得實(shí)現(xiàn)時(shí)，保理商對(duì)債務(wù)人的債權(quán)才隨之消滅。這種法律定性既符合保理業(yè)務(wù)"基于債務(wù)人還款能力"的交易基礎(chǔ)，也尊重了合同中關(guān)于責(zé)任順位的商業(yè)安排。

請(qǐng)求權(quán)行使的順位關(guān)系與程序協(xié)調(diào)機(jī)制

在實(shí)體法層面，兩類請(qǐng)求權(quán)的行使存在合理的順位安排，但并非相互排斥。保理商應(yīng)當(dāng)首先向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張付款請(qǐng)求權(quán)，在債務(wù)人拒絕履行或者無(wú)力清償時(shí)，方可向債權(quán)人行使追索權(quán)。這一順位安排源于間接給付理論的內(nèi)在邏輯：保理商向債務(wù)人求償是履行原債務(wù)的優(yōu)先路徑，而追索權(quán)則是債務(wù)人清償不能時(shí)的補(bǔ)充保障。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種順位要求并不意味著保理商必須通過(guò)訴訟方式窮盡對(duì)債務(wù)人的救濟(jì)措施；只要存在"到期后主張履行未果"的客觀事實(shí)，保理商即可并行主張權(quán)利。在程序法層面，兩類請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的訴訟屬于普通共同訴訟，既可分別提起，也可合并審理。人民法院在合并審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意防止保理商獲得雙重受償，通過(guò)判決明確債務(wù)人承擔(dān)第一順位清償責(zé)任，債權(quán)人在債務(wù)人不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這種程序安排既體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)原則，又確保了實(shí)體公正。

與讓與擔(dān)保說(shuō)的比較

有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)存在債權(quán)讓與說(shuō)和讓與擔(dān)保說(shuō)的理論爭(zhēng)議。債權(quán)讓與說(shuō)受國(guó)際保理公約影響，將保理理解為債權(quán)買賣附加追索權(quán)條款；讓與擔(dān)保說(shuō)則從功能主義出發(fā)，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓視為融資擔(dān)保手段。法庭意見(jiàn)更傾向于債權(quán)讓與說(shuō)，主要基于以下考量：首先，讓與擔(dān)保說(shuō)主張債權(quán)人承擔(dān)首要清償責(zé)任，這與保理業(yè)務(wù)以債務(wù)人還款為核心的交易實(shí)質(zhì)相悖；其次，讓與擔(dān)保說(shuō)要求保理商履行強(qiáng)制清算義務(wù)，而保理實(shí)踐中當(dāng)事人通常自行約定還款范圍，無(wú)需經(jīng)過(guò)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序；最后，債權(quán)讓與說(shuō)更能適應(yīng)保理業(yè)務(wù)的多樣化安排，如明保理與暗保理、有追索權(quán)與無(wú)追索權(quán)等不同業(yè)務(wù)類型。這一理論選擇不僅符合商事交易習(xí)慣，也與天津、深圳等地法院的司法實(shí)踐相契合，有助于形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

03

延伸思考

理論定性的深層沖突

債權(quán)讓與說(shuō)和讓與擔(dān)保說(shuō)的分歧遠(yuǎn)不止于理論層面，而是直接影響到權(quán)利義務(wù)的配置和風(fēng)險(xiǎn)分配。在債權(quán)人破產(chǎn)的極端情形下，依債權(quán)讓與說(shuō)，應(yīng)收賬款不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，保理商可優(yōu)先受償；依讓與擔(dān)保說(shuō)，則需根據(jù)擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立來(lái)判斷保理商的權(quán)利性質(zhì)。這種差異可能導(dǎo)致同類案件出現(xiàn)截然不同的處理結(jié)果?，F(xiàn)行裁判采納債權(quán)讓與說(shuō)雖有助于維護(hù)交易預(yù)期，但讓與擔(dān)保說(shuō)對(duì)"防止暴利""強(qiáng)制清算"的強(qiáng)調(diào)亦具有合理價(jià)值。

破產(chǎn)程序中的權(quán)利實(shí)現(xiàn)困境與出路

本案未涉及破產(chǎn)情形，但保理商權(quán)利在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題也頗具意義。當(dāng)應(yīng)收賬款債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，保理商對(duì)債務(wù)人的付款請(qǐng)求權(quán)需通過(guò)債權(quán)申報(bào)程序行使，而其追索權(quán)則面臨債權(quán)人償債能力不足的風(fēng)險(xiǎn)。更為復(fù)雜的是，若債權(quán)人破產(chǎn)，依債權(quán)讓與說(shuō)，保理商對(duì)應(yīng)收賬款享有取回權(quán)；但若應(yīng)收賬款已被債權(quán)人虛假處分，保理商的權(quán)利保護(hù)將陷入困境?，F(xiàn)行《破產(chǎn)法》對(duì)保理交易的特殊性考慮不足，后續(xù)可能需要進(jìn)一步的完善。

來(lái)源：紀(jì)要法鑒、 供應(yīng)鏈Finance智庫(kù)

步入“十五五”規(guī)劃開(kāi)局之年，供應(yīng)鏈金融在服務(wù)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系、發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力中肩負(fù)關(guān)鍵使命。在此背景下，2026第十二屆中國(guó)供應(yīng)鏈金融年會(huì)應(yīng)時(shí)而開(kāi)，旨在匯聚業(yè)界智慧。年會(huì)將以國(guó)家戰(zhàn)略為引領(lǐng)，深入探討包括作為“鏈長(zhǎng)”的國(guó)有企業(yè)如何賦能全產(chǎn)業(yè)鏈、在人民幣國(guó)際化背景下跨境金融的新解法等一系列核心命題，共同探尋金融精準(zhǔn)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、支撐產(chǎn)業(yè)升級(jí)的可行路徑。

本屆年會(huì)將直面行業(yè)最前沿的實(shí)踐挑戰(zhàn)與創(chuàng)新思考。從大宗商品數(shù)字化穿透“貨權(quán)”盲區(qū)，到適配新能源金屬貿(mào)易的金融新模式；從設(shè)計(jì)城投與園區(qū)平臺(tái)的“產(chǎn)業(yè)-金融-數(shù)據(jù)”閉環(huán)，到解析直播電商供應(yīng)鏈的差異化風(fēng)控邏輯；從應(yīng)對(duì)“穿透式監(jiān)管”與金稅四期帶來(lái)的合規(guī)新挑戰(zhàn)，到探討數(shù)據(jù)資產(chǎn)“入表”對(duì)風(fēng)控定價(jià)的重塑——議題緊密圍繞數(shù)字化轉(zhuǎn)型、產(chǎn)業(yè)變革與監(jiān)管演進(jìn)三大主線，旨在厘清風(fēng)險(xiǎn)管控、科技融合與生態(tài)共建的未來(lái)趨勢(shì)。

這是一次聚焦真問(wèn)題、尋找新答案的價(jià)值連接場(chǎng)。您將在此聆聽(tīng)政策前沿解讀，借鑒標(biāo)桿企業(yè)的突圍方案，并與生態(tài)各方深度交流。無(wú)論是區(qū)域性中小銀行探尋差異化競(jìng)爭(zhēng)策略，還是各方共同平衡創(chuàng)新與合規(guī)的實(shí)踐，都將在對(duì)話中碰撞出火花。同期舉辦的“2026第十二屆中國(guó)供應(yīng)鏈金融行業(yè)標(biāo)桿大獎(jiǎng)”評(píng)選，旨在致敬在解決這些行業(yè)難題中涌現(xiàn)的卓越實(shí)踐者。我們誠(chéng)摯邀請(qǐng)您撥冗蒞臨，于2026年4月8日相聚北京，與業(yè)界同仁一道，共繪行業(yè)發(fā)展新藍(lán)圖。

這是一場(chǎng)供應(yīng)鏈金融領(lǐng)域內(nèi)重要的行業(yè)交流活動(dòng)。誠(chéng)邀您蒞臨參會(huì)，共話發(fā)展，為行業(yè)進(jìn)步貢獻(xiàn)力量。