2026年3月21日，比利時首相德韋弗致信馮德萊恩，核心訴求可以概括為：歐盟不應繼續(xù)沿用把中國同時視作“對手、競爭者、伙伴”的三重定位，而是要把中國明確當作更強硬的競爭對象，甚至把它當成威脅來開展應對。一個在全球化當中獲得過不少利益的歐洲國家政治人物，卻傾向于推動歐盟整體轉(zhuǎn)向更對抗的路線。

這封信開頭先下結(jié)論，認為歐盟現(xiàn)行對華政策框架已經(jīng)“過時”，歐盟需要更“直言不諱”地調(diào)整立場。隨后，他把歐洲產(chǎn)業(yè)承壓的緣由更多歸到中國身上，重點點名化工、制藥以及綠色轉(zhuǎn)型等敏感板塊，暗示中國憑借低價出口、對供應鏈的掌控、以及對部分原材料的限制性做法，正在對歐洲產(chǎn)業(yè)形成擠壓。

再往后，他把臺海、俄烏沖突以及半導體供應鏈等議題打包放進同一套敘事里，把地緣安全焦慮和經(jīng)濟競爭焦慮強行綁在一起，表達出如果歐盟不對中國更強硬，歐洲在安全與經(jīng)濟層面都會更不穩(wěn)。

這套敘事之所以出現(xiàn)，背景非?，F(xiàn)實。歐洲這幾年整體壓力偏大，能源價格波動、產(chǎn)業(yè)外流風險上升、增長動能不足、內(nèi)部協(xié)調(diào)成本高，再疊加俄烏沖突帶來的長期消耗，企業(yè)利潤空間被擠壓，社會情緒也更敏感。在這種環(huán)境下，政治層面往往更傾向于把復雜的內(nèi)部問題推給外部壓力源。

信中具體的“操作方式”是：首先對中國在關鍵產(chǎn)業(yè)進行“低價傾銷”的指控，再強調(diào)中國“掌控供應鏈、可能卡歐洲脖子”，隨后補充“強制技術轉(zhuǎn)讓、侵犯知識產(chǎn)權”等說法。這些高頻詞匯組合起來，效果更像是把情緒迅速拉高的工具，未必能直接證明因果鏈條，但足以推動更強硬的政策氛圍。

緊接著，他提出一攬子主張：歐盟應當擴大貿(mào)易調(diào)查與干預的權限，成員國要更一致地行動，盡量避免單個國家與中國開展雙邊合作安排，同時還希望把美國、日本等力量拉進來，形成更成型的對華協(xié)同陣線。

但問題在于，比利時是否真的處在“被動受害者”的位置，需要打一個問號?，F(xiàn)實層面的細節(jié)很清晰：安特衛(wèi)普港、列日機場等節(jié)點，是中歐物流鏈條里非常關鍵的樞紐。特別是列日機場，跨境電商貨流進入歐洲市場的規(guī)模長期可觀，背后涉及物流、倉儲、清關、配送等環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)會帶來崗位、稅收以及相關服務業(yè)收益。

同時，不少比利時企業(yè)在中國市場也獲得過實打?qū)嵉脑鲩L，依靠中國的消費體量與供應鏈效率去開展業(yè)務，收益更多體現(xiàn)在訂單與財報當中，而不是體現(xiàn)在政治表態(tài)里。他還拿歐盟對華貿(mào)易逆差來論證“不公平競爭”，但在產(chǎn)業(yè)鏈分工高度復雜的情況下，把賬面逆差直接等同于“吃虧”，判斷往往會失真。

歐洲進口中國的中間品、零部件與設備后，仍可能在組裝、品牌溢價、服務增值、金融與技術授權等后半段環(huán)節(jié)實現(xiàn)更高收益。也就是說，只盯著貨物貿(mào)易的表面數(shù)字，容易忽略價值創(chuàng)造在鏈條后端的回流效應，進而把本來復雜的產(chǎn)業(yè)分工關系誤讀成單向損失。

德韋弗把化工、制藥與綠色轉(zhuǎn)型列為重點擔憂，確實抓住了歐洲的痛點：歐洲希望加快綠色轉(zhuǎn)型，但在光伏組件、儲能、電池材料以及關鍵礦產(chǎn)加工等環(huán)節(jié)，很多供給能力短期內(nèi)仍難以繞開中國。如果把合作通道堵得更窄，歐洲企業(yè)往往需要以更高成本去尋找更分散、價格更昂貴的替代方案。

至于“拉攏美日印加等國形成統(tǒng)一陣線”的設想，口號層面聲勢很足，落地層面卻并不容易。各國與中國的經(jīng)貿(mào)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)需求與國內(nèi)政治約束差異明顯：有的更需要市場，有的更依賴原材料，有的需要投資，有的看重技術合作。多數(shù)國家會優(yōu)先核算自身利益，不太可能長期為他國的政治敘事去犧牲具體商業(yè)收益。

從公眾與企業(yè)的角度看，民眾關心工作與物價，企業(yè)關心訂單、融資與政策可預期性。相對更可行的路徑，是在規(guī)則框架下把分歧談清楚，借助透明機制去處理補貼、市場準入與安全審查等問題，依靠行業(yè)對話降低誤解，同時把歐洲內(nèi)部改革與產(chǎn)業(yè)補短板真正做扎實，讓創(chuàng)新鏈與制造能力更穩(wěn)。

對歐盟來說，三重定位當然不完美，但它至少承認現(xiàn)實的復雜性：既存在競爭，也存在合作，同時還伴隨制度差異。把這種復雜關系壓縮成“單一威脅”，看似干脆，代價往往更高。對比利時同樣如此：一方面在全球貿(mào)易節(jié)點上持續(xù)獲得紅利，另一方面又推動收緊合作通道，這種政策指向在邏輯上很難自洽。

歸結(jié)起來，把中國當作情緒出口，未必能讓歐洲工業(yè)更強；把合作當成原罪，也未必能讓供應鏈更穩(wěn)。歐洲要真正走出困境，更依賴扎實的內(nèi)部能力建設：把能源與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)同機制運轉(zhuǎn)起來，把創(chuàng)新與制造的關鍵環(huán)節(jié)留在本土，把對外關系從情緒化對抗拉回到可核算、可落地的利益與風險管理上。