大象新聞記者 朱力嚴(yán) 生家軒(實(shí)習(xí))

凌晨三點(diǎn)，地下車庫竟成了流浪狗的“狩獵場”。四只半人高的流浪狗圍捕躲藏在車下的一窩流浪貓，瘋狂撕咬中導(dǎo)致車輛嚴(yán)重受損。當(dāng)車主王先生拿著監(jiān)控視頻和維修單據(jù)找物業(yè)理論時，得到的答復(fù)卻是“只管掃地，不管車損”。令人費(fèi)解的是，在這個封閉小區(qū)內(nèi)，車主似乎成了唯一的“全責(zé)方”。

慘烈現(xiàn)場：流浪狗深夜“狩獵”咬毀私家車

3月28日凌晨3點(diǎn)半，鄭州嘉辰麗景苑小區(qū)負(fù)一層停車場，上演了驚險一幕。

據(jù)車主王先生回憶，他在3月29日準(zhǔn)備出門時，來到車位前，發(fā)現(xiàn)自己剛花25萬元購買的新能源汽車已是“面目全非”。調(diào)取監(jiān)控視頻，王先生看到了心驚的一幕：四只體型巨大的流浪狗，因圍捕藏在車底的小貓，將車輛當(dāng)成了攻擊目標(biāo)。

“底盤全是血跡，不知道是狗的還是貓的，零件都脫出來了。”王先生心痛地表示，這輛才購買9個月、行駛僅2000多公里的新車，不僅前臉、翼子板受損，底盤也遭受重創(chuàng)。4S店定損高達(dá)8500元，且因更換零件面臨嚴(yán)重的貶值損失。

維權(quán)困境：物業(yè)“車輛管理費(fèi)”只包括掃地和照明？

面對突如其來的損失，王先生陷入了求助無門的困境。

王先生第一時間報警，但警方介入后表示，由于事發(fā)地不在公共道路，交警無法開具事故認(rèn)定書，保險無法代位追償；而派出所民警則將此事定性為民事糾紛，建議王先生與小區(qū)物業(yè)進(jìn)行協(xié)商。

王先生拿著各種繳費(fèi)憑證找到物業(yè)，認(rèn)為自己每月除了繳納物業(yè)管理費(fèi)外，還按時繳納了每月90元的車輛管理費(fèi)，好好停放在車庫的車無端遭此橫禍，希望物業(yè)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對車輛損失進(jìn)行賠償。但小區(qū)物業(yè)負(fù)責(zé)人陶經(jīng)理卻表示：按照雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議，車輛管理費(fèi)僅包含地下車庫的衛(wèi)生打掃、照明以及設(shè)備檢修，并不負(fù)責(zé)車輛的安全防護(hù)，車輛被狗損壞不屬于物業(yè)的責(zé)任范圍。

律師說法：物業(yè)無法推卸的法定責(zé)任

針對此事，河南澤槿律師事務(wù)所主任付建指出：根據(jù)《民法典》規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)維護(hù)區(qū)域內(nèi)基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主人身、財產(chǎn)安全。

本事件中，多只流浪狗在小區(qū)內(nèi)流竄對業(yè)主人身安全、財產(chǎn)安全有明顯隱患，物業(yè)應(yīng)當(dāng)及時排除。其明知存在隱患但拒不處置，違反了安全保障義務(wù)，具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。