本文作者：徐偉

摘要&關(guān)鍵詞

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的演進(jìn)，社交媒體賬號(hào)已演變?yōu)槌休d公民個(gè)人實(shí)名信息、社交關(guān)系及經(jīng)濟(jì)價(jià)值的綜合載體。由賬號(hào)持有者、倒賣中介及終端購(gòu)買者構(gòu)成的非法交易鏈條，嚴(yán)重沖擊了國(guó)家網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制監(jiān)管秩序。本文立足于刑事法理與實(shí)務(wù)觀察，深度剖析該鏈條中各方主體的刑事責(zé)任。研究認(rèn)為，公民個(gè)人信息的“信息自決權(quán)”受限于法秩序的整體性評(píng)價(jià)，個(gè)人同意并不當(dāng)然阻卻中介方與購(gòu)買方行為的刑事違法性。特別是結(jié)合近期頒布的《網(wǎng)絡(luò)犯罪防治法（征求意見稿）》，國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)出從“結(jié)果懲治”轉(zhuǎn)向“生態(tài)治理”的從嚴(yán)態(tài)勢(shì)。通過(guò)對(duì)“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的明確界定與鏈條式犯罪的實(shí)質(zhì)研判，本文旨在為司法機(jī)關(guān)提供精準(zhǔn)的法律適用參考，并為網(wǎng)絡(luò)空間治理與行業(yè)合規(guī)提出針對(duì)性建議。

關(guān)鍵詞：賬號(hào)倒賣；侵犯公民個(gè)人信息罪；個(gè)人同意；網(wǎng)絡(luò)犯罪防治法；實(shí)名制

一、問(wèn)題的提出：網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)倒賣黑產(chǎn)的法理困局

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)浪潮中，社交媒體賬號(hào)的價(jià)值已遠(yuǎn)超其作為虛擬通訊工具的初衷。在抖音、小紅書等高流量平臺(tái)，由于平臺(tái)風(fēng)控策略與營(yíng)銷需求的對(duì)沖，產(chǎn)生了一個(gè)規(guī)模巨大的賬號(hào)倒賣“黑市”。在這一黑市中，處于鏈條頂端的持有者（以下簡(jiǎn)稱“A”）往往通過(guò)出租、出售自身實(shí)名賬號(hào)獲取微利；中間商（以下簡(jiǎn)稱“B”）通過(guò)“地推”或“網(wǎng)推”手段批量收集賬號(hào)，進(jìn)行所謂的“養(yǎng)號(hào)”與“分裝”；而終端購(gòu)買者（以下簡(jiǎn)稱“C”）則利用這些賬號(hào)實(shí)施精準(zhǔn)營(yíng)銷、引流甚至電信詐騙等犯罪活動(dòng)。

在司法實(shí)踐中，涉及社交賬號(hào)黑產(chǎn)的案件呈現(xiàn)出法律適用上的諸多爭(zhēng)議。核心問(wèn)題在于：若賬號(hào)是持有者自愿賣出的，后續(xù)流轉(zhuǎn)行為是否仍具“非法性”？若持有者僅具有概括性明知，刑事責(zé)任如何傳遞？這些問(wèn)題觸及了個(gè)人信息保護(hù)中“知情同意”原則在刑法領(lǐng)域中的效力邊界。[1]與此同時(shí)，國(guó)家治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的范式正在發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。2026年1月公布的《網(wǎng)絡(luò)犯罪防治法（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《防治法（草案）》）明確提出了“生態(tài)治理”的新邏輯，旨在摧毀“資源供給—工具開發(fā)—推廣引流—資金流轉(zhuǎn)”的完整鏈條。在此背景下，準(zhǔn)確界定倒賣鏈條中各方的刑事邊界，不僅是司法審判的技術(shù)問(wèn)題，更是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間治理秩序的戰(zhàn)略問(wèn)題。

二、賬號(hào)作為“個(gè)人信息”載體的性質(zhì)認(rèn)定與合規(guī)基礎(chǔ)

分析刑事責(zé)任的前提是明確社交媒體賬號(hào)的法律屬性，即其是否屬于刑法保護(hù)的“公民個(gè)人信息”。

（一）社交賬號(hào)信息的復(fù)合性與識(shí)別性

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《兩高解釋》）第一條，公民個(gè)人信息是指以電子或其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息。社交賬號(hào)并非單純的虛擬數(shù)據(jù)，它具有三重法律屬性：

1.實(shí)名關(guān)聯(lián)性：依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》及《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)信息管理規(guī)定》，社交賬號(hào)實(shí)行嚴(yán)格的實(shí)名制，底層綁定了公民的身份證號(hào)碼、實(shí)名手機(jī)號(hào)乃至生物識(shí)別等信息。

2.私密軌跡性：賬號(hào)內(nèi)含有的私信記錄、關(guān)注列表、點(diǎn)贊記錄及行蹤軌跡，均屬于能夠反映特定自然人活動(dòng)情況的敏感信息。

3.財(cái)產(chǎn)價(jià)值性：賬號(hào)積累的粉絲量與權(quán)重使其具備虛擬財(cái)產(chǎn)特征，但該屬性必須依附于其背后的個(gè)人身份信息。

因此，買賣社交賬號(hào)本質(zhì)上是對(duì)賬號(hào)所承載的個(gè)人實(shí)名信息、通訊秘密及行為軌跡的系統(tǒng)性處分。

（二）國(guó)家實(shí)名制監(jiān)管規(guī)定的法律基石

在“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”這一構(gòu)成要件的審查中，需明確社交賬號(hào)倒賣行為所觸犯的法規(guī)底層邏輯。如下表所示，我國(guó)已建立起多層次的賬號(hào)管理規(guī)范體系：

《兩高解釋》第二條予以明確：違反法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。上述表格中的部分文件共同構(gòu)成了《刑法》第二百五十三條之一（侵犯公民個(gè)人信息罪）中的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。任何規(guī)避實(shí)名制、將賬號(hào)作為商品流轉(zhuǎn)的行為，在程序上均具違法性。

三、持有者刑事責(zé)任的階層化認(rèn)定

持有者作為賬號(hào)的初始注冊(cè)者，其責(zé)任認(rèn)定需區(qū)分不同的主觀心態(tài)與客觀行為。

（一）明知用途時(shí)的重罪共犯邏輯

當(dāng)持有者明知他人收購(gòu)其賬號(hào)是為了實(shí)施電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪活動(dòng)時(shí)，其行為已構(gòu)成下游犯罪的幫助行為。明知他人實(shí)施詐騙仍提供公民個(gè)人信息的，應(yīng)以詐騙罪共犯論處。若僅具有“概括性明知”，則通常構(gòu)成《刑法》第二百八十七條之二規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

（二）獨(dú)立行為的刑事與行政責(zé)任

即便持有者不知道具體非法用途，其行為仍可能觸法。若多次出售賬號(hào)且獲利達(dá)到5000元以上，或出售賬號(hào)包含敏感身份證信息超過(guò)50條，根據(jù)《兩高解釋》第五條，可認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。此外，根據(jù)2025年修訂的《治安管理處罰法》第五十六條，非法出售個(gè)人信息不論是否獲利，均可處以行政拘留。

四、個(gè)人同意在刑事評(píng)價(jià)中的效力局限

本鏈條的核心爭(zhēng)議在于：中介方與購(gòu)買方的行為是在持有者同意的前提下進(jìn)行的，這是否阻卻了刑事違法性？

（一）個(gè)人同意的法秩序評(píng)價(jià)

“個(gè)人同意”雖是《個(gè)人信息保護(hù)法》中的合法性基礎(chǔ)，但在刑事法律關(guān)系中并非絕對(duì)免責(zé)事由。高艷東教授指出，刑法應(yīng)站在整體法秩序的立場(chǎng)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)，賬號(hào)注冊(cè)者同意出賣信息，不影響購(gòu)買者成立侵犯公民個(gè)人信息罪。法理依據(jù)在于，公民個(gè)人信息不僅關(guān)乎個(gè)人權(quán)益，還涉及公共利益、影響社會(huì)秩序。身份證等實(shí)名信息具有雙重屬性，公民出賣自己的身份信息必然會(huì)損害社會(huì)秩序，因而具有行政違法性，且不能作為購(gòu)買者免責(zé)的理由。[2]

（二）同意的“瑕疵”性分析

有效的同意必須基于“充分知情”。在賬號(hào)倒賣鏈條中，中介與購(gòu)買者往往隱瞞了賬號(hào)被用于黑產(chǎn)或詐騙的真實(shí)目的。持有者在不知情下作出的“同意”屬于被欺騙而產(chǎn)生的瑕疵意志，不能阻卻后續(xù)獲取行為的非法性。此外，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》，個(gè)人信息處理者向他人提供信息應(yīng)取得“單獨(dú)同意”，而中介方通常未履行告知義務(wù)，導(dǎo)致信息流轉(zhuǎn)處于失控狀態(tài)。

五、倒賣者B與購(gòu)買者C的刑事責(zé)任分析

（一）倒賣者B的刑事責(zé)任：從“中介”到“推手”

B作為賬號(hào)的批量收集者和分發(fā)者，是黑產(chǎn)鏈條的關(guān)鍵紐帶。其行為符合《刑法》第二百五十三條之一規(guī)定的“向他人出售”行為。即使B辯稱獲得了A的同意，但在沒有獲得A明確授權(quán)“向第三方二次轉(zhuǎn)售”的情況下，B的行為依然構(gòu)成了對(duì)個(gè)人信息的非法提供。由于B通常涉及批量化操作，其交易賬號(hào)數(shù)量極易超過(guò)5000條，或違法所得超過(guò)5萬(wàn)元，在此種情形下，B將面臨三年以上七年以下有期徒刑的頂格處罰。

（二）購(gòu)買者C的刑事責(zé)任：非法獲取與目的犯

C向B購(gòu)買賬號(hào)，其主觀惡意極強(qiáng)。C通過(guò)非官方渠道購(gòu)買包含實(shí)名信息的賬號(hào)，本身即符合“以其他非法方法獲取公民個(gè)人信息”的特征。C不能主張其獲得了A的授權(quán)，因?yàn)槠洳]有與A產(chǎn)生直接法律聯(lián)系，其購(gòu)買的是一個(gè)包含他人身份、隱私的“數(shù)據(jù)包”，在主觀上顯然具備“應(yīng)知”其來(lái)源非法的故意。若C購(gòu)買賬號(hào)是為了實(shí)施詐騙，則構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪與詐騙罪的競(jìng)合，司法實(shí)踐中常擇一重罪或數(shù)罪并罰。即便其僅用于“商業(yè)推廣”，若違反了國(guó)家禁止流量造假、破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的規(guī)定，亦可認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪的“情節(jié)嚴(yán)重”。

六、《網(wǎng)絡(luò)犯罪防治法》草案視角下的治理轉(zhuǎn)向

近期頒布的《防治法（草案）》標(biāo)志著我國(guó)治理思路從“結(jié)果懲治”轉(zhuǎn)向“生態(tài)治理”。

（一）治理范式的革命

《防治法（草案）》強(qiáng)調(diào)前端預(yù)防與條件治理。法律不再僅關(guān)注最終的犯罪結(jié)果，而是對(duì)“資源供給節(jié)點(diǎn)”進(jìn)行前置規(guī)制。草案第十二條明確規(guī)定，無(wú)正當(dāng)理由大量持有非本人注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，屬于擾亂實(shí)名制管理的違法行為。

（二）核心條款的指引作用

草案第十四條嚴(yán)厲打擊批量控制賬號(hào)、批量接收驗(yàn)證碼的軟件工具，從源頭上否定了中介方行為的正當(dāng)性。同時(shí)，草案壓實(shí)了平臺(tái)的監(jiān)測(cè)與處置義務(wù)，并引入了更具靈活性的“明知或應(yīng)知”主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在鏈條式犯罪中，只要行為人處于非正常交易環(huán)節(jié)、獲取了非正常利益，司法機(jī)關(guān)即可推定其主觀明知。

七、結(jié)論與實(shí)務(wù)合規(guī)建議

交賬號(hào)倒賣黑產(chǎn)是一個(gè)典型的多主體、多環(huán)節(jié)犯罪鏈條。持有者的“同意”在法秩序的整體性審查下無(wú)法為中介與購(gòu)買者的刑事違法性提供豁免。

（一）對(duì)辦案機(jī)關(guān)的建議：穿透式打擊

1.實(shí)質(zhì)性評(píng)估“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”：在認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息罪時(shí)，不應(yīng)僅局限于《刑法》，而應(yīng)穿透式地援引《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》及參考即將施行的《防治法》，夯實(shí)“違法性”基礎(chǔ)。

2.強(qiáng)化主觀推定的證據(jù)鏈：對(duì)于C這類購(gòu)買者，應(yīng)重點(diǎn)收集其非正常交易路徑、低成本高收益、以及對(duì)驗(yàn)證軟件的依賴程度等證據(jù)，以此擊穿其“主觀不知”的辯解。

3.注重財(cái)產(chǎn)刑的懲戒：加大對(duì)B、C違法所得的沒收與罰金刑力度，通過(guò)剝奪其再犯能力實(shí)現(xiàn)“去動(dòng)力化”治理。

（二）對(duì)平臺(tái)方的建議：守門人責(zé)任

1.建立賬號(hào)異常流轉(zhuǎn)預(yù)警模型：通過(guò)技術(shù)手段監(jiān)測(cè)賬號(hào)在實(shí)名信息、登錄設(shè)備及地理位置上的突變。對(duì)疑似被倒賣的賬號(hào)，應(yīng)及時(shí)采取“二次實(shí)名核驗(yàn)”或凍結(jié)措施。

2.完善用戶救濟(jì)與教育機(jī)制：小紅書、抖音等平臺(tái)應(yīng)加大法律普及，明確告知用戶出租、出售賬號(hào)的法律風(fēng)險(xiǎn)（如治安拘留、金融封禁），引導(dǎo)用戶主動(dòng)通過(guò)官方渠道處理賬號(hào)異議。

（三）對(duì)個(gè)人的建議：珍惜信用，遠(yuǎn)離誘惑

1.嚴(yán)守個(gè)人實(shí)名底線：不要為了幾十元、幾百元的微利而出租、出借實(shí)名賬號(hào)。在這個(gè)全鏈條懲戒的時(shí)代，一個(gè)賬號(hào)的售賣可能導(dǎo)致自己終身無(wú)法辦理金融信貸、無(wú)法新辦移動(dòng)號(hào)碼，其成本極高。

2.規(guī)范處分虛擬資產(chǎn)：如果確需轉(zhuǎn)讓具備商業(yè)價(jià)值的賬號(hào)，應(yīng)在不違反法律和平臺(tái)規(guī)則的前提下，通過(guò)平臺(tái)授權(quán)的官方途徑進(jìn)行實(shí)名變更，確保信息的合法脫敏與安全移交。

在數(shù)字法治的新征程中，唯有全鏈條各方共同發(fā)力，方能遏制黑產(chǎn)蔓延，真正實(shí)現(xiàn)從“生態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)”向“數(shù)字清朗”的跨越。

參考文獻(xiàn)

[1]姚萬(wàn)勤.“知情同意”與侵犯公民個(gè)人信息罪的出罪機(jī)制[N].澎湃新聞,2024-01-03.

[2]高艷東.經(jīng)同意買賣個(gè)人信息也屬違法犯罪[N].檢察日?qǐng)?bào),2018-08-15.

徐偉，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，北京律協(xié)優(yōu)秀辯護(hù)律師，北京青年刑辯法庭大賽冠軍，最高檢刑事申訴律師庫(kù)律師。

山東大學(xué)法學(xué)院碩士，北京市律協(xié)智庫(kù)委員，重大復(fù)雜案件研究組成員。作為業(yè)內(nèi)以“靠譜、專業(yè)、有拼勁”著稱的新生代刑辯專家，徐律師長(zhǎng)期深耕疑難復(fù)雜案件的攻堅(jiān)。不僅在新型網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域建樹頗豐（著有《網(wǎng)絡(luò)犯罪案例研究》），更專攻高端經(jīng)濟(jì)犯罪，業(yè)務(wù)深度覆蓋稅務(wù)、金融、走私、高管職務(wù)犯罪、重大食藥、復(fù)雜刑事資產(chǎn)定性及刑事財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行等高凈值領(lǐng)域。

其代理案件多次引發(fā)行業(yè)關(guān)注，曾入選最高檢典型案例、被寫入最高檢官方報(bào)告，并入圍“全國(guó)十大無(wú)罪辯護(hù)經(jīng)典案例”評(píng)選，多次成功幫助當(dāng)事人獲不起訴、無(wú)罪及國(guó)家賠償。在最復(fù)雜的商業(yè)與刑事交織危機(jī)中，為您捍衛(wèi)自由與核心資產(chǎn)。