還記得去年年底，影石的創(chuàng)始人劉靖康發(fā)了一封內(nèi)部信嗎？

當(dāng)時他在內(nèi)部信中提到，產(chǎn)品影翎A1上市前半年，多家核心供應(yīng)商突遭“排他”壓力，涉及光學(xué)鏡頭模組、結(jié)構(gòu)件、屏幕、電池、芯片及電子元器件等品類。?

所幸影石提前布局供應(yīng)鏈，在極限時間內(nèi)迅速切換至第二供應(yīng)商，重構(gòu)了一套更自主可控的體系，才算守住了產(chǎn)品的“生命線”。

劉靖康把這一切，歸結(jié)為“年輕挑戰(zhàn)者”與行業(yè)巨頭之間的正面交鋒，并強調(diào)影石的使命是“守護大家的創(chuàng)造環(huán)境與創(chuàng)造成果”。

雖然信中沒有指名道姓，但所謂的“行業(yè)巨頭”“排他手段”，矛頭無疑直指大疆，字里行間的火藥味也把兩大巨頭之間的暗戰(zhàn)，徹底推到了臺前。

大疆，全球消費級無人機霸主，市占率超70%；

影石，全球全景相機領(lǐng)導(dǎo)者，市占率一度超85%。

兩家企業(yè)曾經(jīng)井水不犯河水，各自守著自己的山頭，相安無事很多年。

但市場不可能永遠風(fēng)平浪靜。

無人機增速放緩，大疆需要尋找新增長點；全景相機天花板不高，影石也迫切想要突圍。

于是，雙方默契地開始“互相偷家”：

2025年7月，大疆發(fā)布全景相機Osmo 360，直插影石腹地；

次月，影石推出全球首款全景無人機，年底再發(fā)消費級無人機“影翎A1”，反手捅進大疆最核心的賽道。

正所謂狹路相逢，寸土必爭，到了今年，大疆和影石這場商戰(zhàn)的戰(zhàn)火也從供應(yīng)鏈燒向了專利權(quán)。

3月23日，大疆在深圳中院正式起訴影石， 兩家企業(yè)在同一戰(zhàn)場再次短兵相接。

訴狀中主要提出了兩項核心依據(jù)：

第一，是以“涉案專利發(fā)明人為其前核心研發(fā)人員、專利申請時間在離職一年內(nèi)”為由主張專利權(quán)屬；

第二，是上述說明書附圖的相似性，試圖以此佐證影石存在技術(shù)抄襲。

但這一指控很快被法律界人士潑了冷水。

江蘇致邦律師事務(wù)所高級合伙人、知識產(chǎn)權(quán)律師毛禾楓明確表示，此類附圖多為常規(guī)體感操控飛行的通用示意，僅用于輔助理解技術(shù)場景，并非指向特定產(chǎn)品，屬于專利撰寫常見形式。

他進一步補充，若附圖僅為行業(yè)通用示意，而非直接復(fù)制特定在先產(chǎn)品設(shè)計，則認定技術(shù)抄襲的依據(jù)并不充分。

因此這場爭議的核心，最終還是要回歸到權(quán)利要求書所限定的技術(shù)方案本身。

原南京中院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長姚兵兵也指出，大疆此次起訴面臨不小的證據(jù)挑戰(zhàn)。

在他看來，大疆需要拿出充分證據(jù)，證明離職員工在離職之日起一年內(nèi)申請的專利，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或分配任務(wù)“有關(guān)”。

僅憑“專利說明書附圖相似”和“離職一年內(nèi)”這兩點，還遠遠不夠。

前提條件缺失，證據(jù)鏈就接不上。

關(guān)于“離職一年內(nèi)”的權(quán)屬認定，姚兵兵還強調(diào)了一個容易被誤讀的關(guān)鍵點：

司法實踐中，法院并非僅以“一年”為判斷標準，核心在于認定涉案發(fā)明創(chuàng)造與員工在原單位的工作內(nèi)容或分配任務(wù)是否“相關(guān)”。

法院不宜對“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”作寬泛解釋，而應(yīng)堅持依法審慎、嚴謹?shù)膽B(tài)度查明事實，有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)是具體而明確的，同時要判斷對該項發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的究竟是誰，需要的物質(zhì)技術(shù)條件是什么，應(yīng)區(qū)分職工在工作中掌握的一般知識、經(jīng)驗和技能，爭議成果與離職員工原從事的本職工作或分配任務(wù)有何法律上的因果關(guān)系。

也就是說，這個“有關(guān)”不能籠統(tǒng)進行大而化之的解釋，如果僅憑“員工曾在原單位從事相關(guān)領(lǐng)域工作”就推定專利為職務(wù)發(fā)明，不僅會挫傷研發(fā)人員創(chuàng)新積極性，也不利于科技行業(yè)的人才流動與技術(shù)發(fā)展。

在強化知識產(chǎn)權(quán)保護的背景下，更應(yīng)強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護中的利益平衡，既要保護原企業(yè)職務(wù)發(fā)明成果，也要維護正常的人才流動和擇業(yè)權(quán)利。

營造一個開放包容的積極創(chuàng)新環(huán)境，才能讓科技成果應(yīng)用服務(wù)于經(jīng)濟快速發(fā)展。

而另一邊，面對大疆的起訴，影石不僅明確否認侵權(quán)，更是直接反指大疆抄襲，上演了一場精彩的反轉(zhuǎn)戲碼。

面對爭議，影石創(chuàng)始人劉靖康迅速回應(yīng)，公司已對相關(guān)專利全面排查，有充分證據(jù)證明所有涉案專利均為影石內(nèi)部創(chuàng)意構(gòu)思，屬自主創(chuàng)新成果，與大疆無任何關(guān)聯(lián)。

影石創(chuàng)始人劉靖康回應(yīng)

同時他透露，經(jīng)粗略統(tǒng)計，大疆全景相機與拇指相機的多個功能及配件，已落入影石11件硬件/結(jié)構(gòu)、8件軟件方法、6件控制方法、3件配件共計28項專利的保護范圍。

影石中國區(qū)負責(zé)人袁躍也進一步補充，大疆推出的多款產(chǎn)品，大量“復(fù)制”了影石的創(chuàng)新功能與設(shè)計，并列出詳細對比圖佐證。

影石中國區(qū)負責(zé)人回應(yīng)

這一說法也得到了不少用戶和數(shù)碼愛好者的印證：

有用戶表示，大疆Osmo 360的諸多功能設(shè)計與影石X5高度相似，APP界面交互甚至難以區(qū)分；

大疆a(chǎn)pp與影石app界面對比

資深數(shù)碼愛好者稱，大疆去年推出的全景相機、拇指相機，多項軟硬件設(shè)計與影石現(xiàn)有產(chǎn)品極為雷同。

科技媒體反饋大疆a(chǎn)pp與影石十分相似

更具爭議的是，有博主公開發(fā)帖，指控大疆官方宣傳片“像素級1:1”抄襲其用影石全景相機拍攝的視頻，且在未授權(quán)情況下用于商業(yè)用途，文案、玩法、構(gòu)圖、配樂完全一致。

官方宣傳片涉嫌抄襲

對此，有網(wǎng)友犀利點評：“大疆一邊打官司說別人侵權(quán)，一邊抄別人的視頻，堪稱回旋鏢打自己�！�

當(dāng)然，這些討論和指控，目前還停留在輿論層面，尚未形成法律意義上的證據(jù)。

但這場專利糾紛，已經(jīng)徹底陷入“羅生門”，雙方你來我往，訴訟地位對等，影石的反訴也具備同等抗辯效力。

此次糾紛的最終走向，核心仍取決于雙方的舉證力度：

如果大疆無法補強“技術(shù)相關(guān)性”的證據(jù)鏈，其權(quán)屬主張恐怕難以獲得法院支持；

而影石如果能在反訴中提供清晰的侵權(quán)比對分析，則有望在這場反轉(zhuǎn)大戲中占據(jù)主動。

說到底，專利戰(zhàn)的背后，是兩家企業(yè)在賽道交匯處的正面碰撞。

到底誰在守護創(chuàng)新，誰又在借訴訟之名行打壓之實？

這場“羅生門”的真相，或許只有法庭能給出最終答案。

近期熱門文章推薦

回復(fù)關(guān)鍵詞閱讀

• 濱湖區(qū)的咖啡店，正在治愈我的精神內(nèi)耗（關(guān)鍵詞：咖啡店）

• 進擊的青島，藏著一所“橡膠界清華”（關(guān)鍵詞：橡膠界清華）

• 南京天車，背刺日本兩大巨頭（關(guān)鍵詞：南京天車）

• 從現(xiàn)在開始，誰也別想在長三角“遠洋捕撈”了（關(guān)鍵詞：遠洋捕撈）

• 最好吃的帶魚，竟然在南通（關(guān)鍵詞： 南通帶魚 ）

• 江浙皖“C城”暗戰(zhàn)：徐溫二州爭萬億，蚌埠突入高端局（關(guān)鍵詞：江浙皖暗戰(zhàn)）

• 常州，一座非典型網(wǎng)紅城市的自我修養(yǎng)（關(guān)鍵詞：常州）

• 如果說蘇州是創(chuàng)業(yè)天堂，那是因為千萬人才的共振鳴響（關(guān)鍵詞：蘇州創(chuàng)業(yè)天堂）

• 硬剛英偉達，上海殺出“國產(chǎn)GPU三劍客”（關(guān)鍵詞：上海三劍客）

• 中國最強縣，拎著“OPC工具箱”進清華園了（關(guān)鍵詞：OPC工具箱）

• 一支穿云箭，中國創(chuàng)新藥出海千軍萬馬來相見（關(guān)鍵詞：創(chuàng)新藥出海）

• 淮安低調(diào)王氏兄弟，硬控國內(nèi)兩大產(chǎn)業(yè)（關(guān)鍵詞：淮安）

• “首野軍嶂”背后，山水東路“產(chǎn)城融合”的新敘事（關(guān)鍵詞：山水東路）

• 一千年的二泉映月，值得出一個這樣的文旅爆款（關(guān)鍵詞：文旅爆款 ）