來看案例——

【#，謊稱女兒丈夫已去世】憧憬中的婚禮，竟是一場精心編織的騙局。被害人華某某先后支付17萬余元“彩禮”“禮金”，卻不知未婚妻早已為人妻，“準岳母”正用他的血汗錢償還外債。 近日，由檢察機關依法履行法律監(jiān)督職責、提起公訴的一起騙婚詐騙案宣判。被告人朱某某、徐某某因犯詐騙罪，分別被判處有期徒刑三年六個月和一年十個月。

“2024年7月，被告人朱某某因對外負債，竟動起利用女兒騙婚還債的歪念?！?月29日，承辦檢察官向@極目新聞 記者介紹，朱某某的女兒徐某某年近40歲，女婿在外地打工。明知女兒仍處于婚姻存續(xù)期間的情況下，朱某某通過他人介紹，隱瞞徐某某已婚事實，謊稱其丈夫已去世，安排徐某某與被害人華某某相識并“訂婚”。此后半年多時間里，朱某某授意徐某某，以結婚需購買金飾、親戚改口打禮、家人生病、兒子損壞他人財物需賠償等為由，多次向華某某及其父親索要錢款，累計騙取人民幣17萬余元。所獲錢款均被朱某某用于償還個人債務及二人日常開銷。

2025年1月，被害人華某某多次催促結婚未果，察覺被騙后要求退款，朱某某、徐某某不僅搪塞拖延，還將對方聯系方式拉黑。華某某父子遂向公安機關報案。 該案不僅是普通的婚戀糾紛，更是典型的利用婚姻實施詐騙的刑事案件。承辦檢察官介紹，案件移送審查起訴后，經細致審查，該院依法認定二被告人以非法占有為目的，隱瞞真相、編造虛假理由，騙取他人財物17萬余元，數額巨大，其行為已構成詐騙罪。2025年11月24日，當地法院依法作出上述判決。

“騙婚17萬，分別判刑三年半和一年十個月”——這起母女聯手的婚戀詐騙案判決結果公布，我相信不少人的第一反應是：判輕了。

這可不是輕了一點點，而是輕得令人費解。根據我國刑法及相關司法解釋，詐騙公私財物價值三萬元至十萬元以上，即屬“數額巨大”，依法應判處“三年以上十年以下有期徒刑”。

被告人朱某某騙得17萬元，遠超“數額巨大”門檻，即便按最低標準量刑，也應從三年起步。然而，法院最終給出的刑期是三年六個月，近乎是貼著底線在判罰。

更令人不解的是，從報道上來看，兩名被告人并無退贓退賠、取得被害人諒解等顯著從輕情節(jié)。她們在騙局敗露后，選擇了“搪塞拖延，拉黑對方”，態(tài)度不可謂不惡劣。那么，這個近乎“優(yōu)惠”的刑期，究竟從何而來？如果是“綜合考量”，考量了什么？

我們當然承認，司法裁判不是簡單的“按圖索驥”。法官在法定刑幅度內，有權根據犯罪動機、手段、后果、悔罪表現等情節(jié)進行“自由裁量”。這項權力的存在，是為了讓判決更貼合個案，實現罪責刑相適應。

但自由裁量，絕不等于“隨意裁量”。它必須建立在事實清晰、邏輯自洽、價值導向正確的基礎上。尤其是對于“騙婚”這類嚴重踐踏社會誠信、傷害他人感情的犯罪，量刑時更應體現法律的懲戒與警示作用。

在此案中，母女二人將婚姻徹底工具化，以精心編造女婿/丈夫去世的謊言和買金飾、家人生病等一系列借口，長達半年持續(xù)榨取被害人財產。為母者用年近40歲的女兒化債，其動機之卑劣，手段之惡俗，社會影響極其巨大。

面對這樣的惡劣情節(jié)，僅僅“三年六個月”的判決，很難不讓人產生“罰不當罪”的觀感。它再次向社會傳遞出一個模糊而危險的信號，那就是：騙婚的成本，或許沒有你們想象中那么高。

17萬元，對許多人而言，是一筆需要積攢多年的血汗錢。它承載著被害人華某某對婚姻和家庭的樸素期盼，最終卻落入騙子的口袋，成為她們“償還個人債務及日常開銷”的養(yǎng)料。

判決的“從輕”，在某種程度上，是否間接輕視了這份損失對受害人的傷害？當法律的懲戒力度與受害人的痛苦體驗、社會公眾的正義期待產生明顯落差時，司法公信力難免受到磨損。

我們并不是要呼吁什么“唯數額論”，或者一味重判。但至少在涉及婚戀、養(yǎng)老、醫(yī)療等民生領域的詐騙犯罪中，司法裁判應當更充分地權衡。犯罪破壞的不僅是財產秩序，更是社會賴以運行的基本信任。這份信任的崩塌，需要更有力的司法回應來修復。

法律的權威，既在于它的強制力，更在于每一次裁判所傳遞的、清晰無誤的價值判斷。到底什么行為要被嚴厲禁止，什么利益要被堅決保護，都是要清晰明了的。在這樣一起事實清楚、性質惡劣的騙婚案中，一個接近量刑區(qū)間底線的判決，恐怕需要格外充分、透明的釋法說理來消除公眾疑慮。

不然的話，“綜合考量”就容易淪為令人看不懂的“黑箱操作”，“自由裁量”則可能被誤解為“拍腦袋決定”。這既是對受害者的二次傷害，也是對法律公正的無聲消解。我還是希望，每一起判決都能成為一堂生動的法治公開課，而不是出一道令人困惑的司法謎題看得人大受震撼。

（全文完）

關注小號防失聯

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了