基本案情

彭某與張某系夫妻，兩人共同經(jīng)營一家小餐館。楊某系房產(chǎn)金融中介服務(wù)人員。2022年底，彭某因個人征信問題，無法向銀行申請貸款，欲通過向原告楊某借款償還其原貸款，結(jié)清原貸款后申請新的貸款。其后至2023年3月期間，楊某及其指定人員向彭某及張某轉(zhuǎn)賬合計62300元。2023年3月8日，彭某向楊某出具《借條》一份，確認借款時間、金額，并在借條上備注“承諾貸款批下來歸還”。

因貸款審批最終未能通過，彭某以此為由拒絕還款。楊某經(jīng)多次催討無果后，將彭某、張某訴至法院，要求二被告共同歸還借款本金及自起訴之日起的相應(yīng)利息。

審理中，被告彭某辯稱，借條明確“貸款批下來后歸還”，因貸款未獲批，故沒錢還款。

裁判結(jié)果

法院審理后認為，借條中關(guān)于貸款批下來后歸還借款的約定，根據(jù)字面意思及當(dāng)事人陳述，應(yīng)理解為彭某的貸款申請得到批準(zhǔn)并獲得放款后再向原告楊某歸還借款，故應(yīng)認定為對還款期限的約定。而實踐中，借款人能否獲得貸款，受其身份與年齡、個人信用記錄、收入與還款能力及個人資產(chǎn)狀況、貸款用途等諸多因素影響，個人貸款能否放下來處于不確定狀態(tài)，故借條約定“貸款放下來才還款”屬于雙方對還款期限約定不明。

按照法律規(guī)定，對合同履行期限沒有約定或者約定不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時請求履行，故對被告彭某的抗辯意見法院不予采信，判決彭某歸還原告楊某借款本金62300元并支付利息。被告張某在接收款項本息范圍內(nèi)對被告彭某所負擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。

判決后，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

典型意義

在民間借貸中，當(dāng)事人約定“等貸款下來再還款”等類似條款，在性質(zhì)上究竟是附條件的民事法律行為，還是附期限的民事法律行為，直接關(guān)系到債權(quán)能否實現(xiàn)以及實現(xiàn)的時間節(jié)點。附條件所針對的法律行為的效力，條件成就時生效或失效；而附期限的法律行為，其核心是期限必然到來，區(qū)別于附條件行為中的不確定性。本案中借款合同因款項實際交付已經(jīng)生效，還款義務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生，“貸款批下來”影響的并非合同效力，而是已產(chǎn)生的債務(wù)何時履行。借款人不能以該約定的事件未發(fā)生為由免除償還借款的義務(wù)。由于貸款能否獲批取決于借款人信用、銀行政策等不確定因素，該期限實際上處于不確定狀態(tài)，依法應(yīng)認定為履行期限約定不明。

根據(jù)法律規(guī)定，對合同履行期限沒有約定或者約定不明確的，債權(quán)人有權(quán)隨時請求債務(wù)人履行。這一裁判思路既保障了債權(quán)人的合法權(quán)益，避免借款人因不確定事件的發(fā)生而永久免除還款義務(wù)導(dǎo)致顯失公平，也準(zhǔn)確區(qū)分了附條件與履行期限的法律界限，對規(guī)范民間借貸行為，引導(dǎo)當(dāng)事人明確約定還款期限，減少糾紛隱患具有重要的示范意義。

供稿｜民二庭

編輯｜陳夏芝

排版｜戴曉潔

審核｜周 薇