買車時明確要求2026年生產(chǎn)的現(xiàn)車，銷售滿口答應(yīng)，車主還額外花錢選配加速提車，可提車后核對車輛信息卻發(fā)現(xiàn)，車輛實(shí)際生產(chǎn)日期為2025年12月30日，僅差兩天就跨入2026年，違背了當(dāng)初的約定。洛陽車主王先生因這一訂車糾紛滿心不滿，提出退換車訴求卻遭拒，如今打算通過法律途徑維權(quán)，此事經(jīng)媒體曝光后，引發(fā)廣泛關(guān)注。

事情經(jīng)過

據(jù)車主王先生向欄目組反映，2026年1月，他前往洛陽當(dāng)?shù)匦∶灼囬T店，計(jì)劃購買小米YU7車型。作為首次購車的消費(fèi)者，王先生在繳納訂金之前，就向銷售提出了兩項(xiàng)核心訴求：一是必須要2026年生產(chǎn)的現(xiàn)車，二是希望能在2026年春節(jié)前提車，若無法滿足這兩個條件，自己將放棄購買該車型。面對王先生的明確要求，門店銷售當(dāng)場答應(yīng)，承諾會滿足其全部訴求。

由于小米YU7屬于市場熱門車型，提車周期相對緊張，為了盡快拿到車輛，王先生額外花費(fèi)9000元，選配了專屬內(nèi)飾和音響配置，以此加快提車流程。2026年1月23日，王先生按照通知前往交付中心順利提車，整個提車過程看似順利，卻暗藏隱患。

提車后不久，王先生仔細(xì)查看車輛車架號與車身銘牌，赫然發(fā)現(xiàn)車輛標(biāo)注的生產(chǎn)日期為2025年12月30日，距離2026年1月1日僅有兩天之差，并非銷售承諾的2026年生產(chǎn)車輛。王先生表示，自己不懂驗(yàn)車流程，提車時主動提出讓銷售陪同驗(yàn)車，卻被告知交付中心有專業(yè)人員負(fù)責(zé)核驗(yàn)，全程僅被工作人員帶領(lǐng)簡單繞車檢查外觀，銷售人員和交付人員均未主動告知車輛真實(shí)的生產(chǎn)日期，他因此懷疑對方存在刻意隱瞞行為，甚至猜測該車是其他消費(fèi)者放棄購買的車輛。

此外，王先生還提及，此次購車交易流程十分繁瑣，收取定金、銷售對接、車輛交付分別由三家不同主體負(fù)責(zé)，全程溝通銜接不暢，也加劇了他的不滿情緒。因車輛的實(shí)際情況與前期約定嚴(yán)重不符，王先生正式向門店提出退換車訴求，但遭到了拒絕。

雙方仍在溝通，尚未達(dá)成一致

針對王先生反映的小米汽車訂車糾紛，有記者第一時間聯(lián)系了小米汽車廠家客服。截至目前，廠家客服方面沒有就糾紛給出明確的處理方案，僅表示雙方正在進(jìn)一步溝通協(xié)商中。

針對王先生擔(dān)心的二手車殘值問題專門進(jìn)行查詢，記者了解到，車輛年份是影響殘值的核心指標(biāo)之一，專業(yè)評估機(jī)構(gòu)普遍以行駛證注冊年份作為車輛車齡計(jì)算起點(diǎn)，而非實(shí)際購車時間或使用時間，跨年生產(chǎn)的車輛在后續(xù)轉(zhuǎn)手交易時，殘值大概率會受到直接影響。

那么問題來了，就王先生提出的退換車訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

小米汽車訂車糾紛核心爭議焦點(diǎn)分析

洛陽車主王先生購買小米YU7時明確要求2026年生產(chǎn)的現(xiàn)車，且額外付費(fèi)加速提車，卻提得2025年12月30日生產(chǎn)的車輛，退換車訴求遭拒后引發(fā)的糾紛，不僅關(guān)乎消費(fèi)者個人權(quán)益，更涉及汽車銷售中的承諾履行、消費(fèi)欺詐認(rèn)定及退換車法定條件適用等關(guān)鍵法律與實(shí)務(wù)問題?？此浦皇莾商斓纳a(chǎn)日期差，背后卻藏著三個核心爭議點(diǎn)，直接決定了此次糾紛的責(zé)任劃分與維權(quán)結(jié)果。

一、銷售方是否構(gòu)成對購車核心約定的違約

該焦點(diǎn)的核心在于判斷小米汽車門店銷售的承諾與實(shí)際履約行為是否存在實(shí)質(zhì)性背離，以及該背離是否構(gòu)成違約。從案件事實(shí)來看，王先生在繳納訂金前已明確提出“必須要2026年生產(chǎn)的現(xiàn)車”，這一核心訴求，且該訴求是其決定是否購車的關(guān)鍵前提，門店銷售當(dāng)場對此作出明確承諾，雙方就車輛生產(chǎn)年份形成了口頭約定，該約定屬于購車合同的重要組成部分。王先生為履行約定還額外花費(fèi)9000元選配配置以加速提車，進(jìn)一步印證了其對“2026年現(xiàn)車”約定的重視。而銷售方最終交付的車輛生產(chǎn)日期為2025年12月30日，并非約定的2026年生產(chǎn)，即便僅差兩天，也已違反雙方就車輛生產(chǎn)年份達(dá)成的核心約定。同時，提車過程中銷售方未主動告知車輛真實(shí)的生產(chǎn)日期，在王先生要求陪同驗(yàn)車時也予以推脫，客觀上未履行如實(shí)告知的合同附隨義務(wù)，加劇了履約行為的瑕疵，綜合來看銷售方已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約。

二、銷售方的行為是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐

該焦點(diǎn)的關(guān)鍵在于界定銷售方未如實(shí)告知車輛生產(chǎn)日期、交付非約定年份車輛的行為，是否符合法律規(guī)定的消費(fèi)欺詐的構(gòu)成要件。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)欺詐的認(rèn)定需滿足銷售方具有主觀故意，并實(shí)施了虛假宣傳、隱瞞真實(shí)情況等行為，導(dǎo)致消費(fèi)者作出錯誤的意思表示。本案中，王先生明確將2026年生產(chǎn)作為購車的核心條件，銷售方在明知該要求的情況下，仍承諾交付2026年現(xiàn)車并收取王先生額外加速提車費(fèi)用，卻最終交付2025年生產(chǎn)的車輛，且在提車環(huán)節(jié)刻意回避生產(chǎn)日期的告知，未配合王先生驗(yàn)車核實(shí)相關(guān)信息，存在隱瞞車輛關(guān)鍵信息的客觀行為。從主觀層面來看，銷售方作為專業(yè)的汽車銷售主體，完全知曉車輛的實(shí)際生產(chǎn)日期，也清楚該日期與消費(fèi)者要求不符，卻未如實(shí)披露并仍作出承諾，難以排除其具有主觀故意的可能性。但該爭議點(diǎn)的反向抗辯點(diǎn)在于，銷售方可主張“僅差兩天不影響車輛實(shí)際使用”、“未刻意隱瞞只是工作疏忽”，試圖否定主觀欺詐的故意，因此主觀故意的認(rèn)定將成為該焦點(diǎn)的核心博弈點(diǎn)。

三、王先生的退換車訴求是否符合法定或約定條件

該焦點(diǎn)直接關(guān)聯(lián)王先生維權(quán)訴求的實(shí)現(xiàn)可能性，需結(jié)合《民法典》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》等法律法規(guī)，判斷其退換車主張是否有法律依據(jù)。一方面，從約定角度，雙方已就2026年生產(chǎn)現(xiàn)車達(dá)成口頭約定，銷售方違約在先，根據(jù)《民法典》合同編規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，守約方有權(quán)要求繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失，若違約行為導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，守約方還可解除合同并要求返還價款，而車輛生產(chǎn)年份是王先生購車的核心合同目的，該約定的違反是否導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，將成為判斷能否解除合同退換車的關(guān)鍵；另一方面，從法定角度，家用汽車“三包”規(guī)定的退換車情形主要針對車輛的質(zhì)量問題，本案中車輛本身未出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵，并非法定“三包”退換車情形，王先生無法依據(jù)“三包”規(guī)定主張退換車，其訴求的支撐點(diǎn)只能落腳于銷售方的違約行為導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。此外，王先生還可基于銷售方構(gòu)成消費(fèi)欺詐，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張退一賠三，但若欺詐情形未被認(rèn)定，該訴求也無法得到支持，因此該焦點(diǎn)的認(rèn)定需以前兩個爭議點(diǎn)的結(jié)果為基礎(chǔ)。

此次小米汽車訂車糾紛的核心，本質(zhì)是汽車銷售環(huán)節(jié)中口頭承諾的履行、消費(fèi)欺詐的界定與非質(zhì)量問題下退換車條件的適用問題交織。兩天的生產(chǎn)日期差看似細(xì)微，卻觸及了消費(fèi)者的核心購車訴求與市場交易的誠實(shí)信用原則。最終糾紛的解決，需結(jié)合雙方證據(jù)對上述三個爭議焦點(diǎn)作出明確認(rèn)定，而該案的處理結(jié)果也將為汽車銷售行業(yè)的口頭承諾履行、車輛信息如實(shí)告知等行為，樹立重要的實(shí)務(wù)參考標(biāo)桿，推動行業(yè)更加規(guī)范地保障消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)。

我是江蘇無錫朱春昊律師，關(guān)注我，帶你了解更多汽車法律知識。