文 | 申屠

3 月 24 日，大疆與影石的專(zhuān)利糾紛持續(xù)發(fā)酵，相關(guān)專(zhuān)利附圖相似等問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)議。影石方面隨即作出強(qiáng)勢(shì)回應(yīng)，使得這場(chǎng)行業(yè)專(zhuān)利之爭(zhēng)出現(xiàn)輿論反轉(zhuǎn)，讓這場(chǎng)專(zhuān)利戰(zhàn)陷入反轉(zhuǎn)疑云。

影石創(chuàng)始人劉靖康回應(yīng)

1、資深律師解讀：說(shuō)明書(shū)附圖僅為行業(yè)通用示意

時(shí)間回溯至3月23日，大疆在深圳中院正式起訴影石，除了以“涉案專(zhuān)利發(fā)明人為其前核心研發(fā)人員、專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)間在離職一年內(nèi)”為由主張專(zhuān)利權(quán)屬，另一項(xiàng)核心依據(jù)便是上述說(shuō)明書(shū)附圖的相似性，試圖以此佐證影石存在技術(shù)抄襲。

但這一指控很快被法律界人士潑了冷水。江蘇致邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師毛禾楓明確表示，此類(lèi)附圖多為常規(guī)體感操控飛行的通用示意，僅用于輔助理解技術(shù)場(chǎng)景，并非指向特定產(chǎn)品，屬于專(zhuān)利撰寫(xiě)常見(jiàn)形式。他進(jìn)一步補(bǔ)充，若附圖僅為行業(yè)通用示意，而非直接復(fù)制特定在先產(chǎn)品設(shè)計(jì)，則認(rèn)定技術(shù)抄襲的依據(jù)并不充分，這場(chǎng)爭(zhēng)議的核心，應(yīng)回歸到權(quán)利要求書(shū)所限定的技術(shù)方案本身。

2、法官解讀：大疆對(duì)其主張需要提供充分證據(jù)

原南京中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)姚兵兵也指出，大疆此次起訴面臨不小的證據(jù)挑戰(zhàn)。大疆需對(duì)其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)證明，離職員工在離職之日起一年內(nèi)申請(qǐng)的是與在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的技術(shù)成果或發(fā)明創(chuàng)造，僅以專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)附圖相似和“離職一年內(nèi)”為由，尚缺少是否屬于本職工作或分配工作任務(wù)的前提條件，還未形成完整證據(jù)鏈。

針對(duì)“離職一年內(nèi)”的權(quán)屬認(rèn)定，姚兵兵強(qiáng)調(diào)，司法實(shí)踐中，法院并非僅以“一年”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，核心在于認(rèn)定涉案發(fā)明創(chuàng)造與員工在原單位的工作內(nèi)容或分配任務(wù)是否“相關(guān)”。法院不宜對(duì)“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”作寬泛解釋?zhuān)鴳?yīng)堅(jiān)持依法審慎、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度查明事實(shí)，有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)是具體而明確的，同時(shí)要判斷對(duì)該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的究竟是誰(shuí)，需要的物質(zhì)技術(shù)條件是什么，應(yīng)區(qū)分職工在工作中掌握的一般知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，爭(zhēng)議成果與離職員工原從事的本職工作或分配任務(wù)有何法律上的因果關(guān)系，籠統(tǒng)大而化之的解釋“有關(guān)”，可能會(huì)不當(dāng)限制研發(fā)人員正常流動(dòng)；若僅以“員工曾在原單位從事相關(guān)領(lǐng)域工作”就推定專(zhuān)利為職務(wù)發(fā)明，將挫傷研發(fā)人員創(chuàng)新積極性，不利于科技行業(yè)人才流動(dòng)與技術(shù)進(jìn)步。在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的背景下，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的利益平衡，既要保護(hù)原企業(yè)職務(wù)發(fā)明成果，也要維護(hù)正常的人才流動(dòng)和擇業(yè)權(quán)利。營(yíng)造一個(gè)開(kāi)放包容的積極創(chuàng)新環(huán)境，讓科技成果應(yīng)用服務(wù)于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。

3、影石反指大疆抄襲，其相機(jī)產(chǎn)品落入影石28項(xiàng)專(zhuān)利保護(hù)范圍

面對(duì)大疆的起訴，影石不僅明確否認(rèn)侵權(quán)，更直接反指大疆抄襲，上演反轉(zhuǎn)戲碼。影石創(chuàng)始人劉靖康迅速回應(yīng)，公司已對(duì)相關(guān)專(zhuān)利全面排查，有充分證據(jù)證明所有涉案專(zhuān)利均為影石內(nèi)部創(chuàng)意構(gòu)思，屬自主創(chuàng)新成果，與大疆無(wú)任何關(guān)聯(lián)。同時(shí)他透露，經(jīng)粗略統(tǒng)計(jì)，大疆全景相機(jī)與拇指相機(jī)的多個(gè)功能及配件，已落入影石11件硬件/結(jié)構(gòu)、8件軟件方法、6件控制方法、3件配件專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

影石中國(guó)區(qū)負(fù)責(zé)人回應(yīng)

科技媒體反饋大疆a(chǎn)pp與影石十分相似

影石中國(guó)區(qū)負(fù)責(zé)人袁躍也進(jìn)一步補(bǔ)充，大疆推出的多款產(chǎn)品，大量“復(fù)制”了影石的創(chuàng)新功能與設(shè)計(jì)，并列出詳細(xì)對(duì)比圖佐證。這一說(shuō)法也得到了不少用戶(hù)和數(shù)碼愛(ài)好者的印證：有用戶(hù)表示，大疆Osmo 360的諸多功能設(shè)計(jì)與影石X5高度相似，APP界面交互甚至難以區(qū)分；資深數(shù)碼愛(ài)好者稱(chēng)，大疆去年推出的全景相機(jī)、拇指相機(jī)，多項(xiàng)軟硬件設(shè)計(jì)與影石現(xiàn)有產(chǎn)品極為雷同。

大疆a(chǎn)pp與影石app界面對(duì)比

更具爭(zhēng)議的是，有博主公開(kāi)發(fā)帖，指控大疆官方宣傳片“像素級(jí)1:1”抄襲其用影石全景相機(jī)拍攝的視頻，且在未授權(quán)情況下用于商業(yè)用途，文案、玩法、構(gòu)圖、配樂(lè)完全一致。對(duì)此，有網(wǎng)友犀利點(diǎn)評(píng)：“大疆一邊打官司說(shuō)別人侵權(quán)，一邊抄別人的視頻，堪稱(chēng)回旋鏢打自己。”

盡管這些討論和指控尚未形成法律層面的證據(jù)，但已讓這場(chǎng)專(zhuān)利糾紛陷入“羅生門(mén)”。目前，雙方訴訟地位對(duì)等，影石的反訴具備同等抗辯效力，此次糾紛的最終走向，核心仍取決于雙方的舉證力度：若大疆無(wú)法補(bǔ)強(qiáng)“技術(shù)相關(guān)性”的證據(jù)鏈，其權(quán)屬主張恐難獲得法院支持；而影石若能在反訴中提供清晰的侵權(quán)比對(duì)分析，則有望在這場(chǎng)反轉(zhuǎn)大戲中占據(jù)主動(dòng)。