人民法院案例庫:不能以起訴人的權(quán)益可能不合法為由否定其訴權(quán)

——恒某開發(fā)有限公司訴寶雞市人民政府行政強(qiáng)制執(zhí)行案

入庫編號2023-12-3-003-003 / 行政 / 行政強(qiáng)制執(zhí)行 / 最高人民法院 / 2020.09.14 / （2019）最高法行再104號 / 再審 / 入庫日期：2024.02.20 / 修改日期：2024.03.01

裁判要旨

起訴人提起行政訴訟時有義務(wù)舉證證明其與被訴行為有利害關(guān)系。但此種證明責(zé)任僅應(yīng)是初步的、表面成立的；無需起訴人在起訴階段即要提供確切證據(jù)證明確實存在合法權(quán)益以及合法權(quán)益被侵犯，更不能以起訴人的權(quán)益可能并不合法等實體理由否定起訴人提起訴訟的權(quán)利，起訴人是否與被訴行政行為存在利害關(guān)系，或者說是否存在某項權(quán)益在立案階段難以判斷的，可以登記立案待案件審理階段再作判斷，而不應(yīng)逕行裁定不予立案或駁回起訴。

關(guān)鍵詞

行政 行政強(qiáng)制執(zhí)行 強(qiáng)制拆除房屋 起訴條件 利害關(guān)系

基本案情

法院經(jīng)審理查明：2002年3月，恒某開發(fā)有限公司（以下簡稱某公司）提交的寶雞市商品房屋注冊登記申請書中交驗證件包括：申請書、委托書、規(guī)劃許可證、預(yù)售許可證、寶市國用（2001）字第089號國有土地使用、宗地平面圖等資料。嘉園住宅樓業(yè)主已辦理了房產(chǎn)證。某公司以寶雞市政府為被告，請求確認(rèn)寶雞市政府強(qiáng)制拆除房屋、非法占用土地的行為違法。

陜西省咸陽市中級人民法院于2015年12月29日作出（2015）咸中行初字第00084號行政裁定，駁回某公司的起訴。

一審宣判后，某公司不服提起上訴，陜西省高級人民法院于2016年 6月14日作出（2016）陜行終184號行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。

二審宣判后，某公司向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2020年9月14日作出（2019）最高法行再104號行政裁定：1.撤銷陜西省高級人民法院（2016）陜行終184號行政裁定；2.撤銷陜西省咸陽市中級人民法院（2015）咸中行初字第00084號行政裁定；3.指令陜西省咸陽市中級人民法院繼續(xù)審理本案。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：起訴人提起行政訴訟時有義務(wù)舉證證明其與被訴行為有利害關(guān)系。但此種證明責(zé)任僅應(yīng)是初步的、表面成立的；無需起訴人在起訴階段即要提供確切證據(jù)證明確實存在合法權(quán)益以及合法權(quán)益被侵犯，更不能以起訴人的權(quán)益可能并不合法等實體理由否定起訴人提起訴訟的權(quán)利，起訴人是否與被訴行政行為存在利害關(guān)系，或者說是否存在某項權(quán)益在立案階段難以判斷的，可以登記立案待案件審理階段再作判斷，而不應(yīng)徑行裁定不予立案或駁回起訴。

本案中，某公司起訴時提供了其與原陜西省寶雞市城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局于2006年7月7日簽訂的“東新社區(qū)辦公用房代建協(xié)議”，該協(xié)議對涉案三層樓房的一層、三層房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬并未涉及。某公司已經(jīng)舉證證明其長期實際占有使用爭議房屋，且從無權(quán)利人提出異議，因此其與強(qiáng)制拆除爭議房屋的行為有法律上利害關(guān)系，也即具有原告主體資格。同時，寶雞市人民政府寶市地市復(fù)字〔2004〕16號審批土地件顯示，在89號土地證被作為嘉園住宅樓交驗證件被提交后，寶雞市政府又于2004年9月 6日批準(zhǔn)同意某公司將該證項下363.6㎡的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給寶雞市熱力有限責(zé)任公司。二審法院在未對嘉園住宅樓所占用的土地權(quán)屬以及某公司2004年土地轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行全面分析和認(rèn)定的情況下，即認(rèn)定某公司對89號土地證項下的土地不享有使用權(quán)，主要證據(jù)不足。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國行政訴訟法》第25條第1款

一審：陜西省咸陽市中級人民法院（2015）咸中行初字第00084號行政裁定（2015年12月29日）

二審：陜西省高級人民法院（2016）陜行終184號行政裁定（2016年 6月14日）

再審：最高人民法院（2019）最高法行再104號行政裁定（2020年 9月14日）

本案例文本已于2024年3月1日作出調(diào)整