“我家雨棚搭建4年多后遭城管強(qiáng)拆，法院判他們強(qiáng)拆行為違法。”近日，山東青島的田先生致電華商報(bào)大風(fēng)新聞熱線029-88880000稱，2000元判賠款5年來一直沒有支付。

強(qiáng)拆

臥室墻體滲水，搭雨棚引流雨水，遭城管強(qiáng)制拆除

今年年逾40歲的田先生，家住山東省青島市李滄區(qū)九水街道辦某小區(qū)。

他介紹說，他所住小區(qū)地勢北高南低，每當(dāng)下雨時(shí)雨水就會(huì)匯集到他所住的一樓墻根處，導(dǎo)致臥室墻體潮濕、掉皮、發(fā)霉，甚至地基合面斷裂下沉。為解決雨水匯集、防止地基進(jìn)一步下沉等問題，2015年7月，他請人在自家墻外原地基臺(tái)面處搭建雨棚房，沒有超出原來臺(tái)面，目的是引流雨水。

他出示的一份落款時(shí)間為2015年7月14日的收據(jù)顯示，門窗款共計(jì)15480.9元，上面蓋有施工單位的財(cái)務(wù)專用章，“我雨棚房的費(fèi)用包括棚頂和門窗，門窗材質(zhì)為斷橋鋁，是該公司上門測量后加工完成安裝的。”

他告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾�，雨棚房搭建好后本以為相安無事，沒想到時(shí)隔4年之后，有一天他下班回家看到李滄區(qū)綜合行政執(zhí)法局工作人員在他家外面，稱要強(qiáng)拆那個(gè)雨棚房，“我及時(shí)制止后他們才離開�！�

田先生家的雨棚被強(qiáng)拆

孰料2019年12月2日，幾名城管又來了，他們指揮工人爬上窗臺(tái)強(qiáng)行拆除。

起訴

街道辦和李滄區(qū)綜合行政執(zhí)法局成被告，被索賠2.2萬元要求道歉

2020年10月9日，田先生向青島市李滄區(qū)法院提起行政訴訟，狀告李滄區(qū)九水街道辦事處和李滄區(qū)綜合行政執(zhí)法局。

他在起訴狀中稱，雨棚房被拆除前，他曾將兩被告的違法違紀(jì)行為投訴至12345熱線，沒想到大約半小時(shí)后，有城管人員給他打電話說，“你投訴我們了是吧，告訴你，過兩天全給你拆了。”后來果真被拆除。

圖為拆除后的建筑物材料

他認(rèn)為，兩被告的行為直接導(dǎo)致他的財(cái)產(chǎn)遭受損失且對方采取“打擊報(bào)復(fù)方式”反復(fù)暴力執(zhí)法、任性執(zhí)法，對他的身心造成巨大打擊。

他請求法院依法判定兩被告拆除他原有建筑物行為違法，判定兩被告賠償財(cái)產(chǎn)損失12000元、賠償精神損害撫慰金10000元，判定兩被告公開賠禮道歉等。

辯解

兩被告庭上所言有些相佐，均稱賠償無事實(shí)和法律依據(jù)希望駁回

庭審時(shí)，作為被告的李滄區(qū)九水街道辦事處辯稱，他們未組織拆除，不是該案適格被告，應(yīng)依法駁回對他們的起訴。

同時(shí)辯稱，該案涉及的雨棚房是田先生擅自搭建的，無相關(guān)部門許可，未辦理審批手續(xù)，系違法建筑，相關(guān)部門依據(jù)法律規(guī)定拆除違法建筑具體行政行為合法，拆除涉案房屋對田先生的合法權(quán)益不造成損害，拆除必然要造成的建筑材料損失不屬于賠償范圍，田先生要求賠償無事實(shí)與法律依據(jù)。

還辯稱，無法判斷所訴是否屬于具體行政行為，進(jìn)而判斷該案是否屬于行政訴訟的受案范圍，依照法律規(guī)定該案應(yīng)當(dāng)予以駁回。

李滄區(qū)綜合行政執(zhí)法局辯稱，2019年11月20日，九水街道辦事處組織執(zhí)法局等對轄區(qū)內(nèi)違法建筑摸底排查，巡查至田先生所住小區(qū)時(shí)發(fā)現(xiàn)新增違法建筑一處，經(jīng)核實(shí)，該違法建筑系田先生所建，經(jīng)現(xiàn)場了解，田先生無法提供建設(shè)工程規(guī)劃許可證，該建筑物符合違法建設(shè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且屬于巡查中發(fā)現(xiàn)的新增違法建筑，執(zhí)法人員現(xiàn)場要求他限期自行拆除，但他一直未拆除，后來九水街道辦事處組織執(zhí)法局等對涉案違法建筑依法拆除。

李滄區(qū)綜合行政執(zhí)法局稱田先生家被拆除的屬于違法建筑

該局還辯稱，田先生家被拆除的屬于違法建筑，該違法建筑本身屬于非法利益，非法利益依法不屬于國家賠償范圍，“就涉案拆卸下來的材料而言，執(zhí)法人員組織工人將違法建筑物拆除后，并未造成材料等損壞，并且拆除后的建筑物材料均給他存放在現(xiàn)場，未造成丟失，他提起該賠償訴求于法無據(jù)�！�

判決

城管強(qiáng)拆行為被判違法，與街道一起被判賠2000元

李滄區(qū)法院審理后稱，李滄區(qū)綜合行政執(zhí)法局和李滄區(qū)九水街道辦事處對居民樓院內(nèi)擅自侵占公共場地、公共部位的各類私搭亂建、亂圈亂占等違反城市規(guī)劃管理規(guī)定的行為有權(quán)查處。

同時(shí)稱，李滄區(qū)綜合行政執(zhí)法局主張涉案雨棚房系2019年11月20日巡查中發(fā)現(xiàn)的新增違法建筑符合相關(guān)文件規(guī)定的即查即拆的情形，但未提供證據(jù)予以證明，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，涉案被拆除雨棚房為李滄區(qū)九水街道辦事處、李滄區(qū)綜合行政執(zhí)法局共同拆除，因此田先生請求確認(rèn)兩被告強(qiáng)制拆除涉案雨棚房的行政行為違法，該法院予以支持。

李滄區(qū)法院還稱，涉案雨棚房為違法建筑，構(gòu)成該違法建筑的材料雖屬于田先生的合法財(cái)產(chǎn)，但建筑材料在拆除過程中無可避免會(huì)造成門窗等可拆卸材料的變形，支撐雨棚房窗戶的矮墻為整體建筑中的一部分，拆除過程中無法進(jìn)行保存和移交，其損毀系拆除行為的必然結(jié)果，而對拆除后的殘存建筑材料，兩被告并無職責(zé)進(jìn)行保管。拆除過程中，田先生提出有一扇窗戶的玻璃破碎，兩被告未提供證據(jù)證明該窗戶玻璃的破碎與被告組織拆除雨棚房的行為無關(guān)，因此對該玻璃的損毀應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，綜合該案實(shí)際情況，酌定兩被告賠償田先生經(jīng)濟(jì)損失2000元。

2021年2月1日，李滄區(qū)法院一審宣判稱，確認(rèn)兩被告強(qiáng)制拆除原告田先生自建雨棚房等建筑物（構(gòu)筑物）的行為違法，同時(shí)賠償田先生經(jīng)濟(jì)損失2000元。

一審宣判后，田先生不服，上訴至青島市中級法院，被“駁回上訴，維持原判�！�

回應(yīng)

當(dāng)事人稱2000元判賠款5年未支付，城管局稱查詢需申請政府信息公開

田先生告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾�，有一天李滄區(qū)法院工作人員叫他提供銀行卡號等信息，但從二審判決生效至今，5年來他一直沒有收到那2000元判賠款，也沒有工作人員提醒或告訴過他收款的事。

他說，其間他曾多次詢問過兩被告關(guān)于判賠款的事，均沒有得到正面回應(yīng)，“我也不懂可以申請強(qiáng)制執(zhí)行，也沒有法官給我說過�！�

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系上了李滄區(qū)綜合行政執(zhí)法局法制科，求證田先生那筆2000元判賠款是否已經(jīng)支付，一名女性工作人員回應(yīng)稱，“不方便告訴你，不方便說，不方便答復(fù)，要想知道的話可申請政府信息公開�！�

李滄區(qū)九水街道辦事處相關(guān)人士則稱，不清楚這件事。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?黃平 編輯 趙瑞利