來看案例——

3月24日21時許，新疆喀什巴楚縣友誼路與銀花路交會路口，上演驚險一幕。一名女子因猜忌丈夫，竟鋌而走險扒掛在丈夫駕駛的小型貨車尾部。所幸民警及時攔停車輛，避免了墜車傷亡的慘劇。 當晚，巴楚縣公安局交管大隊執(zhí)勤民輔警在路口執(zhí)勤時，發(fā)現(xiàn)一輛行駛中的小型貨車尾部扒著一名女子，雙手緊緊抓住車箱后擋板，身體掛在車外，沒有任何防護措施。執(zhí)勤民警當即示意貨車靠邊停車。 車輛停穩(wěn)后，民警立刻將女子從車后扶下。經(jīng)核實，該女子是貨車駕駛?cè)擞衲车钠拮樱衲骋荒樺e愕，表示對妻子扒車一事毫不知情。

而妻子扒車的原因，竟是懷疑丈夫出軌，趁丈夫準備駕車離開時，偷偷扒上貨車尾部，想用這種極端方式跟蹤丈夫。好在事發(fā)路段車流量較小，且車輛行駛距離短、車速不快，未造成嚴重后果。 根據(jù)法律規(guī)定，玉某上車前未繞車一周檢查車輛周圍安全狀況、未觀察車輛后方人員，公安交管部門依法對玉某作出記3分、罰款200元的處罰。

這樣一起執(zhí)法案件，不得不讓人對某些執(zhí)法人員的專業(yè)素養(yǎng)和執(zhí)法公平性產(chǎn)生嚴重質(zhì)疑。一名女子為“捉奸”，扒在丈夫駕駛的貨車尾部，如此危險且明顯違法的行為，最終受罰的卻是毫不知情的丈夫。這種顛倒是非的處罰決定，不僅違背基本法理，更暴露出部分執(zhí)法者“和稀泥”“欺軟怕硬”“系統(tǒng)性偏袒”的工作思維。

事件脈絡(luò)清晰簡單。一方面違法主體明確，妻子因懷疑丈夫出軌，主動、故意扒上行駛中的貨車尾部。這是危險行為的主導者和實施者；另一方面司機也就是丈夫玉某對妻子的行為毫不知情，直到被警察攔下才知曉。

再者就是行為性質(zhì)，妻子的行為屬于《治安管理處罰法》中明確的“扒乘機動車”以及“跟蹤”，影響交通安全和侵害他人權(quán)益，明顯應(yīng)該受到治安處罰。二丈夫未繞車一周，僅僅屬于交通安全法規(guī)層面的過失。

責任主次，一目了然。扒車者是故意違法，制造了公共安全風險；司機是過失嫌疑，且其過失與其妻扒車違法結(jié)果并無直接因果關(guān)系。因為一個故意違法者利用了他的疏忽——且這種疏忽是任何司機都可能存在的，就要懲罰這個疏忽者，而放過故意違法者，這?是什么邏輯？

警方對丈夫玉某的處罰依據(jù)是“未繞車一周檢查”，簡直是“欲加之罪何患無辭”。

咱就是說，這個妻子目的是秘密跟蹤“捉奸”。這意味著她一定會刻意選擇司機視野盲區(qū)，并伺機在司機檢查后、上車前的瞬間完成扒車動作。

請問，司機要如何防范一個處心積慮要躲著他、跟蹤他的人？難道要司機每次開車前都像特工一樣反復偵察車底和四周，甚至安排一個人在車尾站崗嗎？

按照此邏輯延伸，如果一個小偷躲在車底準備偷東西，司機沒發(fā)現(xiàn)，開車后小偷摔傷，是不是也要罰司機“未檢查車底”？如果一個人故意沖向行駛中的車輛碰瓷，是不是也要罰司機“未預判行人違法行為”？執(zhí)法不能將防止他人故意違法的責任，無限度地轉(zhuǎn)嫁給守法的公民。

還有就是，這種處罰明顯是在規(guī)避主要矛盾，挑軟柿子捏，并帶有系統(tǒng)性偏袒。因為執(zhí)法者心知肚明，處罰有明確違法行為的妻子，可能會面臨其哭鬧、糾纏，處理“家庭糾紛”更麻煩；

而處罰有駕駛證、需接受交通管理的丈夫，程序簡單，對方也更容易服從。這本質(zhì)上是一種執(zhí)法惰性和畏難情緒，選擇了一條阻力最小、卻最不公正的路徑。

跟蹤不必說，單說扒車行為，在執(zhí)法實踐中也早有定論。無論是扒地鐵門，還是扒火車、扒汽車，通常都是要行拘的。以往諸多案例的共性是：處罰對象都是扒車行為的實施者。因為法律懲處的是違法行為本身，而非他人是否為其創(chuàng)造了“可乘之機”。

唯獨在此次事件中，執(zhí)法邏輯發(fā)生了神奇逆轉(zhuǎn)：不罰扒車者，反而罰司機。給出的理由如此技術(shù)化、合規(guī)化，恰恰暴露了有關(guān)執(zhí)法者試圖用一項次要的、形式化的規(guī)定，來掩蓋對主要違法行為“不敢罰、不愿罰”的實質(zhì)。這不是依法辦事，這是“擇法辦事”，專挑容易的條款執(zhí)行，卻刻意回避核心矛盾。

這種“和稀泥”式執(zhí)法，危害是明顯的。一方面相當于變相鼓勵了極端行為，因為它傳遞出了一個危險信號，那就是在家庭、情感糾紛中，采取危險、違法的“鬧”的方式，不僅可能免受懲罰，還能讓另一方承擔責任。這無異于助長“按鬧分配”的不良風氣。

另一方面也損害法律權(quán)威與執(zhí)法公信力。公眾看到的是，法律在“人情”“麻煩”面前的退縮。當法律規(guī)定可以因為違法者的身份（比如妻子）、事由（比如家庭矛盾）而被選擇性適用時，法律的嚴肅性和公平性便蕩然無存。人們不再相信規(guī)則，而是選擇去相信“誰會鬧”“誰更難纏”。

再者就是，這樣的處罰對司機群體是不公的，它無端加重了駕駛員本已沉重的責任，要求駕駛員去防范和承擔他人故意違法犯罪行為所帶來的后果，這既不現(xiàn)實，更不公平。

執(zhí)法可不是為了簡單地開具罰單、完成指標，其核心是明辨是非、懲惡揚善、矯正行為、彰顯公正。在這起事件中，是非分明、責任清晰，然而危險扒車的惡行非但沒有受到嚴懲，不知情的無辜司機卻反而遭受無妄之災。

這種本末倒置的處理，非但無法平息糾紛，反而會激化矛盾，讓丈夫們感到寒心與不公，讓妻子們可能更加有恃無恐。

執(zhí)法應(yīng)該回歸常識、回歸法理。一起危險的扒車公共安全事件，首要且必須被追責的，就是那個將自己和他人置于危險境地的扒車人。

用處罰司機來替代對主要違法者的處罰，是執(zhí)法公正的恥辱。當然我一想到曾經(jīng)還有《》，就懶得再多說什么了。

（全文完）

關(guān)注小號防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了