江蘇無錫，一位68歲的老人下雨天在河邊洗拖把時(shí)不慎落水，最終搶救無效離世。事發(fā)后，老人家屬?zèng)]有只把悲痛留在心里，而是把河道管理相關(guān)單位和街道辦一起告上了法庭，索賠91萬余元，消息被報(bào)道后，震驚了無數(shù)網(wǎng)友。

據(jù)了解，事情發(fā)生在2024年10月26日，那天無錫天氣不好，河邊還下著細(xì)雨。老人拿著拖把到河道邊清洗，腳下踩的是臺(tái)階，本來就比較濕滑，就在他剛踩上去的時(shí)候，腳底一滑，整個(gè)人失去平衡，直接跌進(jìn)了河里。

好在有人很快發(fā)現(xiàn)了老人落水，周圍群眾和救援人員也第一時(shí)間展開施救，把他送去了醫(yī)院，可惜的是，老人傷勢(shì)還是太重，最后沒能救回來。

對(duì)家屬來說，這當(dāng)然是一場(chǎng)很難接受的打擊，悲痛之下，家屬隨后把相關(guān)單位告上了法庭。

家屬認(rèn)為，老人出事的河道緊挨著居民區(qū)，屬于公共區(qū)域，管理單位本來就有安全保障責(zé)任，可現(xiàn)場(chǎng)既沒有明顯的護(hù)欄，也沒有足夠醒目的警示標(biāo)識(shí)，管理方?jīng)]有盡到應(yīng)有的提醒和防護(hù)義務(wù)，所以應(yīng)該為老人的死亡承擔(dān)責(zé)任。

從家屬的角度看，這種說法并不是完全沒有邏輯，因?yàn)楹拥肋吙拷顓^(qū)，平時(shí)確實(shí)有不少居民會(huì)在附近活動(dòng)，如果管理上有明顯漏洞，受害方自然會(huì)覺得應(yīng)該有人負(fù)責(zé)，再加上老人是在河邊出事，家屬更容易把注意力放到“這條河到底有沒有管理好”上面。

但法院查明的情況并不是這樣，一審在審理時(shí)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況、事發(fā)經(jīng)過以及責(zé)任劃分都進(jìn)行了調(diào)查。

法院認(rèn)為，老人作為完全民事行為能力人，應(yīng)該對(duì)自己的行為和風(fēng)險(xiǎn)有基本判斷，明知道下雨天河邊地面濕滑，還去臺(tái)階邊洗拖把，本身就存在明顯危險(xiǎn)，最終導(dǎo)致落水的主要原因，是老人自己失足，并不是河道管理單位直接造成的。

法院同時(shí)還注意到，相關(guān)管理方并不是完全沒有管理措施。

從案件情況來看，河道周邊并非完全失管，管理單位已經(jīng)設(shè)置了相應(yīng)的安全提示，換句話說，管理方并不存在明顯過錯(cuò)，不能因?yàn)槭鹿拾l(fā)生在河邊，就直接把全部責(zé)任轉(zhuǎn)到他們身上?；谶@些理由，一審法院駁回了家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

家屬不服這個(gè)結(jié)果，繼續(xù)提起上訴，可到了二審，法院依然維持了原判。也就是說，經(jīng)過兩級(jí)法院審理，這起索賠91萬余元的訴訟，最終還是沒能成立。

判決出來后，很多網(wǎng)友第一反應(yīng)都是：“這場(chǎng)官司要是贏了，那以后賠的項(xiàng)目就多了?！?/p>

其實(shí)老人出事讓人同情，家屬心里難受也能理解，但悲痛并不等于責(zé)任可以隨意轉(zhuǎn)嫁，河道管理方的職責(zé)是做好基本管理和提醒，不是把每一個(gè)可能靠近河邊的人都全程盯住，更不可能24小時(shí)安排人站在現(xiàn)場(chǎng)看著誰洗拖把、誰靠近水邊。

這起案件之所以引發(fā)爭(zhēng)議，還有一個(gè)原因，就是很多人對(duì)“公共區(qū)域出事，管理方是不是就一定要賠”這個(gè)問題很敏感。

現(xiàn)實(shí)里，類似的認(rèn)知誤區(qū)并不少見，似乎只要發(fā)生了意外，大家就習(xí)慣先找一個(gè)可以追責(zé)的對(duì)象，但法律看的是事實(shí)和責(zé)任鏈條，不是單純看誰更可憐、誰更受傷，要認(rèn)定侵權(quán)，必須先看有沒有過錯(cuò)，有沒有違反管理義務(wù)，有沒有和損害結(jié)果形成直接關(guān)聯(lián)。

從法院的處理結(jié)果看，這起事故更接近一場(chǎng)個(gè)人不慎引發(fā)的意外。

老人如果沒有在雨天靠近濕滑河邊，或者家屬平時(shí)能多提醒一些安全問題，悲劇或許就不會(huì)發(fā)生，可惜事情已經(jīng)發(fā)生，再回頭追究，很多時(shí)候只能看到遺憾，看不到可以無限放大的責(zé)任。

這起案子最后能給人留下的，不只是一個(gè)判決結(jié)果，更像是在提醒大家，一些看起來不起眼的地方，往往正是最容易出意外的地方。

這起江蘇無錫的案件而言，法院已經(jīng)給出了清晰答案：老人意外落水的主要責(zé)任，不在河道管理方，家屬的91萬索賠請(qǐng)求自然也就無法得到支持。