基本案情

2023年7月，張三到某銀行辦理了一張借記卡，非柜面轉(zhuǎn)賬限額每日人民幣500萬元（幣種下同）、每年1000萬元。開卡時張三簽署申請書，確認已閱讀并同意《個人銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》等文件?！秱€人銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》第六條約定“甲方（某銀行）有權(quán)根據(jù)業(yè)務(wù)需要和有關(guān)法律法規(guī)及監(jiān)管政策的規(guī)定對乙方（張三）賬戶的非柜面渠道交易限額進行調(diào)整”；第三十五條約定“如本協(xié)議發(fā)生變更，甲方將以某銀行官網(wǎng)、網(wǎng)上銀行和某口袋銀行APP等電子渠道端推送通知、發(fā)送郵件/短信、信函、電話或在甲方官方渠道發(fā)布公告的方式來通知乙方……”當(dāng)月，張三申請將該卡的非柜面轉(zhuǎn)賬限額調(diào)整為每日1000萬元、每年99億元。之后一年，張三每月從這張卡支出五千多元歸還車貸，沒有其他交易。某銀行分別于2024年11月、2025年2月將該卡的非柜面轉(zhuǎn)賬限額調(diào)整為每日5萬元、每年500萬元，并通過網(wǎng)上銀行、手機銀行主頁站內(nèi)信通知了張三。后張三認為某銀行擅自調(diào)整其非柜面渠道交易限額，違反了協(xié)議約定，對其生活造成不便。某銀行告知張三，調(diào)整額度需要其提供相應(yīng)材料到柜臺辦理，但張三沒有提交材料。張三訴至法院，請求判令某銀行恢復(fù)該銀行卡每日非柜面轉(zhuǎn)賬1000萬元的功能。

爭議焦點

本案的爭議焦點為：某銀行對張三的借記卡賬戶采取非柜面交易限額管理措施，張三能否要求恢復(fù)額度。

審理結(jié)果

法院經(jīng)審理認為：張三辦理借記卡時在申請書中確認已閱讀并同意《個人銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》等文件，相關(guān)文件條款系雙方真實意思表示，對張三、某銀行均具有約束力。根據(jù)上述協(xié)議約定，同時根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于加強支付結(jié)算管理防范電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪有關(guān)事項的通知》《中國人民銀行關(guān)于做好流動就業(yè)群體等個人銀行賬戶服務(wù)工作的指導(dǎo)意見》《關(guān)于推進江蘇省電信網(wǎng)絡(luò)詐騙“資金鏈”精準(zhǔn)治理的通知》等法律規(guī)定及監(jiān)管政策法規(guī)，某銀行有權(quán)綜合客戶特征、歷史交易等情況對銀行賬戶實施分類分級管理并設(shè)置合理的非柜面交易限額。張三要求恢復(fù)日非柜面轉(zhuǎn)賬限額至1000萬元，但未提交與其需求相對應(yīng)的佐證材料，亦未舉證證明現(xiàn)有額度影響其資金周轉(zhuǎn)和日常經(jīng)營并造成其經(jīng)濟損失，某銀行對張三的提額申請予以拒絕，并無不當(dāng)。張三的訴訟請求既不符合當(dāng)前強化賬戶安全管理的監(jiān)管要求，也不利于保護其自身賬戶的資金安全。遂判決駁回張三的訴訟請求。

法官說法

近年來，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、洗錢等金融犯罪手段層出不窮，嚴重威脅人民群眾的財產(chǎn)安全。金融機構(gòu)對賬戶實施分類分級管理并設(shè)置合理的非柜面交易限額，是履行法定義務(wù)、維護金融安全的重要舉措，具有正當(dāng)性和必要性。根據(jù)金融消費協(xié)議約定及國家相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，金融機構(gòu)有權(quán)對沒有大額交易需求的持卡人進行非柜面交易金額的合理限制，這是基于金融風(fēng)險防控的專業(yè)判斷，旨在為金融消費者的資金安全保駕護航。金融機構(gòu)在行使此項管理權(quán)限時，應(yīng)當(dāng)遵循合理性、適當(dāng)性原則，確保交易限額的設(shè)定與客戶的實際需求及風(fēng)險狀況相適應(yīng)，在防范金融風(fēng)險與保障客戶權(quán)益之間尋求合理平衡，做到既安全又便民。若持卡人認為限額管理行為影響了正常用卡需求，可依法向金融機構(gòu)申請?zhí)岣呦揞~，但須提供相應(yīng)證據(jù)，證明確實侵害了其自身合法權(quán)益，否則難以獲得法律支持。

供稿｜民二庭

編輯｜陳夏芝

排版｜戴曉潔

審核｜周 薇