2026年3月24日上午，一名23歲男子從中國駐日本大使館旁邊的樓房四樓翻墻進入館區(qū)。這名男子是日本陸上自衛(wèi)隊現(xiàn)役三等陸尉，名叫村田晃大，隸屬于宮崎縣蝦野駐屯地。他攜帶一把刃長約18厘米的刀具，刀具后來掉在館區(qū)灌木叢里。使館工作人員發(fā)現(xiàn)后迅速控制住他，整個過程沒有造成任何人受傷。

村田晃大前一天從駐地私自離開，乘坐新干線抵達東京，在車站附近買了刀具，第二天獨自行動。進入館區(qū)后，他承認(rèn)行為違法，還提到想向大使表達意見，如果意見不被接受就打算自殺。東京警視廳接到通報后趕到現(xiàn)場，以涉嫌非法侵入建筑物罪將他逮捕。警方確認(rèn)了他的現(xiàn)役軍人身份，并展開進一步調(diào)查。

日本政府對這件事反應(yīng)很快，內(nèi)閣官房長官木原稔表示深感遺憾，同時增派警力加強大使館周邊的巡邏和安保。日本陸上自衛(wèi)隊也聲明會全力配合警方調(diào)查，并根據(jù)事實嚴(yán)肅處理涉事人員。整個流程顯示日方在安保責(zé)任上存在一定疏漏，畢竟現(xiàn)役軍人能這樣行動。

中方則立刻提出嚴(yán)正交涉和強烈抗議。外交部發(fā)言人林劍在記者會上指出，這件事嚴(yán)重違反維也納外交關(guān)系公約，威脅外交人員安全，性質(zhì)惡劣。使館方面要求日方徹底徹查，嚴(yán)懲相關(guān)人員，并切實保障使館和人員安全。

回想2024年6月24日下午，蘇州虎丘區(qū)新地中心公交站臺發(fā)生持刀襲擊。一名52歲男子襲擊一對日本母子和日本人學(xué)校校車上的中國員工，導(dǎo)致日本母子受傷，那名中國籍校車乘務(wù)員胡友平在阻擋過程中身受重傷，最終傷重離世。當(dāng)時部分討論就把焦點放在當(dāng)?shù)厣鐣諊蜖I商環(huán)境上。

蘇州事件后，一些聲音強調(diào)外國人安全受到影響，甚至提到可能對在華日本企業(yè)和人員安排造成沖擊。輿論中常出現(xiàn)反思社會戾氣或民粹問題的說法，把遇害事件和更廣的國內(nèi)環(huán)境直接聯(lián)系起來。相比之下，這次使館入侵卻被部分日方描述成少見個案。

2024年9月18日上午，深圳日本人學(xué)校附近又發(fā)生類似襲擊。一名10歲日本籍男童在上學(xué)途中，離學(xué)校門口約200米處被44歲男子持刀刺傷，腹部和大腿多處受傷，次日凌晨搶救無效身亡。事發(fā)當(dāng)天正是九一八紀(jì)念日，輿論再次把目光轉(zhuǎn)向中國社會安全和在華日本人社群的感受。

深圳事件后，討論里常提到營商環(huán)境受損、在華日本人安全感下降，甚至企業(yè)可能調(diào)整人員部署。這些聲音把個人犯罪和整體社會問題掛鉤，呼吁關(guān)注外國人權(quán)益。兩次事件都涉及日本公民遇害，處理輿論的側(cè)重點放在了中國一方。

現(xiàn)在對比看，這次日本現(xiàn)役軍人直接闖入使館，攜帶刀具，行為本身觸及國際法中使館作為派遣國領(lǐng)土的認(rèn)定。使館人員及時控制住局面，避免更大后果。可日方卻傾向于定性為個人行為，沒有像之前那樣廣泛審視國內(nèi)氛圍。這種處理方式的差異很明顯。

1937年7月7日盧溝橋事變時，日方曾以一名士兵走失為借口炮轟宛平城。后來事實證明，那名士兵其實就在自己隊伍里，這種以走失士兵為名的操作，歷史上有過先例，如今標(biāo)題里又出現(xiàn)走失一詞，正是提醒人們注意這種模式在不同時期的延續(xù)。

事件發(fā)生后，日本網(wǎng)民中有人條件反射地說可能是中方自導(dǎo)自演。可歷史記錄顯示，日本過去就用過類似手法制造借口，1937年那次操作后來被一些記錄保存下來，而現(xiàn)在這種反應(yīng)恰恰反映出對自身操作的熟悉程度。