魯法案例【2026】126

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

2023年6月，A公司（出租人）與B公司（承租人）簽訂一份《融資租賃合同（售后回租）》，趙某、錢某、孫某為保證人。合同約定A公司按照B公司要求購買其擁有完全所有權(quán)的租賃物（液壓挖掘機），再由A公司出租給B公司使用，B公司向A公司支付租金及其他應(yīng)付款項。合同還約定了租賃物轉(zhuǎn)讓價款、融資總額、租賃期限、每月租金、租金支付時間等。合同簽訂后，A公司依約支付了全部融資款，交付案涉租賃物，并辦理了動產(chǎn)融資租賃登記。后B公司無力支付租金，并逾期多期。A公司遂根據(jù)合同約定的管轄條款，將B公司、趙某、錢某、孫某訴至槐蔭法院，請求判令被告支付全部未付租金、留購價、違約金等。

法院審理

法院經(jīng)審查認為，本案系融資租賃合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄”。雖然A公司與B公司約定發(fā)生爭議向合同簽訂地濟南市槐蔭區(qū)人民法院提起訴訟，但是依照前述法律規(guī)定，雙方約定管轄無效。理由如下：

一、本案中出租人A公司、承租人B公司及保證人趙某、錢某、孫某住所地均非濟南市槐蔭區(qū)。

二、本案全部案涉合同均為互聯(lián)網(wǎng)合同，雖書面記載簽訂地為濟南市槐蔭區(qū)，但該地點僅為雙方虛擬約定，與案涉主體、合同履行、標的物等均無任何實際關(guān)聯(lián)。

三、A公司系融資租賃為主營業(yè)務(wù)的公司，其所涉糾紛多為融資租賃合同糾紛案件。該類案件中，出租方主體固定，承租方主體分散、不特定，案件呈現(xiàn)面廣、量大的特點。當事人協(xié)議選擇的合同簽訂地點與案件爭議沒有實際聯(lián)系，為維系正常民事訴訟管轄秩序，應(yīng)按照原、被告住所地、合同履行地確定與本案爭議有實際聯(lián)系的管轄法院。

綜上所述，濟南市槐蔭區(qū)與本案爭議事實無實際聯(lián)系，不應(yīng)按照合同中關(guān)于管轄的約定確認本案管轄。槐蔭法院對本案無管轄權(quán)。

最終，法院依法裁定：對A公司的起訴，本院不予受理。

法官說法

約定管轄是指當事人在糾紛發(fā)生之前或者發(fā)生以后，在提起訴訟之前，經(jīng)過協(xié)商，以書面協(xié)議的形式約定處理糾紛的管轄法院。根據(jù)《民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，當事人通過協(xié)議約定的管轄法院，是“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院”。一方面，擴大了民事訴訟中可以協(xié)議選擇管轄法院的范圍，只要是與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人都可以協(xié)議選擇管轄法院；另一方面，“與爭議有實際聯(lián)系的地點”對選擇管轄法院的范圍進行了必要的限制，當事人不可以協(xié)議選擇與爭議沒有實際聯(lián)系的地點的法院。所謂與爭議有實際聯(lián)系，主要包括當事人所在地與法院轄區(qū)之間存在地域關(guān)聯(lián)，標的物所在地與法院轄區(qū)之間存在地域關(guān)聯(lián)，以及案件事實發(fā)生地與法院轄區(qū)之間存在地域關(guān)聯(lián)等情形。

本案中，原、被告及保證人均住所地不在濟南市槐蔭區(qū)；雙方雖線上約定合同簽訂地為槐蔭區(qū)，但該地點與案涉租賃物、合同履行、款項交付等均無實際關(guān)聯(lián)。故雙方約定的管轄法院與本案爭議無任何實際聯(lián)系，該管轄約定無效，槐蔭法院對本案無管轄權(quán)，最終裁定不予受理。

法條鏈接

《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

轉(zhuǎn)自：山東高法