遼寧的倪先生新買了一輛大行折疊自行車，改裝之后把原車自行車坐墊放在二手交易平臺上出售，一年后收到法院傳票，竟然是大行自行車公司狀告他銷售假貨、商標(biāo)侵權(quán)，索賠經(jīng)濟損失及律師費等費用2萬元。他把這件事發(fā)到了網(wǎng)上，引起網(wǎng)友們的關(guān)注。其后大行方面有人聯(lián)系他，稱起訴是“誤傷”，可以撤訴。但品牌方要求他簽署一份和解協(xié)議，需承認銷售假貨，消除對品牌方造成的“負面影響”，后續(xù)如果再損害對方品牌，還要保留起訴的權(quán)利。倪先生表示，自己轉(zhuǎn)讓的配件是原車所拆，而且始終如實陳述此事，不能接受這樣的要求，要求進行修改，但對方尚未回應(yīng)。目前大行沒有撤訴，開庭日期為4月27日，倪先生正在準(zhǔn)備應(yīng)訴材料。

開庭通知

轉(zhuǎn)讓自行車坐墊，買家竟然是品牌方

倪先生告訴揚子晚報記者，他是一位自行車愛好者，10年前就曾買過一輛大行折疊自行車，對這個品牌比較認可。

2025年3月23日，他花了3000多元，在網(wǎng)絡(luò)平臺又買了一輛大行折疊自行車。這家店是“五星好店”，已經(jīng)開了10多年，商品頁面中介紹其為“大行授權(quán)經(jīng)銷商，原裝正品保障（官網(wǎng)可查）”，并且出示了相關(guān)證書。

倪先生收到自行車后，像很多愛好者一樣進行了一些改裝，更換了坐墊，原車坐墊放著沒用，就拿到二手交易平臺上轉(zhuǎn)讓。

坐墊很快被人買走了。然而倪先生不知道，買家竟然是大行品牌方。

4月2日，倪先生收到遼陽市太子河區(qū)法院的傳票，案由是侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。原告為大行科工（深圳）股份有限公司，委托訴訟代理人為廣東高準(zhǔn)律師事務(wù)所某律師。

訴訟請求是判令被告停止侵害大行注冊商標(biāo)專用權(quán)，賠償經(jīng)濟損失與維權(quán)合理費用共計2萬元，并要求被告承擔(dān)訴訟費用。

起訴的事實與理由：經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，倪先生在其經(jīng)營的二手交易平臺銷售了與原告注冊商標(biāo)相同標(biāo)識的商品，就被告的侵權(quán)行為，原告向公證處申請證據(jù)保全公證。經(jīng)原告鑒別，被告銷售的商品并非原告或原告授權(quán)的單位生產(chǎn)，系假冒原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。

品牌方起訴的理由

官網(wǎng)查詢車輛屬于真品，坐墊真假誰說了算？

倪先生把一年前買那輛大行折疊車的單據(jù)全找了出來，到大行官網(wǎng)查詢車架上的防偽碼，顯示這輛車屬于大行公司“銷售的系列產(chǎn)品，請放心購買”。

倪先生說：“這個品牌可能對于跨區(qū)銷售等問題有規(guī)定。對方律師聲稱要到他們的旗艦店購買，但我作為消費者，網(wǎng)上既然有賣的，我想買哪個就買哪個。我下單的商家有大行授權(quán)，公布了資質(zhì)，對于消費者來說，只要能買到，不應(yīng)該屬于我自己的問題?！?/p>

倪先生的購買記錄

倪先生在大行官網(wǎng)查詢所購車輛為真品

倪先生多次撥打大行的客服電話，還給他們的社交平臺賬號留言，想說明實際情況，但是一直沒有人回應(yīng)他。

倪先生說，這個坐墊是整車拆下來的零件，這類東西假貨很少，因為價格很低。但他們起訴的理由之一就是假貨，而鑒定者就是他們自己?！叭绻沂墙?jīng)銷商，有違規(guī)跨區(qū)銷售之類的問題，我認罰。但我只是消費者，在正規(guī)電商平臺買了一輛正常銷售的車，而且在官網(wǎng)查詢是真的，不是二手車或者假品牌，改裝后是在二手平臺轉(zhuǎn)讓原車配件，而且不是大批量銷售，沒想到受到這樣的起訴。他們既是原告，又是生產(chǎn)商，是真是假還要由他說了算，假貨的憑據(jù)在哪？”

收到傳票后，法院已經(jīng)調(diào)解了3次?！八麄円婚_始索賠2萬元，后來降到7000元，再降到5000元，最后降到3000元，不肯再降了。我當(dāng)時想，如果要求賠償1000元以內(nèi)，我就算了，因為我去應(yīng)訴開庭，關(guān)一天店至少也得損失1000元。但他們最少要求3000元，從2萬元降到3000元，我覺得這個降價幅度很離譜?！?/p>

品牌方稱“誤傷”，但要撤訴需承認賣假貨

他把這件事發(fā)到了網(wǎng)上，受到很多網(wǎng)友的關(guān)注。之后一位自稱大行公司的員工聯(lián)系他，表示這個案件屬于“誤傷”，會進行撤訴。

倪先生以為事情要結(jié)束了，結(jié)果他又接到對方律師的電話，對方語氣挺強硬地表示，他轉(zhuǎn)賣的坐墊就是假貨，如果想撤訴需要簽和解協(xié)議。

倪先生拿到和解協(xié)議后發(fā)現(xiàn)，對方依然堅持他轉(zhuǎn)讓的坐墊屬于假貨，還要求他必須刪帖，消除對品牌方的不利影響，后續(xù)如果再出現(xiàn)有損對方品牌形象的言論，還要保留起訴倪先生的權(quán)利。

倪先生表示不能接受這樣的條件。他對和解協(xié)議進行了補充修改，但對方尚未對他進行回應(yīng)，也沒有撤訴。

起訴書

倪先生說：“我希望盡快了結(jié)這件事，但前提是不能說我銷售假貨。我沒有要任何賠償，只要一個清白的證明，給自己正個名。但他們還這樣限制我，太憋屈了?！?/p>

由于開庭日期日益臨近，倪先生也準(zhǔn)備好了應(yīng)訴材料，對方不撤訴就等著開庭。

4月16日，揚子晚報記者聯(lián)系大行公司服務(wù)熱線，工作人員表示知道這一事件，但不清楚具體進程，讓記者聯(lián)系公司前臺。記者多次撥打前臺電話，始終無法接通。

律師：轉(zhuǎn)讓閑置不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且“假貨”結(jié)論存在明顯瑕疵

山東勞和律師事務(wù)所的張玥律師認為，據(jù)倪先生所述事實，倪先生的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。第一，倪先生的行為性質(zhì)屬于“個人閑置處置”，而非商標(biāo)法意義上的“經(jīng)營性銷售”；第二，坐墊來源合法，適用“商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則”；第三，認定涉案物品為“假貨”的結(jié)論存在明顯瑕疵：品牌方作為案件原告，與本案存在直接利害關(guān)系，其單方鑒定缺乏中立性、客觀性，若品牌方未委托第三方權(quán)威機構(gòu)檢測，僅為品牌方內(nèi)部鑒別，也應(yīng)提供具體的鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定流程及鑒定人員資質(zhì)；第四，若倪先生能夠證明整車為正品，原車拆件的坐墊，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)推定與整車一致，為正品配件；第五，即便法院認定涉案物品為“假貨”，倪先生已盡到合理注意義務(wù)，物品來源合法、價格合理，其主觀上不知道也不應(yīng)當(dāng)知道涉案物品為侵權(quán)物品，并且倪先生能明確說明上家提供者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

倪先生將案件事實發(fā)至網(wǎng)上，有網(wǎng)友擔(dān)心會惹來損害商譽的訴訟。張玥律師認為，本案中只要倪先生能證明其發(fā)布的內(nèi)容均為客觀事實，即便內(nèi)容對大行產(chǎn)生一定負面影響，也不構(gòu)成侵權(quán)——法律不禁止對客觀事實的如實陳述，哪怕該陳述會對相關(guān)主體的形象產(chǎn)生不利影響。倪先生將自身遭遇如實發(fā)布至網(wǎng)上，本質(zhì)上是維護自身合法權(quán)益的行為，同時也屬于對品牌方的合理輿論監(jiān)督，受法律保護。

張玥律師指出，商標(biāo)權(quán)的保護，核心是制止“惡意假冒、經(jīng)營性侵權(quán)”，而非限制消費者對合法取得的正品進行二次銷售。對于倪先生而言，只要堅守“如實陳述、證據(jù)充分”的原則，積極應(yīng)訴，必然能維護自身的權(quán)益；對于廣大消費者而言，個人閑置轉(zhuǎn)賣是合法權(quán)利，無需過度擔(dān)心商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險，但需注意留存證據(jù)、規(guī)范發(fā)布；對于品牌方而言，維權(quán)應(yīng)當(dāng)堅守法律底線，尊重消費者的合法權(quán)利，避免濫用訴權(quán)。

揚子晚報/紫牛新聞記者 宋世鋒

編輯 張冰晶

主編 陳迪晨

校對 胡妍璐