前文回顧：張雪峰死于低認(rèn)知

1

今天不說(shuō)大道理，就說(shuō)兩件事，一件比一件魔幻。

都是關(guān)于法院“關(guān)門(mén)打媒體”的。

第一件事，發(fā)生在常州市天寧區(qū)人民法院的門(mén)口。

一家外地媒體，報(bào)道了常州某藥企的陳年舊賬——該藥企被自家前法人代表舉報(bào)，曾用化工廠(chǎng)的飼料添加劑L-肉堿，換個(gè)包裝就當(dāng)成原料藥，生產(chǎn)了幾年的左卡尼汀注射液。

報(bào)道依據(jù)是啥？是舉報(bào)人身份、是多名一線(xiàn)工人簽字的證言、甚至是省藥監(jiān)局信訪(fǎng)答復(fù)里白紙黑字寫(xiě)過(guò)“應(yīng)按假藥論處”的字句。記者也去問(wèn)了，問(wèn)了藥企，也問(wèn)了當(dāng)?shù)厮幈O(jiān)局，雙方都打太極，不正面回應(yīng)。

就這么一篇有舉報(bào)、有證據(jù)、有采訪(fǎng)、有依據(jù)的監(jiān)督報(bào)道，惹毛了藥企。

人家一紙?jiān)V狀，把媒體告上法庭。索賠多少？520萬(wàn)。

數(shù)字很浪漫，意圖很赤裸：讓你閉嘴，或者，讓你賠到傾家蕩產(chǎn)。

開(kāi)庭那天，多家媒體想去旁聽(tīng)。開(kāi)庭前十五分鐘，原告藥企突然舉手：法官，這案子涉及我們“商業(yè)機(jī)密”，不能公開(kāi)審。法官大人從善如流，大筆一揮：準(zhǔn)了。清場(chǎng)，閉門(mén)！

于是，一群記者和公眾被攆出了法庭。

門(mén)一關(guān)，里面開(kāi)始審理一起關(guān)乎“公眾知情權(quán)”和“藥品安全”的名譽(yù)權(quán)案。

門(mén)口記者面面相覷：你告媒體損害你名譽(yù)，說(shuō)報(bào)道不實(shí)，卻不讓公眾聽(tīng)聽(tīng)到底哪里不實(shí)？這“商業(yè)機(jī)密”，莫不是“如何把化工品變成藥”的機(jī)密？

就在大家為這家媒體的命運(yùn)捏把汗，擔(dān)心它會(huì)不會(huì)步了另一家媒體的后塵時(shí)——沒(méi)錯(cuò)，就是宿州那家因?yàn)椤罢罩ㄔ号袥Q書(shū)報(bào)道兇手被判死刑”結(jié)果自己反被判侵權(quán)、賠了三萬(wàn)塊的正觀(guān)新聞。我寫(xiě)過(guò)這件事：宿州法院把鄭州報(bào)業(yè)按在地上摩擦了

有意思的轉(zhuǎn)折來(lái)了。

或許是因?yàn)檩浾摮掷m(xù)關(guān)注形成了壓力，宿州那邊的法院，最近居然主動(dòng)聯(lián)系了正觀(guān)新聞，開(kāi)始“聽(tīng)取意見(jiàn)”了。

看，輿論盯著，葫蘆僧手里的葫蘆，有時(shí)候也得晃一晃，聽(tīng)聽(tīng)里面的聲音對(duì)不對(duì)。

這就有意思了。

一邊是，媒體基于確鑿證據(jù)、履行采訪(fǎng)程序的監(jiān)督報(bào)道，被索賠520萬(wàn)，且開(kāi)庭先吃閉門(mén)羹。

另一邊是，媒體原文照搬司法文書(shū)的客觀(guān)報(bào)道，被判侵權(quán)賠錢(qián)，在輿論壓力下法院才開(kāi)始溝通。

兩件事，一個(gè)邏輯：監(jiān)督者，成了被審判的被告；該被監(jiān)督的，倒成了法庭上咄咄逼人的原告。只是為啥還不敢公開(kāi)庭審呢？

法庭，真的葫蘆僧挺多的。

2

咱們回頭看看常州這篇報(bào)道，它到底寫(xiě)了什么十惡不赦的內(nèi)容？

先看信源。舉報(bào)人是藥廠(chǎng)原法人代表。內(nèi)部人，還是曾經(jīng)的掌門(mén)人。

他要是誣告，藥廠(chǎng)和藥監(jiān)部門(mén)能放過(guò)他？早該報(bào)警抓他誹謗了吧？

可人家現(xiàn)在還好好的在舉報(bào)，這說(shuō)明什么？或許說(shuō)明他手里有東西，而且很可能硬得很？

再看核心指控：用化工廠(chǎng)生產(chǎn)的、非藥用的L-肉堿（分子式一樣，但生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)和用途天差地別），直接或簡(jiǎn)單處理后，冒充原料藥生產(chǎn)注射液。

這要坐實(shí)了，就不是簡(jiǎn)單的違規(guī)，而是觸及藥品安全底線(xiàn)的造假。

關(guān)鍵證據(jù)還包括多名當(dāng)年一線(xiàn)工人的親筆簽名證言。流水線(xiàn)上的工人，他們最清楚罐子里裝的是什么。這些手印，比任何華麗的聲明都有力。

報(bào)道最絕的一點(diǎn)在于，它把藥監(jiān)部門(mén)的神操作晾了出來(lái)——江蘇省藥監(jiān)局在2023年的信訪(fǎng)答復(fù)里，白紙黑字認(rèn)定該歷史行為“應(yīng)按假藥論處”，但又引用新法說(shuō)“不再按假藥論處”。

自己打臉，啪啪響。

報(bào)道還主動(dòng)聯(lián)系采訪(fǎng)了官方，去問(wèn)常州藥監(jiān)局，結(jié)果領(lǐng)導(dǎo)集體隱身，去向牌形同虛設(shè)。藥廠(chǎng)也正面回應(yīng)。

通篇報(bào)道，沒(méi)有記者一句主觀(guān)評(píng)論，全是“舉報(bào)人說(shuō)”、“材料顯示”、“藥監(jiān)局曾認(rèn)定”。

就這樣一篇堪稱(chēng)克制的監(jiān)督報(bào)道，換來(lái)的是一張520萬(wàn)的傳票和一扇緊閉的法庭大門(mén)。

這藥廠(chǎng)想干什么？

我看，它不只是想贏官司。它這是在殺雞駭猴，用一場(chǎng)天價(jià)索賠和一場(chǎng)閉門(mén)審判，告訴所有媒體：我的往事，你別挖；我的問(wèn)題，你別問(wèn)；問(wèn)，就讓你賠得傾家蕩產(chǎn)，審，也不讓你見(jiàn)光。

這才是最讓人脊背發(fā)涼的地方。

當(dāng)一家企業(yè)，面對(duì)涉及自身生產(chǎn)歷史、可能關(guān)乎公共安全的重大質(zhì)疑時(shí)，它的第一反應(yīng)不是開(kāi)誠(chéng)布公地澄清，而是利用法律程序，以“商業(yè)機(jī)密”為盾，以天價(jià)索賠為矛，試圖將公共質(zhì)疑壓制在司法程序的黑箱之中？

這不是解決問(wèn)題，這是解決提出問(wèn)題的人。

3

從宿州到常州，某些地方法院的葫蘆僧判案邏輯，已經(jīng)清晰得可怕。

對(duì)權(quán)力和資本，他們往往懂得靈活。企業(yè)說(shuō)涉及機(jī)密，好，那就關(guān)門(mén)審。哪怕這個(gè)“機(jī)密”可能只是掩蓋問(wèn)題的遮羞布。

對(duì)履行監(jiān)督職責(zé)的媒體，他們格外嚴(yán)格。

報(bào)道司法文書(shū)？不行，那只是一審判決。報(bào)道企業(yè)舉報(bào)？不行，你損害名譽(yù)。

他們的尺子，是彈簧做的，量誰(shuí)誰(shuí)變形。

對(duì)媒體尚且能如此裹挾、打壓，普通老百姓的命運(yùn)，在這些葫蘆僧手里，又會(huì)是什么光景？細(xì)思極恐。

輿論監(jiān)督，從來(lái)不是媒體的特權(quán)，而是公眾眼睛和耳朵的延伸。它盯著的，是藥品安不安全、司法公不公正、權(quán)力有沒(méi)有任性。

這兩起案件，都是在試探公眾知情權(quán)的邊界，是在拷問(wèn)司法能否守住居中裁判、保護(hù)公益的底線(xiàn)。

宿州的法院，在輿論的緊盯下，似乎開(kāi)始想給自己判的葫蘆案打補(bǔ)丁了。

常州的法院，這扇對(duì)公眾關(guān)上的門(mén)，最后會(huì)給出一個(gè)怎樣的判決？全國(guó)的眼睛都在盯著。

是讓閉門(mén)羹和天價(jià)索賠成為打壓監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)流程，還是勇敢地打開(kāi)門(mén)，讓事實(shí)在陽(yáng)光下辯論？

這不僅僅關(guān)乎兩家媒體的輸贏，更關(guān)乎我們每一個(gè)人：

當(dāng)你想知道一家藥廠(chǎng)過(guò)去生產(chǎn)過(guò)什么，當(dāng)你想了解一樁案件法院怎么判的時(shí)候，你是能聽(tīng)到真實(shí)的聲音的嗎？

還是只能面對(duì)一扇緊閉的大門(mén)，和門(mén)后葫蘆僧們含糊其辭的念念有詞？