韋恩鹿皮鞋專場(chǎng)~出去踏青吧！

話說(shuō)一個(gè)月前，我們剛剛聊到美國(guó)對(duì)Meta和YouTube發(fā)起大規(guī)模訴訟的事兒。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，這起訴訟的焦點(diǎn)在于社交媒體的成癮性對(duì)于未成年人的傷害。

這有點(diǎn)類似于煙草問(wèn)題，區(qū)別在于煙草的成癮性是天然的，社交媒體的成癮性卻是故意被設(shè)計(jì)出來(lái)的。

那么，Meta、TikTok和YouTube這類社媒巨頭，是否應(yīng)該為自己的產(chǎn)品設(shè)計(jì)承擔(dān)法律責(zé)任？（）

一個(gè)月后，法院給出了答案：有罪。

2026年3月25日，洛杉磯高等法院，陪審團(tuán)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)9天的審議后，做出了一個(gè)歷史性的裁定：

Meta和YouTube在其社交媒體平臺(tái)的設(shè)計(jì)和運(yùn)營(yíng)上存在過(guò)失，對(duì)原告造成了實(shí)質(zhì)性傷害。

最后的判決是：兩家公司需要支付300萬(wàn)美元的補(bǔ)償性賠償金。

這還沒完，在當(dāng)天下午的第二階段審議中，陪審團(tuán)認(rèn)定兩家公司的行為構(gòu)成“惡意、壓迫或欺詐”，又追加了300萬(wàn)美元的懲罰性賠償金，總計(jì)600萬(wàn)美元。

其中，Meta承擔(dān)70%的責(zé)任，即420萬(wàn)美元；YouTube承擔(dān)30%，即180萬(wàn)美元。

600萬(wàn)對(duì)于兩家市值上萬(wàn)億的公司來(lái)說(shuō)，連零頭都算不上。但這個(gè)數(shù)字不是重點(diǎn)。

重點(diǎn)是，這是美國(guó)歷史上第一次，從法律意義上認(rèn)定社媒是“缺陷產(chǎn)品”，它刻意被設(shè)計(jì)得帶有成癮性，對(duì)未成年人造成了隱患乃至傷害。

這等于是在法律層面上，正式宣告社交媒體和煙草屬于同一類東西。

這場(chǎng)官司的原告，是一位來(lái)自加州奇科市（Chico）的20歲女孩，化名Kaley。

（原告Kaley抵達(dá)法院，中間的是她）

Kaley 6歲開始看YouTube，9歲開始用Instagram。

她在法庭上作證說(shuō)，小時(shí)候她“每天都在刷，整天都在刷”。

Instagram上的點(diǎn)贊通知和YouTube的推送讓她產(chǎn)生了一種“興奮感”，上課時(shí)間她都要跑去廁所查看手機(jī)。

為了在學(xué)校里受歡迎，她甚至開了好多個(gè)小號(hào)來(lái)給自己點(diǎn)贊評(píng)論。她使用量最高峰的那天，超過(guò)了16個(gè)小時(shí)。

Ins上的美顏濾鏡讓她覺得自己胖和丑。在她發(fā)布的幾百?gòu)堊耘闹?，幾乎全都加了濾鏡。

她逐漸發(fā)展出了抑郁癥、軀體變形恐懼癥和自殺傾向。

2023年，17歲的她和母親一起，把Meta、YouTube、TikTok和Snapchat全部告上了法庭。

但Kaley不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗。全美有大約2000名原告對(duì)Meta、谷歌、TikTok和Snap提起了聯(lián)合訴訟，指控這些公司的社交媒體產(chǎn)品是“缺陷產(chǎn)品”，讓整整一代年輕人上了癮。

（幾大社媒巨頭）

因?yàn)樵嫒藬?shù)實(shí)在太多，法院采用了一個(gè)叫“領(lǐng)頭羊?qū)徟小钡臋C(jī)制，也就是選出最具代表性的案件優(yōu)先審理，它的結(jié)果將直接影響后面所有案件的走向。

Kaley的案子就是被選中的第一個(gè)“領(lǐng)頭羊”。

在開庭前，TikTok和Snap就悄悄跟Kaley達(dá)成了秘密的庭外和解。兩家公司主動(dòng)認(rèn)慫，和解條件不公開，這本身就很說(shuō)明問(wèn)題。

所以最終坐在被告席上的，只剩下Meta和YouTube。

先前的文章中我們聊過(guò)：以前在美國(guó)，社交媒體公司有一塊“免罪金牌”，也即《通信規(guī)范法》第230條。這條法律規(guī)定，平臺(tái)不需要為用戶發(fā)布的內(nèi)容負(fù)責(zé)。

說(shuō)白了，有人在網(wǎng)上造謠你，你可以告造謠的人，但沒法告平臺(tái)本身。因?yàn)槠脚_(tái)也不可能把用戶的每一條動(dòng)態(tài)全都審核一遍。

于是，Kaley的律師想了一個(gè)辦法：不攻擊平臺(tái)上的內(nèi)容，直接攻擊產(chǎn)品設(shè)計(jì)本身。

他在庭上把Instagram和YouTube稱作“數(shù)字賭場(chǎng)”。

它們的無(wú)限下滑、自動(dòng)播放、推送通知、美顏濾鏡等功能，不只是“工具”而已，它設(shè)計(jì)出來(lái)，就是為了讓人的大腦上癮的，尤其是年輕人。

這個(gè)策略的精妙之處在于，它完全繞開了第230條，直指“這個(gè)產(chǎn)品本身就是有毒的”。

原告律師向陪審團(tuán)展示了大量Meta的內(nèi)部文件，其中一份文件里寫著：“如果我們想在青少年這塊贏大的，就必須從低齡期把他們拉進(jìn)來(lái)?！?/strong>

另一份內(nèi)部備忘錄顯示，雖然Instagram官方要求用戶至少13歲才能注冊(cè)，但11歲用戶回訪Instagram的概率，是競(jìng)品的4倍。

換句話說(shuō)，Meta心里非常清楚自家產(chǎn)品的年齡限制只是一層窗戶紙，有大量未成年小孩在用他們的產(chǎn)品。

在質(zhì)證中，律師讓同事們?cè)诜ㄍド险归_了一幅長(zhǎng)達(dá)35英尺（約10.7米）的巨型拼貼畫，上面是Kaley發(fā)在Instagram上的數(shù)百?gòu)堊耘恼?，幾乎全部使用了美顏濾鏡。

而拍攝這些照片的時(shí)候，正是她身體形象焦慮最嚴(yán)重的時(shí)期。

扎克伯格就坐在旁邊，看著這一切。

說(shuō)到扎克伯格。他和Instagram的負(fù)責(zé)人都在庭審中出庭作證。

（扎克伯格）

面對(duì)那些內(nèi)部文件，扎克伯格對(duì)陪審團(tuán)說(shuō)，保護(hù)年輕用戶的安全一直是公司的首要任務(wù)。

他的原話是：“如果人們覺得體驗(yàn)不好，他們?yōu)槭裁催€會(huì)繼續(xù)用這個(gè)產(chǎn)品呢？”

但陪審團(tuán)顯然沒買賬。

判決后，一位名叫Victoria的陪審員在法院外對(duì)記者透露：扎克伯格在作證時(shí)反復(fù)改變說(shuō)辭，“這讓我們很不舒服”。

她還說(shuō)：“他是那個(gè)所謂的‘教主’（guru），他在對(duì)陪審員開口之前，真的應(yīng)該非常、非常清楚自己要說(shuō)什么?！?/p>

另一位陪審員Matthew表示，漫長(zhǎng)的審議不是因?yàn)橐庖姺制?，而是因?yàn)樽C據(jù)量實(shí)在太大，他們?cè)谥鹨贿^(guò)每一條證據(jù)、每一位證人的證詞。

（受害者的父母和家屬到法庭旁聽了判決）

Meta和YouTube當(dāng)然不會(huì)坐以待斃。

Meta的律師從一開始就在試圖把鍋甩給Kaley的家庭環(huán)境：明明是她原生家庭的問(wèn)題，跟社交媒體無(wú)關(guān)。

他們調(diào)取了Kaley的醫(yī)療記錄，其中一項(xiàng)，是“情感和身體上受到虐待”。

在法庭上，Meta的律師直接播放了一段Kaley母親對(duì)她吼叫的視頻，試圖證明是家庭問(wèn)題導(dǎo)致了她的心理問(wèn)題。

Meta還反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“她換了很多咨詢師，沒有任何一個(gè)人把社交媒體認(rèn)定為她心理問(wèn)題的原因?！?/p>

YouTube那邊則走了另一條路：他們辯稱，YouTube根本不是社交媒體，僅是一個(gè)視頻平臺(tái)。

有點(diǎn)搞笑的是，Youtube還調(diào)取了后臺(tái)數(shù)據(jù)，說(shuō)Kaley在YouTube短視頻上線后，日均觀看時(shí)間只有大約一分鐘。

其實(shí)，短視頻這塊蛋糕早被TikTok搶光了，YouTube短視頻本來(lái)就沒啥人用。

他們?cè)噲D用產(chǎn)品的失敗證明自己的清白，也算廢物利用了......

（YouTube短視頻）

在結(jié)案陳詞中，YouTube的律師指出，Kaley的全部醫(yī)療記錄里根本沒有一處提到過(guò)她“對(duì)YouTube上癮”。

這些辯護(hù)策略不是沒有力度，但關(guān)鍵在于，原告不需要證明社交媒體是Kaley心理問(wèn)題的唯一原因，只需要證明社交媒體是“造成傷害的實(shí)質(zhì)性因素”就夠了。

這也正是陪審團(tuán)最終的看法，于是倆家公司需要賠600萬(wàn)。

誠(chéng)然，這筆錢對(duì)于兩家巨頭來(lái)說(shuō)連毛毛雨都算不上。

連陪審團(tuán)自己都承認(rèn)，有些陪審員想判得更多，但他們擔(dān)心一次性給原告太多錢反而對(duì)她不好，所以最終定在了600萬(wàn)這個(gè)數(shù)字上。

其實(shí)，真正可怕的不是這600萬(wàn)本身，而是它為以后的案子立下的標(biāo)準(zhǔn)。

就在洛杉磯判決的前一天，也就是3月24日，新墨西哥州的另一個(gè)陪審團(tuán)剛剛判了Meta賠償3.75億美元，理由是Meta違反了該州的消費(fèi)者保護(hù)法，沒能保護(hù)兒童免受平臺(tái)上性掠奪者的侵害。

（新墨西哥州的案件）

新墨西哥州總檢察長(zhǎng)說(shuō)得毫不客氣：“Meta的高管明知他們的產(chǎn)品在傷害兒童，卻無(wú)視了自己?jiǎn)T工的警告，還對(duì)公眾撒謊。”

兩天之內(nèi)，兩個(gè)陪審團(tuán)，兩份判決，全部指向同一個(gè)結(jié)論——社交媒體公司必須為他們對(duì)孩子造成的傷害負(fù)責(zé)。

在法律專家看來(lái)，這一系列訴訟跟上世紀(jì)90年代的煙草行業(yè)大訴訟非常相似。

CBS新聞采訪的一位法律分析師說(shuō)，這個(gè)判決將為類似案件設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)鼓勵(lì)更多有孩子的家庭采取法律行動(dòng)。

而后面排隊(duì)的案件有多少呢？大約2000起。

基本上，家長(zhǎng)、學(xué)校，乃至政府，都希望在這些巨頭身上咬下一塊肉來(lái)。

甚至加州總檢察長(zhǎng)都已經(jīng)公開表態(tài)，說(shuō)加州“期待在今年8月灣區(qū)的庭審中追究Meta的責(zé)任”.......

（加州總檢察長(zhǎng)Rob Bonta）

當(dāng)然，Meta等公司肯定不希望自己成為“墻倒眾人推”里的那堵墻......

Meta的發(fā)言人說(shuō)：“我們對(duì)判決持不同意見，將會(huì)上訴。青少年心理健康問(wèn)題極其復(fù)雜，不能歸咎于某一個(gè)APP?！?/p>

YouTube的發(fā)言人也表示：“我們不同意判決，計(jì)劃上訴。這個(gè)案子誤解了YouTube，YouTube是一個(gè)負(fù)責(zé)任構(gòu)建的流媒體平臺(tái)，不是社交媒體。”

總的來(lái)說(shuō)，這些巨頭有的是錢打官司，未來(lái)肯定會(huì)上訴。

今年夏天還有第二個(gè)領(lǐng)頭羊案件即將開庭，這場(chǎng)大訴訟肯定還會(huì)持續(xù)很久，說(shuō)不定以年為單位。

這場(chǎng)仗還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有打完，但改變已經(jīng)悄然發(fā)生。

2024年11月，澳大利亞議會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)全球首創(chuàng)的法案：禁止16歲以下未成年人使用社交媒體。

去年12月，這項(xiàng)禁令已經(jīng)正式生效，第一周就封掉了470萬(wàn)個(gè)賬號(hào)。

在美國(guó)，截至2025年底，已經(jīng)有35個(gè)州頒布了限制學(xué)生在校使用手機(jī)的法規(guī)。

如今Meta、Youtube被告，社媒變成“煙草”，法規(guī)可能還會(huì)變得更嚴(yán)格。

另外在歐洲，西班牙在今年2月已經(jīng)宣布了和澳大利亞類似的計(jì)劃，法國(guó)、英國(guó)也正在推進(jìn)......

毫無(wú)疑問(wèn)，變革的大潮已經(jīng)在暗暗蓄積力量，Meta和Youtube的判罰只是第一個(gè)浪頭，洶涌的波濤，還遠(yuǎn)未到來(lái)啊.......

ref:
https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/verdict-reached-landmark-social-media-addiction-trial-rcna263421

https://www.bbc.com/news/articles/c747x7gz249o