最高法院案例:對(duì)被征收人翻建房屋超出證載面積的部分是否補(bǔ)償？如何補(bǔ)償？

(2020）最高法行賠申1385號(hào)

裁判觀點(diǎn)

被征收人翻建房屋實(shí)際面積，超出其持有的土地權(quán)屬證書(shū)載明地上附屬物面積，且未取得有效權(quán)屬證明或建房批準(zhǔn)手續(xù)。對(duì)翻建房屋超出證載面積的部分是否補(bǔ)償以及如何補(bǔ)償，人民法院應(yīng)綜合考量補(bǔ)償安置方案規(guī)定、當(dāng)?shù)卣呶募?、其他被征收人的補(bǔ)償方式以及當(dāng)事人合法權(quán)益等因素作出判斷。

裁判文書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2020）最高法行賠申1385號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：薛玲，女，1963年8月2日出生，漢族，住安徽省宿州市蕭縣。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：吳強(qiáng)，男，1989年6月15日出生，漢族，住安徽省宿州市蕭縣。

共同委托訴訟代理人：程定宏，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：安徽省蕭縣人民政府，住所地安徽省蕭縣龍城鎮(zhèn)大同街138號(hào)。

法定代表人：武戈，該縣人民政府縣長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人薛玲、吳強(qiáng)因訴安徽省蕭縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蕭縣政府）行政賠償一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2019）皖行賠終232號(hào)行政賠償判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗笠婪ńM成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

薛玲、吳強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原審法院混淆行政賠償與行政補(bǔ)償，在行政賠償案件中參照拆遷安置補(bǔ)償方案確定申請(qǐng)人的損失錯(cuò)誤。拆遷安置補(bǔ)償方案違法且確定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低。被拆房屋面積為229.47平方米，原審法院判決蕭縣政府賠償133.185平方米安置房，侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。貨幣賠償按照5431.32元/平方米計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，應(yīng)采用被拆房屋同地段房屋的評(píng)估價(jià)。裝潢及屋內(nèi)物品損失酌定數(shù)額過(guò)低。院內(nèi)空地賠償標(biāo)準(zhǔn)也過(guò)低。租金損失應(yīng)按每月16元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審賠償判決，再審改判支持薛玲、吳強(qiáng)的賠償請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系蕭縣政府強(qiáng)拆房屋引發(fā)的行政賠償案件,行政賠償以填補(bǔ)直接損失為原則，一審法院結(jié)合案涉征收項(xiàng)目補(bǔ)償安置方案的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定損失賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)一審法院查明和認(rèn)定的事實(shí)，薛玲、吳強(qiáng)持有的土地權(quán)屬證書(shū)載明地上附屬物面積為36.9平方米。被拆房屋實(shí)際面積為229.47平方米，系2011年翻建，并未取得有效權(quán)屬證明或建房批準(zhǔn)手續(xù)。根據(jù)案涉項(xiàng)目補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，2008年6月航拍圖上未標(biāo)注且無(wú)有效權(quán)屬證明、無(wú)有效建房批準(zhǔn)手續(xù)的房屋不予補(bǔ)償。

對(duì)于不予補(bǔ)償?shù)慕ㄖ?，若被征收人配合，則按蕭縣政府2013年發(fā)布的《關(guān)于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)全面禁止個(gè)人建房的通告》中“公告發(fā)布之前建設(shè)且符合三等磚木以上結(jié)構(gòu)的房屋，第一時(shí)段簽約的給予面積50%的獎(jiǎng)勵(lì)”的規(guī)定給予獎(jiǎng)勵(lì)。一審法院從保護(hù)薛玲、吳強(qiáng)合法權(quán)益的角度出發(fā)，將不予補(bǔ)償?shù)姆课菝娣e按照50%折算成可予補(bǔ)償?shù)姆课菝娣e，確定房屋安置面積為133.185平方米，并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)一審法院向蕭縣房地產(chǎn)管理局查詢，案涉項(xiàng)目同等地段瑞泰城市廣場(chǎng)2019年6-7月住宅交易均價(jià)為5431.32元/平方米。一審法院以該價(jià)格作為房屋損失賠償單價(jià)，亦無(wú)不當(dāng)。一、二審法院根據(jù)雙方舉證情況，并結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏?、居住人口及物品折舊情況等，酌定房屋裝潢及屋內(nèi)物品損失18萬(wàn)元、租金按800元/月計(jì)算，參照案涉項(xiàng)目補(bǔ)償安置方案中空地300元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)確定院內(nèi)空地?fù)p失，均無(wú)不當(dāng)。

綜上，薛玲、吳強(qiáng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回薛玲、吳強(qiáng)的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　孫　江

審判員　聶振華

審判員　李小梅

二〇二〇年十二月二十八日

書(shū)記員　王昱力