最高法院案例:信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的適用

因歷史原因未辦證房屋，不宜徑行以違法建筑為由不予補(bǔ)償

(2020）最高法行申13015號(hào)

裁判要點(diǎn)

1. 對(duì)未登記建筑的補(bǔ)償原則：在行政征收中，對(duì)于未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的房屋，行政機(jī)關(guān)在沒有充分證據(jù)證明該房屋屬于違法建筑的情況下，不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定為違法建筑并不予補(bǔ)償。應(yīng)當(dāng)綜合考量未辦理產(chǎn)權(quán)登記的歷史原因、土地價(jià)值、房屋用途和周邊類似房屋市場(chǎng)價(jià)格等因素，確定公平合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

2. 信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的適用：即使建筑物未取得完整的法定審批手續(xù)和產(chǎn)權(quán)登記，但如果當(dāng)事人在建設(shè)和使用過(guò)程中取得了土地所有權(quán)人（如村委會(huì)）的同意，并得到了政府有關(guān)部門的認(rèn)可和支持，則當(dāng)事人基于對(duì)政府的信賴?yán)嫠鞯南鄳?yīng)投入，依法應(yīng)予合理補(bǔ)償。

3. 行政機(jī)關(guān)的審慎審查義務(wù)：行政機(jī)關(guān)在征收補(bǔ)償過(guò)程中，作出的相關(guān)決定（如不予補(bǔ)償通知）必須充分考慮涉案建筑物在當(dāng)?shù)靥囟〞r(shí)期和政策背景下的特殊性，對(duì)當(dāng)事人基于信賴?yán)嫠a(chǎn)生的投入和損失進(jìn)行綜合考量和合理保護(hù)。未能履行此義務(wù)的決定，屬于“明顯不當(dāng)”。

4. 法院對(duì)行政補(bǔ)償?shù)乃痉▽彶闃?biāo)準(zhǔn)：在審理此類行政補(bǔ)償案件時(shí)，法院應(yīng)遵循公平合理補(bǔ)償?shù)脑瓌t進(jìn)行審查。當(dāng)一審判決未能支持當(dāng)事人合理的補(bǔ)償請(qǐng)求時(shí)，二審法院有權(quán)基于該原則，撤銷一審判決及行政機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)臎Q定，并責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出處理決定。

裁判文書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申13015號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）湖南省湘潭市廣湘中電電工專用設(shè)備有限公司。

負(fù)責(zé)人劉紅秀。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民政府。

法定代表人周艷希。

再審申請(qǐng)人湖南省湘潭市廣湘中電電工專用設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣湘公司）因訴被申請(qǐng)人湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱雨湖區(qū)政府）行政補(bǔ)償一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2020）湘行終204號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。

廣湘公司以本案事實(shí)已經(jīng)查清的情況下，應(yīng)當(dāng)判決政府履行相應(yīng)的義務(wù)為由申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷二審判決第三項(xiàng)，提審改判雨湖區(qū)政府向廣湘公司履行給付拆遷補(bǔ)償款的法定職責(zé)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，現(xiàn)行集體土地征收制度的本質(zhì)是國(guó)家基于公共利益需要實(shí)施征收，并由國(guó)家依法給予公平合理補(bǔ)償?shù)闹贫?，?duì)于因歷史原因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的房屋，行政機(jī)關(guān)在沒有充分證據(jù)證明該房屋屬于違法建筑的情況下，不宜認(rèn)定為違法建筑。行政征收中，應(yīng)當(dāng)綜合考量未辦理產(chǎn)權(quán)登記的歷史原因、土地價(jià)值、房屋用途和周邊類似房屋市場(chǎng)價(jià)格等因素，確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，不宜徑行以違法建筑為由不予補(bǔ)償。本案中，廣湘公司未依照法定程序取得國(guó)土、建設(shè)規(guī)劃部門的審批，更未依法辦理產(chǎn)權(quán)登記，不能認(rèn)定涉案廠房已轉(zhuǎn)化為合法建筑。但是，涉案廠房在建設(shè)和使用過(guò)程中，取得了土地所有人村委會(huì)同意，也得到有關(guān)部門的認(rèn)可和支持。廣湘公司基于對(duì)政府相關(guān)部門的信賴對(duì)涉案廠房的建設(shè)使用所作的相應(yīng)投入，依法應(yīng)予合理補(bǔ)償。湘潭市雨湖區(qū)長(zhǎng)株潭城際鐵路建設(shè)指揮部的通知未充分考慮涉案建筑物在當(dāng)?shù)靥囟〞r(shí)期和政策背景下的特殊性，對(duì)廣湘公司在其信賴?yán)娣秶鷥?nèi)的相應(yīng)投入、產(chǎn)生的損失未予綜合考量和合理保護(hù)，明顯不當(dāng)。一審判決未予支持廣湘公司的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，二審判決基于上述公平合理補(bǔ)償原則，撤銷一審判決、撤銷雨湖區(qū)政府作出的《關(guān)于對(duì)湘潭市廣湘中電電工專用設(shè)備有限公司未經(jīng)登記建筑等相關(guān)補(bǔ)償事項(xiàng)的通知》，責(zé)令雨湖區(qū)政府重新作出處理決定正確，本院予以支持。廣湘公司主張的再審事由不能成立，不應(yīng)予以支持。綜上，廣湘公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人湖南省湘潭市廣湘中電電工專用設(shè)備有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　楊志華

審判員　　宋楚瀟

審判員　　劉艾濤

二〇二〇年十二月二十九日

書記員　　唐勁松