660,000人注冊(cè)，零個(gè)正經(jīng)崗位。這是RentAHuman上線三周后的真實(shí)數(shù)據(jù)。

這個(gè)號(hào)稱"讓AI雇傭人類"的零工平臺(tái)，正在演變成一場(chǎng)大型行為藝術(shù)現(xiàn)場(chǎng)。用戶點(diǎn)進(jìn)去想找份AI派發(fā)的差事，結(jié)果發(fā)現(xiàn)滿屏都是人類舉著"我被AI雇了"的牌子——在東京澀谷、在紐約時(shí)代廣場(chǎng)、在墨西哥海灘。平臺(tái)創(chuàng)始人大概沒(méi)料到，AI老板還沒(méi)學(xué)會(huì)派活，人類已經(jīng)自學(xué)成才，把這里變成了游擊營(yíng)銷的舞臺(tái)。

舉牌子成了唯一爆款業(yè)務(wù)

東京居民在澀谷十字路口舉著海報(bào)的照片，現(xiàn)在掛在RentAHuman首頁(yè)當(dāng)成功案例。海報(bào)上寫著："我被AI雇來(lái)舉這塊牌子。"

這大概是平臺(tái)最誠(chéng)實(shí)的廣告——它確實(shí)證明了AI能完成"雇傭"這個(gè)動(dòng)作，但也僅限于此。釋放一只野生龍蝦回大海，成了另一個(gè)被反復(fù)傳播的"任務(wù)"。AI代理Lobsty Klawfman（名字縫合了喜劇演員Andy Kaufman）的人類操作者聲稱，這個(gè)基于Claude Sonnet（Anthropic公司的大語(yǔ)言模型）的代理獨(dú)立篩選了70名候選人，最終選中墨西哥內(nèi)容創(chuàng)作者Karim Alejandro Vazquez Alvarez執(zhí)行放生任務(wù)。

操作者用"Quiet Operator"的網(wǎng)名回復(fù)媒體詢問(wèn)時(shí)強(qiáng)調(diào)："幾乎所有決定都是Lobsty自己做的，我們只介入了幾次，確保人類會(huì)妥善照顧龍蝦。"他們還補(bǔ)充了一句大實(shí)話："我們基本放手，因?yàn)橄雽?shí)現(xiàn)自動(dòng)化，而且申請(qǐng)者太多，管不過(guò)來(lái)。"

Alvarez確實(shí)照做了。周二中午，他在社交媒體發(fā)了一張塑料盆里的龍蝦照片，配文"我們正在通往解放的路上"。租了艘小船后，他又上傳了放生照片。任務(wù)完成，AI老板滿意，人類員工拿到報(bào)酬——除了沒(méi)人解釋為什么要讓AI來(lái)決定一只龍蝦的命運(yùn)。

如果系統(tǒng)的功能由它的輸出來(lái)定義，那么RentAHuman目前的功能就是生產(chǎn)社交媒體素材。

AI雇人的技術(shù)鏈條有多脆弱

Lobsty Klawfman的案例被包裝成"AI自主決策"的范本，但拆解一下流程就會(huì)發(fā)現(xiàn)縫隙。

代理運(yùn)行在Claude Sonnet上，訓(xùn)練數(shù)據(jù)是Jeff Ross、Norm Macdonald、Bill Burr等喜劇演員的段子。它的"決策"實(shí)際上是：從70人名單里發(fā)郵件篩選，人類操作者再"確保"執(zhí)行者靠譜。這個(gè)"確保"的介入程度，操作者自己也沒(méi)說(shuō)清楚——是檢查了對(duì)方的動(dòng)物保護(hù)資質(zhì)，還是只確認(rèn)了"會(huì)拍照發(fā)推"？

更關(guān)鍵的是支付環(huán)節(jié)。RentAHuman的商業(yè)模式建立在AI代理?yè)碛兄Ц赌芰Φ那疤嵯?，但目前主流AI工具并不原生支持自主資金操作。平臺(tái)要么接入了某種API錢包，要么需要人類代為確認(rèn)每筆轉(zhuǎn)賬。操作者說(shuō)的"自動(dòng)化"野心，和實(shí)際需要的監(jiān)管，之間隔著一整個(gè)金融科技的基礎(chǔ)設(shè)施。

Alvarez的"PR專家"自我定位也值得玩味。他接這個(gè)活兒，大概率不是為了那份微薄的放生勞務(wù)費(fèi)，而是為了蹭流量。AI雇傭人類的新聞價(jià)值，遠(yuǎn)高于任務(wù)本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。這解釋了為什么平臺(tái)上全是舉著牌子的內(nèi)容創(chuàng)作者——他們是來(lái)拍素材的，不是來(lái)打工的。

平臺(tái)困境：先有雞還是先有蛋

RentAHuman的冷啟動(dòng)難題，本質(zhì)是供需雙邊的信任真空。

AI代理需要人類完成的任務(wù)，目前集中在物理世界操作：舉牌子、放生、跑腿、排隊(duì)。這些任務(wù)對(duì)AI來(lái)說(shuō)"必要"嗎？Lobsty Klawfman的操作者承認(rèn)，放生龍蝦是代理"自己想出來(lái)的主意"。換句話說(shuō)，需求端可能是AI為了證明自己能雇人而硬湊的場(chǎng)景，而非真實(shí)存在的業(yè)務(wù)痛點(diǎn)。

供給端更微妙。66萬(wàn)注冊(cè)者里，多少是真的相信AI會(huì)成為穩(wěn)定雇主，多少是來(lái)獵奇或蹭熱度的？平臺(tái)沒(méi)有披露任務(wù)完成率、平均報(bào)酬、重復(fù)雇傭比例等關(guān)鍵數(shù)據(jù)。首頁(yè)展示的"成功案例"，清一色是拍照友好的表演性勞動(dòng)，這本身就說(shuō)明了問(wèn)題。

一個(gè)健康的零工平臺(tái)，早期通常會(huì)依賴補(bǔ)貼撬動(dòng)雙邊。但RentAHuman的補(bǔ)貼邏輯是反的：它補(bǔ)貼的是"被AI雇傭"這個(gè)行為的新聞價(jià)值，而非任務(wù)產(chǎn)生的實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值。參與者賺的是注意力，不是工資。

為什么每次AI雇人都像公關(guān) stunt

這不是RentAHuman獨(dú)有的癥狀。回顧AI雇人的公開(kāi)案例，幾乎都有類似的表演痕跡。

2023年，某AI代理被報(bào)道"雇傭"人類解決驗(yàn)證碼，實(shí)際是通過(guò)第三方眾包平臺(tái)調(diào)用廉價(jià)勞動(dòng)力，AI本身并不理解它在做什么。2024年初，另一個(gè)實(shí)驗(yàn)性代理嘗試"創(chuàng)業(yè)"，結(jié)果是讓人類幫它設(shè)計(jì)Logo、寫文案，最后項(xiàng)目無(wú)疾而終。這些案例的共同點(diǎn)是：AI的"雇傭"行為被刻意放大，而人類勞動(dòng)的不可替代性被刻意淡化。

背后的敘事動(dòng)機(jī)很明顯。AI行業(yè)需要證明代理不僅能聊天，還能在真實(shí)世界產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)行為。雇傭人類是最具視覺(jué)沖擊力的證明方式——它暗示AI已經(jīng)擁有資源調(diào)配權(quán)，正在進(jìn)入食物鏈的上游。但每一次曝光都在暴露相反的事實(shí)：AI所謂的"決策"，高度依賴人類在關(guān)鍵環(huán)節(jié)的手動(dòng)兜底；AI所謂的"雇員"，實(shí)際上是來(lái)消費(fèi)這個(gè)概念的早期采納者。

Lobsty Klawfman的操作者說(shuō)"想實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化"，但同時(shí)又承認(rèn)"申請(qǐng)者太多，管不過(guò)來(lái)"。這句話的矛盾之處在于：如果自動(dòng)化真的可行，為什么還需要管理申請(qǐng)者？如果申請(qǐng)者需要管理，自動(dòng)化又在哪里？

RentAHuman的真正產(chǎn)品，是"AI雇傭人類"這個(gè)概念本身。

誰(shuí)在為這個(gè)敘事買單

平臺(tái)、AI代理開(kāi)發(fā)者、內(nèi)容創(chuàng)作者，三方在這個(gè)游戲里各取所需。

RentAHuman需要用戶增長(zhǎng)和媒體報(bào)道來(lái)證明模式可行。AI代理開(kāi)發(fā)者需要具體案例來(lái)展示代理的"自主性"。內(nèi)容創(chuàng)作者需要差異化素材在算法里突圍。龍蝦、牌子、海灘照片，都是這個(gè)合謀的道具。

唯一沒(méi)有明確受益方的是那些真正在找零工的人。66萬(wàn)注冊(cè)者里，如果有人指望靠AI派單付房租，目前看來(lái)會(huì)失望。平臺(tái)上的任務(wù)數(shù)量和報(bào)酬水平，遠(yuǎn)不足以構(gòu)成替代性收入來(lái)源。它更像是一個(gè)偶爾掉落的彩蛋，而非可持續(xù)的勞動(dòng)市場(chǎng)。

這種不對(duì)等揭示了"AI雇傭人類"敘事的脆弱基礎(chǔ)。它預(yù)設(shè)了一個(gè)未來(lái)：AI擁有過(guò)剩資本，人類擁有可被購(gòu)買的體力勞動(dòng)。但這個(gè)未來(lái)需要AI先賺到錢，而目前AI本身還在燒錢階段。RentAHuman的AI雇主們，花的很可能是開(kāi)發(fā)者的補(bǔ)貼或?qū)嶒?yàn)預(yù)算，而非代理自主創(chuàng)造的利潤(rùn)。

操作者說(shuō)Lobsty Klawfman"討論所有事情"，這種擬人化描述也是敘事的一部分。它暗示代理具有某種主體性，而不僅僅是執(zhí)行指令的工具。但當(dāng)你追問(wèn)"誰(shuí)為放生龍蝦買單"時(shí)，答案會(huì)迅速滑向人類操作者的錢包或平臺(tái)的營(yíng)銷預(yù)算。

技術(shù)可行性與產(chǎn)品真實(shí)性的鴻溝

從技術(shù)角度看，AI調(diào)用人類勞動(dòng)力并非不可能。API可以連接眾包平臺(tái)，代理可以生成任務(wù)描述，支付接口可以自動(dòng)轉(zhuǎn)賬。RentAHuman證明了這個(gè)鏈條能跑通，哪怕只是在最簡(jiǎn)陋的場(chǎng)景里。

但產(chǎn)品真實(shí)性是另一個(gè)維度。一個(gè)市場(chǎng)是否真實(shí)，取決于交易是否基于雙方的真實(shí)需求，而非一方的表演欲望。RentAHuman目前的交易結(jié)構(gòu)是：AI代理（或其人類操作者）為了證明AI能雇人而創(chuàng)造需求，人類為了蹭流量而承接需求。雙方都在消費(fèi)"AI雇傭人類"這個(gè)概念，而非在解決實(shí)際的資源配置問(wèn)題。

這種結(jié)構(gòu)能持續(xù)多久，取決于概念的新鮮度能維持多久。當(dāng)"被AI雇傭"不再能上新聞，當(dāng)舉牌子的照片不再獲得算法推薦，這個(gè)市場(chǎng)的雙邊會(huì)同時(shí)消散。沒(méi)有留存，沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，沒(méi)有護(hù)城河。

Lobsty Klawfman的操作者提到"太多申請(qǐng)者"，這反而是危險(xiǎn)信號(hào)。一個(gè)健康的平臺(tái)應(yīng)該擔(dān)心任務(wù)供給不足，而不是申請(qǐng)者過(guò)剩。申請(qǐng)者過(guò)剩意味著任務(wù)門檻過(guò)低、報(bào)酬缺乏吸引力、或者大多數(shù)人根本接不到活。RentAHuman的66萬(wàn)注冊(cè)者，更像是排隊(duì)等待被概念選中的群眾演員，而非真正的零工勞動(dòng)者。

放生之后

Karim Alejandro Vazquez Alvarez把龍蝦放回大海后，任務(wù)結(jié)束了。照片發(fā)了，話題有了，AI代理的自主性被證明了——至少在公關(guān)稿里。

但那只龍蝦的命運(yùn)沒(méi)人追蹤。它是真的野生個(gè)體，還是海鮮市場(chǎng)的商品？放生地點(diǎn)是否適合該物種生存？這些需要生物學(xué)知識(shí)的判斷，不在AI代理的訓(xùn)練數(shù)據(jù)里，也不在"PR專家"的簡(jiǎn)歷上。操作者說(shuō)的"確保妥善照顧"，具體落實(shí)到什么程度，是另一個(gè)沒(méi)有答案的問(wèn)題。

這個(gè)細(xì)節(jié)暴露了"AI雇傭人類"在倫理層面的粗糙。當(dāng)決策者和執(zhí)行者都不具備某領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，任務(wù)卻涉及活體動(dòng)物時(shí)，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任？RentAHuman的平臺(tái)規(guī)則、AI代理的約束機(jī)制、人類操作者的監(jiān)管義務(wù)，目前都是灰色地帶。

平臺(tái)首頁(yè)還在更新新的"成功案例"。有人在海灘寫字，有人在街頭跳舞，有人繼續(xù)舉著那塊"我被AI雇了"的牌子。66萬(wàn)注冊(cè)數(shù)字在漲，但任務(wù)類型沒(méi)有明顯拓展。AI老板們似乎對(duì)舉牌子這項(xiàng)業(yè)務(wù)情有獨(dú)鐘——它簡(jiǎn)單、可驗(yàn)證、拍照好看，最重要的是，它不需要AI理解任務(wù)的實(shí)際意義。

如果這就是AI雇傭人類的起點(diǎn)，我們大概需要重新校準(zhǔn)對(duì)"起點(diǎn)"的期待。它不是生產(chǎn)力革命的序幕，更像是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的快閃活動(dòng)，參與者都在假裝這是常態(tài)，直到音樂(lè)停止。

那只被放生的龍蝦，現(xiàn)在在哪里？