在直播間里，主播賣力推銷智能早教機(jī)，號稱“一次購買，終身使用，云端無限存儲，端口一次性給你”。然而，吸引消費者的核心賣點，竟是未經(jīng)授權(quán)的知名兒童音頻資源。當(dāng)主播將他人享有版權(quán)的作品打包上傳至云端，為其提供技術(shù)支持的平臺運營者，能否以“收到通知后已刪除侵權(quán)音頻”為由免責(zé)？近日，上海市閔行區(qū)人民法院審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案，帶貨主播與平臺運營者被判共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

以“免費資源”為賣點主播擅自上傳侵權(quán)音頻

甲科技公司研發(fā)了一款具備云存儲功能的智能早教機(jī)。消費者購買后，可通過該公司運營的App注冊專屬端口，進(jìn)入開放平臺上傳音頻資源，并通過輸入設(shè)備ID的方式，將音頻同步至早教機(jī)播放。

乙文化公司經(jīng)授權(quán)，享有某知名兒童系列故事作品及錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該公司發(fā)現(xiàn)，主播尹某在直播間推廣該品牌早教機(jī)時，以“提供免費資源的專屬端口”為賣點，引導(dǎo)消費者前往甲科技公司的官方店鋪購買。經(jīng)購買驗證發(fā)現(xiàn)，通過尹某預(yù)設(shè)的端口，用戶可在線播放該兒童系列故事的音頻。

乙文化公司認(rèn)為，尹某與甲科技公司未經(jīng)許可向不特定公眾提供侵權(quán)音頻，侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院，要求二者賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

被告尹某辯稱，甲科技公司已刪除其上傳的侵權(quán)音頻，侵權(quán)事實已不存在，即便構(gòu)成侵權(quán)，原告乙文化公司主張的賠償金額也過高。甲科技公司則辯稱，侵權(quán)音頻系尹某自行上傳，公司未直接實施侵權(quán)行為；作為信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，公司在接到權(quán)利人通知后已及時刪除侵權(quán)音頻，依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

主播直接侵權(quán)平臺構(gòu)成幫助侵權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，乙文化公司依法享有涉案作品及錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。尹某未經(jīng)許可，將侵權(quán)音頻上傳至開放平臺，并通過輸入設(shè)備ID的方式，使不特定公眾可在選定的時間和地點獲取涉案作品，其行為構(gòu)成對乙文化公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。

對于甲科技公司，法院指出，其雖未直接上傳侵權(quán)音頻，但其作為平臺運營者，對尹某的侵權(quán)行為存在過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。理由有三：

其一，尹某以提供侵權(quán)音頻為賣點推銷甲科技公司的早教機(jī)，該公司明顯可從尹某的侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，理應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。

其二，甲科技公司設(shè)置的開放平臺允許用戶上傳錄音制品并共享，此類服務(wù)易引發(fā)侵權(quán)，公司應(yīng)具備與其法律義務(wù)相匹配的管理能力。

其三，涉案作品在早教領(lǐng)域知名度較高，甲科技公司作為同領(lǐng)域經(jīng)營者，理應(yīng)知曉并主動采取措施規(guī)避侵權(quán)。

綜上，法院判決尹某與甲科技公司共同賠償乙文化公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計2萬元。一審判決后，雙方提起上訴，上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審維持原判。目前，該判決已生效。

原標(biāo)題：《直播間賣早教機(jī)，竟把別人的版權(quán)當(dāng)“贈品”？主播和平臺要擔(dān)責(zé)嗎？法院這樣說》

欄目編輯：顧瑩穎 題圖來源：AI圖

來源：作者：新民晚報 趙菊玲