近日，福建省霞浦縣人民法院對霞浦縣牙城派出所教導(dǎo)員李某強(qiáng)制猥褻案作出一審判決，該院以強(qiáng)制猥褻罪判處李某有期徒刑二年九個月，這個判決結(jié)果像網(wǎng)友所言像一根刺，扎進(jìn)了無數(shù)人的心里。

網(wǎng)友認(rèn)為這個案子不是簡單的猥褻，是執(zhí)法者利用職權(quán)作案；不是隱蔽的角落，而是在本應(yīng)莊嚴(yán)的派出所內(nèi)。受害者自殘、抑郁、離家出走，人生軌跡被徹底扭轉(zhuǎn)。然而，面對如此惡劣的情節(jié)，一審法院的判決卻輕得讓人難以置信。

對這個判決結(jié)果人們不禁要問：在縣城這個人情與關(guān)系可能盤根錯節(jié)的小環(huán)境里，這樣的判決背后是否有一雙無形的手，弱化了“猥褻未成年人”、“利用職務(wù)之便”、“在執(zhí)法場所作案”這一個個本應(yīng)加重量刑的情節(jié)？是否因為“認(rèn)罪認(rèn)罰”這一從寬情節(jié)，就被無限放大，成為了“法內(nèi)開恩”的借口？

在這里判決的公正性蒙上了一層厚厚的疑云，而驅(qū)散這層疑云，網(wǎng)友認(rèn)為有一個最直接、最合法、也最被呼喚的途徑——異地審理。

《刑事訴訟法》第二十七條白紙黑字寫著，上級法院可以指定下級法院將案件移送給其他法院審判。最高法的司法解釋也明確，對那些社會關(guān)注度高、可能存在地方干擾的案件，上級可以通過指定管轄實現(xiàn)異地審理，確保公正。

霞浦案啟動異地審理，于法有據(jù)，應(yīng)該是程序正義的體現(xiàn)，一旦異地審理啟動，改變將是根本性的。

首先，量刑的天平才能真正擺正。接手案件的法官，來自一個與霞浦沒有利益瓜葛的地方，他無需顧忌地方上任何微妙的人際網(wǎng)絡(luò)，只需冷靜地審視案卷：一個本應(yīng)保護(hù)人民的警察，如何利用身份和場所的權(quán)威，對一個未成年人施加侵害；他的行為，對受害者造成了何等終身難以彌合的身心創(chuàng)傷，又對整個公安隊伍的公信力、對社會最基本的道德信任，造成了多么毀滅性的打擊。所有這些在一審中可能被“技術(shù)性”弱化的從重情節(jié)，將在異地法庭上得到最充分的重視。判決將嚴(yán)格回歸《刑法》本身，讓刑罰的輕重，與罪行的惡劣程度徹底匹配，作惡者必須付出應(yīng)有的、足夠的代價，這才是對受害者最基本的告慰，也是法律公平公正的最好體現(xiàn)。

其次，案件的調(diào)查才可能徹底。一個教導(dǎo)員，敢在派出所辦公室里公然作案，這絕不會是“一念之差”所能解釋的。這背后，是否暴露了該派出所日常管理的驚人松懈、監(jiān)督機(jī)制的完全失靈？是否還存在其他不敢發(fā)聲的受害者？在本地“就案論案”的框架下，這些問題很可能被輕輕放過。

實踐已經(jīng)證明，異地審理帶來的是全新的、獨(dú)立的視角，從“孫小果案”等重大案件的異地審理實踐來看，脫離原環(huán)境的司法力量，往往能像一把精準(zhǔn)的手術(shù)刀，剖開案件背后的肌理。異地司法機(jī)關(guān)不僅要審查一審判決本身，更有可能順藤摸瓜，將案件中暴露出的監(jiān)管黑洞、失職瀆職線索，直接移送紀(jì)檢監(jiān)察和公安督察部門。

霞浦這起個案，將可能成為一次對基層執(zhí)法隊伍亂象的徹底清查契機(jī)。同時，異地審理所帶來的公正預(yù)期，也可能鼓勵其他可能的知情者或受害者，勇敢地站出來，說出全部真相。

霞浦案刺痛人心的，早已不止于個案。它成了一個符號，測試著“執(zhí)法者犯法，是否真的與庶民同罪”，考驗著司法能否在任何人情與干擾面前，站穩(wěn)絕對公正的立場。

核心的爭議，從來不是法律條文本身，而是法律在執(zhí)行的“最后一公里”是否走了樣，異地審理，正是矯正這種偏離、捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)最鋒利的制度工具。

唯有堅決啟動異地審理，才能驅(qū)散疑云，讓正義的每一步都走在陽光之下，這不僅僅是為了給這起令人心碎的案子一個公正的結(jié)局，更是要給所有關(guān)注此事的公眾一個堅定的回答：法律面前，沒有“護(hù)身符”；正義的底線，任何人都不能打折。

人們試想一下這個案子如果異地審理，這個在派出所猥褻少女的教導(dǎo)員能判幾年。