圖片來源：攝圖網(wǎng)

本文為《方圓》雜志原創(chuàng)稿件

未經(jīng)授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載

上海某汽車金融公司發(fā)現(xiàn)

半年來

通過長期合作的汽車銷售公司

辦理的數(shù)十筆購車貸款

都在還了一兩期貸款后突然斷供

逾期未還貸款金額已達(dá)300余萬元

令人費解的是

這些貸款客戶的申請材料齊全

征信報告全部顯示“無不良記錄”

購車流程也符合行業(yè)規(guī)范

為何會不約而同地斷供？

二人合謀“空手套車”騙局

發(fā)現(xiàn)財務(wù)報表出現(xiàn)上述異常情況后，這家汽車金融公司隨即將相關(guān)資料移交至上海市公安局青浦分局。經(jīng)偵查，警方發(fā)現(xiàn)線索指向了陳丹和曹強暉二人。

陳丹自2016年起從事墊資、貸款中介等生意，熟悉資金拆借的門道與漏洞。曹強暉則是一家助貸公司的中介人員，日常工作是為客戶匹配銀行貸款資源，他對金融機構(gòu)的信貸審核流程了如指掌。

2022年，通過朋友介紹相識的陳丹與曹強暉，在一次閑談中碰撞出了一個“空手套白狼”的“商業(yè)模式”。

“找些缺錢的人，包裝一下資料，去申請車貸，車提到手就賣掉，錢我們分掉。”陳丹勾勒出賺錢“藍(lán)圖”。沒有過多思考，曹強暉便心領(lǐng)神會。在一番籌謀下，曹強暉答應(yīng)負(fù)責(zé)搜羅征信有瑕疵又急需用錢的客戶，而陳丹則負(fù)責(zé)墊付首付資金、處置車輛。一個將汽車金融公司作為提款機的騙局閉環(huán)就此形成。

“不用首付、不用還款，配合辦貸款就能拿5萬元報酬！”曹強暉在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的這則廣告，像一顆投入池塘的石子，激起了層層漣漪。

黃某夫婦是較早上鉤的“魚兒”。2023年2月，因投資失敗，他們債臺高筑，銀行卡被凍結(jié)，親友疏遠(yuǎn)，急于尋找資金填補窟窿。黃某看到曹強暉發(fā)布的“快速貸款”廣告后便迅速聯(lián)系上他們。見面后，經(jīng)查詢征信，曹強暉發(fā)現(xiàn)黃某夫婦雖無法通過正規(guī)渠道貸款，但黃某的信用記錄尚有“包裝”空間。他隨即提出方案：以黃某的名義申請車輛貸款購車，再將車轉(zhuǎn)手賣掉套現(xiàn)，所得款項幾人分成。黃某夫婦心里明白“這不就是騙貸款嗎”，但在山窮水盡之下，他們最終還是同意了這個方案。

2023年2月14日，在陳丹與曹強暉的安排下，黃某來到一家汽車4S店，以購車為由向汽車金融公司申請貸款。在曹強暉的指導(dǎo)下，黃某填寫了虛假的貸款申請表，并使用了事先偽造的收入與工作證明。

盡管貸款合同約定需為新車設(shè)立抵押權(quán)以保障汽車金融公司權(quán)益，但在提車當(dāng)日，黃某并未辦理抵押，車輛直接被陳丹開走，賣給了某二手車交易店店主楊某。楊某在不知車輛來源非法的情況下，以30余萬元的價格支付了車款。

在分贓過程中，陳丹先收回其墊付的15萬元首付款，再從余款中留下4萬元作為“利潤”，曹強暉另外還拿了5000元“服務(wù)費”，最終黃某到手10.5萬元。整個過程中，汽車4S店與汽車金融公司均未察覺異常，而黃某在償還兩期貸款后便逾期失聯(lián)，直至案發(fā)。

最大程度追贓挽損

2024年7月18日凌晨5時，青浦公安分局經(jīng)偵支隊的抓捕車隊在夜色中悄然集結(jié)。隨著指揮員一聲令下，十余組民警同步奔赴上海市嘉定區(qū)、青浦區(qū)等多個抓捕點位，最后在嘉定區(qū)某居民小區(qū)的出租屋內(nèi)將陳丹抓獲。與此同時，另一路民警在青浦區(qū)一家網(wǎng)吧內(nèi)將曹強暉抓獲。被抓時，曹強暉還在網(wǎng)上招募“背債人”。之后，涉案的6名“背債人”依次到案。其中，“背債人”徐浮生系自首到案。

經(jīng)查，自2022年11月起，陳丹和曹強暉分工協(xié)作，曹強暉負(fù)責(zé)在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布“低門檻、高回報”的兼職信息，瞄準(zhǔn)急需用錢但征信存在隱性瑕疵的群體；陳丹則對接汽車銷售公司和二手車商，偽造收入證明、工作合同等材料，將“背債人”包裝成“優(yōu)質(zhì)客戶”騙取貸款，貸款購車后再迅速將新車低價轉(zhuǎn)賣變現(xiàn)。其中，陳丹涉案金額達(dá)120萬余元，曹強暉涉案80萬余元，6名“背債人”涉案金額18萬元至10萬元不等。該團伙的集中“斷供”造成汽車金融公司300余萬元壞賬。

2024年10月18日，公安機關(guān)將此案移送至青浦區(qū)檢察院審查起訴。面對這起新型車貸詐騙案，青浦區(qū)檢察院迅速成立了金融犯罪專項辦案組，展開履職工作。

很快，辦案組就涉案行為究竟是涉嫌貸款詐騙罪還是騙取貸款罪起了爭議。一般來說，貸款詐騙罪的核心是“非法占有”，即借款時就沒打算還，想將貸款據(jù)為己有。而騙取貸款罪的核心是“欺騙手段”，即用虛假資料獲取貸款，但主觀上仍有歸還意愿。二者的核心區(qū)分判定在于：主觀上是否具有“非法占有目的”。

為厘清罪名，給嫌疑人精準(zhǔn)定罪，辦案組逐一梳理了8名涉案人員的銀行流水、通話錄音、微信聊天記錄等200余件證據(jù)，實地走訪了汽車金融公司、汽車銷售公司、二手車商等共12家企業(yè)單位，核實交易細(xì)節(jié)30余處，最終查明陳丹、曹強暉自始至終無還款計劃，且明確告知部分“背債人”無須還款。陳丹提車后立即低價轉(zhuǎn)賣的行為能充分證明陳丹、曹強暉具有非法占有的意圖，涉嫌構(gòu)成貸款詐騙罪；而6名“背債人”明知自身無還款能力，仍配合偽造材料騙取貸款，且贓款用于償還個人債務(wù)而非購車或用于經(jīng)營，同樣涉嫌構(gòu)成貸款詐騙罪。

為了最大程度追贓挽損，辦案組推出“分層施策、靶向溝通”機制，累計為被害汽車金融公司挽回?fù)p失67萬元。同時，辦案組積極對接二手車商，依法追繳涉案車輛3輛。

由于證據(jù)不足，檢察機關(guān)未對二手車商作出處理。同時，對一名情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)且積極退賠的“背債人”，依法作出不起訴決定。

擁有體面身份的“背債人”

讓辦案檢察官唏噓不已的是，這6名“背債人”中既有年薪不菲的企業(yè)職員，也有工作穩(wěn)定體面的公職人員。

32歲的“背債人”張葵曾是郵政系統(tǒng)工作人員，捧著旁人眼中的“鐵飯碗”，卻因沉迷炒郵幣卡“加杠桿”操作，短短半年便虧損數(shù)百萬元。張葵將房子抵押后，借出400多萬元，還債后還欠著親戚朋友200多萬元。張葵試過找朋友借錢，也試過兼職跑外賣、代駕，可那點錢連利息都不夠還?？吹健傲泔L(fēng)險賺快錢”的信息時，張葵明知是坑，但是“實在沒辦法了”，就像溺水的人抓住了根救命稻草，“哪怕是根毒草也想攥緊”。通過“背債”，張葵分到了10萬元。

因投資失利陷入困局，繼而鋌而走險的不止張葵一人。35歲的王盟此前經(jīng)營著一家汽車修理店，但因相信“餐飲風(fēng)口”，他租下門面開了間小吃店，后來資金鏈斷裂，供應(yīng)商天天上門催款，房租、員工工資更是壓得他喘不過氣來。恰在此時，他看到了曹強暉發(fā)布的招募“背債人”的廣告，廣告中承諾的巨額“報酬”讓王盟動了心。

“我當(dāng)時滿腦子都是先救急，根本沒考慮后果?！蓖趺嘶貞洠谄?S店簽字購車時，他的手都是顫抖的，可他顧不了那么多。

而擁有研究生學(xué)歷的江昊，原本在一家科技公司擔(dān)任技術(shù)主管，因投資虛擬幣血本無歸，不僅欠了網(wǎng)貸，還因為挪用單位錢款被開除。江昊從小到大都是別人眼中的學(xué)霸，工作后也順風(fēng)順?biāo)瑥臎]受過這種窘迫。當(dāng)助貸公司中介人員告訴江昊他的征信良好，能辦理大額貸款還不用償還時，他便鬼迷心竅地答應(yīng)了?！艾F(xiàn)在工作沒了，家人也覺得我丟人，我真的后悔死了?！彼逕o淚。

檢察官告訴《方圓》記者，盡管這些“背債人”有穩(wěn)定工作，但普遍背負(fù)著小額貸款逾期未結(jié)清、信用卡長期透支等隱性征信問題，正是這些“隱性軟肋”使他們在“快速獲利”的誘惑面前輕易失守心理防線。

法庭上的懺悔

經(jīng)青浦區(qū)檢察院提起公訴，2025年7月1日，青浦區(qū)法院開庭審理此案。

法庭上，5名“背債人”表達(dá)了懺悔。張葵哽咽著說：“我不該抱著僥幸心理去觸碰法律紅線，給金融機構(gòu)造成了損失，也讓年邁的母親和年幼的孩子跟著受牽連。感謝檢察官給我退賠的機會，我以后一定腳踏實地，再也不貪快錢、走歪路了?！?/p>

“我對不起我的家人，對不起曾經(jīng)信任我的單位，更對不起法律的尊嚴(yán)?！苯辉谧詈箨愂鰰r淚流滿面，“我以為走了捷徑，卻毀了自己的人生，也毀了整個家。我愿意接受法律的制裁，以后一定努力工作，償還所有債務(wù)，彌補對家人的虧欠?！?/p>

法官當(dāng)場釋法說理：“面對債務(wù)壓力，應(yīng)通過合法途徑解決，切勿抱著僥幸心理參與違法犯罪活動。同時，要保護(hù)好個人征信，切勿配合他人偽造材料騙取貸款，否則不僅會背上沉重債務(wù)，還將面臨刑事處罰，影響個人及家庭的長遠(yuǎn)發(fā)展。”

2025年7月1日，青浦區(qū)法院以貸款詐騙罪分別判處陳丹、曹強暉有期徒刑五年六個月、四年，并各處罰金12萬元、10萬元。張葵等5名“背債人”在案發(fā)后全部退贓，并獲得被害單位諒解，分別被判處有期徒刑一年六個月至一年不等，部分適用緩刑，并處罰金5萬元至2萬元不等。所有被告人均未上訴。

針對此案暴露出的金融機構(gòu)貸前審核寬松、貸中抵押監(jiān)管缺失、貸后跟蹤不力等問題，檢察機關(guān)向案涉金融機構(gòu)與汽車銷售企業(yè)制發(fā)了檢察建議，督促金融機構(gòu)強化風(fēng)險防控意識，完善全流程監(jiān)管機制；督促汽車銷售企業(yè)建立“異常購車”預(yù)警機制，對短期內(nèi)集中申請、提車后立即過戶等情況強化核查；推動汽車銷售行業(yè)協(xié)會規(guī)范中介合作管理，堵塞行業(yè)漏洞，不給不法分子可乘之機。

（文中涉案人員均為化名。本文有刪減，更多內(nèi)容請關(guān)注《方圓》2月下期）

本文雜志原標(biāo)題：《空手套車：騙貸者與“背債人”的危險共謀》

編輯丨黃莎 肖玲燕設(shè)計丨劉巖

記者丨方菲

通訊員丨王擅文 劉夢 吳皓岳

點擊圖片

購買《方圓》雜志

好看的人都點了在看