新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員張彥堃）在民間借貸或金融借款中，夫妻一方作為借款人、另一方作為擔(dān)保人在合同上簽字的情況并不少見。此時(shí)這筆債務(wù)究竟是個(gè)人債務(wù)，還是夫妻共同債務(wù)？擔(dān)保人償還債務(wù)后想行使追償權(quán)，能否全額追償？近日，北京二中院審理了一起追償權(quán)糾紛案，對(duì)這一問題作出了明確裁判。

易某與溫某于2002年結(jié)婚，2017年離婚。2011年6月，易某作為借款人、某銀行作為貸款人、溫某作為擔(dān)保人，三方簽訂《個(gè)人最高額抵押、保證額度借款合同》，約定易某借款300萬元，用途為經(jīng)營(yíng)；溫某以其名下房產(chǎn)提供最高額抵押擔(dān)保。易某在借款合同借款人和抵押物共有人處簽字，溫某在擔(dān)保人處簽字。2013年6月，某銀行向易某發(fā)放300萬元貸款。后易某未按約定還款，該銀行宣布借款提前到期并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2023年2月，溫某支付某銀行本金及利息、罰息合計(jì)800萬余元，案涉貸款全部結(jié)清。

易某主張，溫某在借款合同上簽字，足以證明溫某對(duì)借款是知情的，且300萬元款項(xiàng)用于償還婚內(nèi)房產(chǎn)貸款，故該債務(wù)應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由雙方分擔(dān)；溫某則認(rèn)為自己明確在擔(dān)保人處簽字，僅作為案涉?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保人，債務(wù)系易某個(gè)人債務(wù)，溫某在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向易某全額追償。

北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，溫某作為擔(dān)保人償還了易某與某銀行所簽借款合同項(xiàng)下800萬余元的債務(wù)后，能否全額向易某行使追償權(quán)。因該筆借款發(fā)生于易某與溫某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，易某作為借款人，在借款合同借款人和抵押物共有人處簽字，溫某作為擔(dān)保人，在擔(dān)保人處簽字，溫某對(duì)案涉借款知情，案涉借款屬于夫妻共同意思表示所負(fù)的債務(wù)；且在案證據(jù)能夠證明300萬元借款系用于償還二人婚內(nèi)所購(gòu)房產(chǎn)的貸款，亦屬于為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)。某銀行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，亦發(fā)生于雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，易某、溫某對(duì)此均應(yīng)知情。

上述事實(shí)能夠證明該筆借款系夫妻共同債務(wù)，易某與溫某應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還責(zé)任。溫某與易某于2017年協(xié)議離婚時(shí)沒有約定由誰(shuí)清償涉案共同債務(wù)，訴訟中雙方不能協(xié)商確定承擔(dān)債務(wù)份額，因此法院視為雙方份額相同，確定應(yīng)由雙方各自承擔(dān)50%。

溫某償還了全部債務(wù)，超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，有權(quán)向易某追償。故法院判決，對(duì)溫某主張的代償金額，易某應(yīng)向溫某償還其應(yīng)承擔(dān)的50%部分。

編輯 劉倩 校對(duì) 李立軍