3月23日消息。從《經(jīng)濟參考報》獲悉，近日，深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（簡稱“大疆”）在廣東省深圳市中級人民法院正式起訴影石創(chuàng)新（688775.SH），涉及6項專利權(quán)屬糾紛，多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與。目前，法院已正式立案。

這是大疆首次在國內(nèi)提起專利權(quán)屬糾紛訴訟。與常見的專利侵權(quán)訴訟不同，專利權(quán)屬糾紛直接指向?qū)＠摹八袡?quán)”歸屬，若大疆勝訴，影石將喪失對涉案專利的權(quán)利，相關(guān)技術(shù)方案無法繼續(xù)使用，前期研發(fā)投入亦面臨沉沒風險。根據(jù)起訴內(nèi)容，大疆指控影石創(chuàng)新申請的涉案專利主要集中在無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理等核心領(lǐng)域，而這些專利系前員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，與員工在原崗位的工作任務(wù)密切相關(guān)。

值得注意的是，報道援引知情人士透露，在涉及無人機飛行控制和結(jié)構(gòu)設(shè)計的兩件專利中，影石創(chuàng)新在國內(nèi)申請文本里將部分發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”，但在對應(yīng)的國際專利申請中卻列明了所有發(fā)明人的真實姓名，選擇不公布姓名的，正是大疆前核心研發(fā)人員。這些人員在職期間深度參與了大疆無人機重點項目的技術(shù)開發(fā)，掌握核心技術(shù)體系。這種“國內(nèi)外信息不一致”的操作，成為大疆指控影石涉嫌將前員工職務(wù)發(fā)明據(jù)為己有的關(guān)鍵證據(jù)。

核心解析：無人機領(lǐng)域的“命門”技術(shù)

在無人機行業(yè)，飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理向來被視為產(chǎn)品競爭力的三大支柱，也是大疆憑借全球80%市場占有率構(gòu)筑技術(shù)護城河的核心所在。涉案專利所涉技術(shù)方案，被指沿用了大疆在飛控算法、結(jié)構(gòu)布局與影像處理等領(lǐng)域的核心設(shè)計思路。飛控方面，大疆的多傳感器融合定位與自適應(yīng)飛行算法，實現(xiàn)了厘米級懸停與極端環(huán)境下的航線重規(guī)劃；結(jié)構(gòu)方面，大疆的折疊機臂設(shè)計、機身內(nèi)部高度集成化布局以及云臺-機身協(xié)同方案，經(jīng)過多次工程驗證已成為行業(yè)最優(yōu)解；影像處理方面，大疆的光電融合防抖算法、飛控與影像協(xié)同控制方案，則是航拍畫質(zhì)穩(wěn)定性的核心保障。上述技術(shù)方案均被指出現(xiàn)在影石申請的涉案專利之中，且與涉事前員工在大疆參與的重點研發(fā)任務(wù)高度相關(guān)。

如上圖所示，左側(cè)為大疆“穿越搖桿”產(chǎn)品的用戶手冊界面截圖，右側(cè)為影石創(chuàng)新一項名為“無人機控制方法、裝置、計算機設(shè)備和存儲介質(zhì)”的發(fā)明專利申請文件附圖。對比兩者可發(fā)現(xiàn)，在無人機的體感控制交互邏輯、虛擬搖桿界面布局以及飛行指令映射關(guān)系上存在高度相似性。這種從具體產(chǎn)品操作界面到底層控制方法專利申請的雷同，為大疆指控影石抄襲其專利設(shè)計思路提供了直觀的證據(jù)。

更深層次來看，此次訴訟的焦點并不止于幾項專利的歸屬，影石其技術(shù)基因根植于全景影像與AI后期處理，并未涉獵無人機的核心技術(shù)飛控領(lǐng)域，當影石開始將全景技術(shù)移植到無人機平臺，為彌補飛控技術(shù)短板而吸納大疆前核心研發(fā)人員，其申請的專利不可避免地會產(chǎn)生合規(guī)問題的質(zhì)疑，同時進一步引發(fā)此舉會傷害科技行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的追問。

此外，案件中“請求不公布發(fā)明人”的細節(jié)也值得玩味。在國際專利申請中列明真實姓名、在國內(nèi)卻選擇匿名，這種操作既規(guī)避了國內(nèi)公示環(huán)節(jié)中前員工身份的顯性暴露，也側(cè)面反映出企業(yè)在人才流動敏感期對競業(yè)限制與技術(shù)權(quán)屬風險的審慎考量。但從法律角度看，這種“匿名”操作恰恰為大疆提供了證據(jù)——影石試圖隱藏發(fā)明人身份的行為，本身就說明其對技術(shù)來源的合規(guī)性存在顧慮。

第三方視角：“挖人式”超車終不長久

對大疆而言，此次訴訟是主動維護技術(shù)護城河的標志性舉措，釋放出明確信號：大疆將更加積極地運用知識產(chǎn)權(quán)工具，防止核心技術(shù)通過人才流動外溢。訴訟有利于穩(wěn)定研發(fā)團隊、震懾潛在的技術(shù)“搭便車”行為。但不利之處在于，訴訟過程將耗費管理層精力，且公開的技術(shù)細節(jié)可能暴露部分研發(fā)路徑，為競爭對手提供反向研究線索。

其次對影石創(chuàng)新而言，此案帶來的法律與市場風險不容忽視。影石創(chuàng)新（又稱Insta360）以全景相機起家，近年來積極向無人機領(lǐng)域拓展，但無人機領(lǐng)域的核心壁壘正是飛控技術(shù)，這也是影石的短板所在。為快速突破技術(shù)瓶頸，影石吸納大疆前核心研發(fā)人員，試圖實現(xiàn)“彎道超車”，卻觸碰了職務(wù)發(fā)明的法律紅線。若訴訟結(jié)果導致相關(guān)專利權(quán)屬被認定為大疆所有，影石創(chuàng)新不僅可能面臨已申請專利的喪失，更可能遭遇產(chǎn)品禁售、高額賠償?shù)冗B鎖反應(yīng)。對于一家2025年剛登陸科創(chuàng)板的公司，核心技術(shù)的重大訴訟及潛在的敗訴風險本身即是重大利空，不僅會直接動搖投資者信心、導致估值承壓，還可能招致監(jiān)管問詢與做空關(guān)注，對股價形成持續(xù)壓制。而從長遠看，影石創(chuàng)新需要審視其研發(fā)體系的獨立性，或加速布局無人機以外的技術(shù)賽道以分散風險。

此次訴訟的最終走向，將深刻影響國內(nèi)無人機行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)競爭規(guī)則。它既是大疆對核心技術(shù)的“守城之戰(zhàn)”，也是影石創(chuàng)新在IPO后必須應(yīng)對的第一次重大合規(guī)考驗。無論結(jié)果如何，事件本身都提醒著科技企業(yè)：在硬科技賽道，核心技術(shù)沒有捷徑可走，大疆的成功源于近二十年的持續(xù)研發(fā)與專利積累，而試圖通過挖角實現(xiàn)“彎道超車”的做法，終究觸碰了法律與行業(yè)規(guī)則的紅線。人才流動背后的技術(shù)權(quán)屬管理，正在成為決定企業(yè)競爭邊界的隱形戰(zhàn)場。