長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)于 AI“奇點(diǎn)”似乎總是這樣的：一臺(tái)超級(jí)機(jī)器，不斷自我迭代，像黑洞一樣吞噬一切認(rèn)知能力，最終升格為某種硅基神靈。但一篇?jiǎng)倓偘l(fā)表在《科學(xué)》（Science）上的評(píng)論文章對(duì)這種想法進(jìn)行了根本性的反駁，研究團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，智能爆炸不會(huì)以“獨(dú)裁者”的面目出現(xiàn)。它更像一座不斷擴(kuò)張的城市，而非一個(gè)不斷膨脹的大腦。

這篇文章題為《Agentic AI and the next intelligence explosion》，由芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)與數(shù)據(jù)科學(xué)教授 James Evans、加州大學(xué)圣迭戈分校技術(shù)哲學(xué)教授 Benjamin Bratton，以及谷歌副總裁兼 Fellow Blaise Agüera y Arcas 聯(lián)合撰寫。

（來(lái)源：Wikipedia）

文章的第一個(gè)關(guān)鍵論據(jù)來(lái)自一項(xiàng)此前由同一團(tuán)隊(duì)發(fā)表的實(shí)證研究。他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前最強(qiáng)的推理模型，如 DeepSeek-R1 和阿里的 QwQ-32B，并不是靠“想得更久”來(lái)提升表現(xiàn)的。真正起作用的，是這些模型在推理鏈（chain of thought）內(nèi)部自發(fā)生成了一種類似“多智能體辯論”的結(jié)構(gòu)，研究者將其命名為“思想社會(huì)”（society of thought）。

簡(jiǎn)單說(shuō)，模型在解決一道復(fù)雜化學(xué)題時(shí)，不會(huì)沿著一條線性邏輯走到底，而是會(huì)“分裂”出具有不同認(rèn)知風(fēng)格的內(nèi)部角色：一個(gè)憑直覺(jué)提出假設(shè)的“聯(lián)想專家”，一個(gè)立刻質(zhì)疑它的“批判驗(yàn)證者”，以及負(fù)責(zé)調(diào)和沖突的“整合者”。這些角色的人格特征甚至可以用大五人格量表來(lái)度量。

（來(lái)源：arXiv）

且讓人意外的是，這種行為是涌現(xiàn)的。沒(méi)有任何訓(xùn)練信號(hào)明確要求模型進(jìn)行多角色辯論。當(dāng)強(qiáng)化學(xué)習(xí)只以“答案正確”作為獎(jiǎng)勵(lì)函數(shù)時(shí)，模型自發(fā)地增加了內(nèi)部對(duì)話行為。研究團(tuán)隊(duì)還做了一項(xiàng)因果驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)：他們使用稀疏自編碼器（Sparse Autoencoder）在 DeepSeek-R1 的激活空間中找到了一個(gè)與“驚訝/頓悟”語(yǔ)義高度相關(guān)的特征向量，通過(guò)人為增強(qiáng)該特征，模型在算術(shù)推理任務(wù)上的準(zhǔn)確率從 27.1% 幾乎翻倍到 54.8%。

抑制這個(gè)特征，對(duì)話行為減少，表現(xiàn)也隨之下降。換言之，推理模型的能力優(yōu)勢(shì)，可以因果地歸因于它們內(nèi)部的“社會(huì)過(guò)程”。

三位作者由此跳出了 AI 技術(shù)的范疇，把視野拉到了整個(gè)智能演化史。他們的核心主張是：歷史上每一次“智能爆炸”，都不是個(gè)體認(rèn)知硬件的升級(jí)，而是一種新的社會(huì)化認(rèn)知單元的誕生。靈長(zhǎng)類的智能與社群規(guī)模正相關(guān)，而非環(huán)境難度。人類語(yǔ)言開啟了發(fā)展心理學(xué)家 Michael Tomasello 所說(shuō)的“文化棘輪”（cultural ratchet），知識(shí)跨代積累而無(wú)需每個(gè)個(gè)體從頭重建；文字、法律和官僚體制則把社會(huì)智能外化為基礎(chǔ)設(shè)施。一個(gè)管理谷物賬目的蘇美爾書吏并不理解他所在系統(tǒng)的宏觀經(jīng)濟(jì)功能，但那個(gè)系統(tǒng)在功能上比他更聰明。

按照這個(gè)框架，大語(yǔ)言模型是同一條線索的最新延伸。它們訓(xùn)練于人類社會(huì)認(rèn)知的累積輸出，每一個(gè)參數(shù)都是交流互動(dòng)的壓縮殘留。遷移到硅基的并非抽象推理能力，而是外化形式的社會(huì)智能。

既然智能天然是社會(huì)性的，那么通往更強(qiáng) AI 的路徑就不在于造一個(gè)全知全能的“神諭”，而在于組合出更豐富的混合系統(tǒng)。文章在這里借用了國(guó)際象棋界的老概念：半人馬（centaur）。1998 年卡斯帕羅夫輸給“深藍(lán)”之后，他提出了“人機(jī)協(xié)作賽”的想法，人類棋手加上 AI 輔助，組合成“半人馬選手”，能擊敗單獨(dú)運(yùn)行的最強(qiáng) AI。

Evans 等人把這個(gè)概念推廣到了更一般的場(chǎng)景：一個(gè)人指揮多個(gè) AI 智能體，一個(gè) AI 服務(wù)于多個(gè)人類，或者更復(fù)雜的多人多機(jī)協(xié)作。我們每個(gè)人可能每天進(jìn)出多種這樣的組合，多數(shù)時(shí)候甚至沒(méi)有意識(shí)到。

圖丨深藍(lán) AI（來(lái)源：IBM）

由此引出的問(wèn)題就不再是“AI 會(huì)不會(huì)超過(guò)人類”這樣的科幻命題了，而是更現(xiàn)實(shí)的治理難題。文章銳評(píng)道，當(dāng)前 AI 對(duì)齊的主流范式如基于人類反饋的強(qiáng)化學(xué)習(xí)（RLHF），本質(zhì)上是一種“親子模型”的糾錯(cuò)方式，是雙人對(duì)話式的，無(wú)法擴(kuò)展到數(shù)十億智能體的規(guī)模。

取而代之的應(yīng)該是“制度性對(duì)齊”（institutional alignment）：就像人類社會(huì)不依賴個(gè)人美德而依賴法庭、市場(chǎng)、官僚制度等角色化的制度模板一樣，可擴(kuò)展的 AI 生態(tài)也需要數(shù)字化的等價(jià)物。法庭之所以運(yùn)轉(zhuǎn)，不是因?yàn)槟硞€(gè)具體的人是法官，而是因?yàn)椤胺ü佟薄ⅰ奥蓭煛?、“陪審團(tuán)”是定義清晰的角色槽位，誰(shuí)坐上去并不影響系統(tǒng)功能。

文章還討論了開年來(lái)爆火的 OpenClaw 及其衍生智能體社交網(wǎng)絡(luò) Moltbook，認(rèn)為它們代表了智能體的自我復(fù)制與分化的萌芽。當(dāng)一個(gè) AI 智能體面對(duì)復(fù)雜任務(wù)時(shí)，它可以復(fù)制自己、分配子任務(wù)、再合并結(jié)果。如果其中一個(gè)“分身”遇到了超出能力的子問(wèn)題，它可以進(jìn)一步生成自己的內(nèi)部“思想社會(huì)”，形成一種遞歸式的集體審議，在復(fù)雜性需要時(shí)展開，在問(wèn)題解決后收縮。沖突在這里不是 bug，而是資源。

如果再把這套邏輯推到政府治理層面，當(dāng) AI 系統(tǒng)被部署于招聘、量刑、福利分配等高風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)，“誰(shuí)來(lái)審計(jì)審計(jì)者”這個(gè)問(wèn)題就無(wú)可回避了。文章認(rèn)為其答案可能是憲政性的：政府需要具備不同價(jià)值取向的 AI 系統(tǒng)（透明度、公平性、正當(dāng)程序）來(lái)相互制衡。

一個(gè)勞工部門的 AI 可以審計(jì)企業(yè)招聘算法的歧視性影響，一個(gè)司法分支的 AI 可以評(píng)估行政分支 AI 的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是否符合憲法標(biāo)準(zhǔn)。而如果不這樣做呢？文章半帶嘲諷地給出了替代方案：讓金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)繼續(xù)派一群拿著 Excel 表格的商學(xué)院畢業(yè)生，去對(duì)付已經(jīng)用 AI 武裝到牙齒的華爾街算法交易。

三位作者給出了一個(gè)非常克制的收尾：我們描述的這個(gè)愿景既不是烏托邦，也不是反烏托邦，而是演化性的。任何即將發(fā)生的智能爆炸，都將由 80 億人與數(shù)千億乃至萬(wàn)億 AI 智能體的交互所催生。它的腳手架不是一個(gè)不斷攀升的單一心智，而是一個(gè)不斷復(fù)雜化的組合式社會(huì)。智能像一座城市那樣生長(zhǎng)，而非像一個(gè)超級(jí)大腦那樣膨脹。

用文章結(jié)尾的話說(shuō)：沒(méi)有任何心智是一座孤島。

參考資料：

1.https://www.science.org/doi/10.1126/science.aeg1895

2.https://arxiv.org/pdf/2601.10825

運(yùn)營(yíng)/排版：何晨龍