因舉報(bào)重慶市民政局一干部的退休母親名下有巨額財(cái)產(chǎn)，李女士被判公開道歉。

• 據(jù)極目新聞報(bào)道，李女士稱，該干部母親名下3年內(nèi)多了10處房產(chǎn)，共計(jì)2700余平方米，總價(jià)高達(dá)數(shù)億元，名下還有賓利豪車，與退休工人身份嚴(yán)重不符，該干部卻稱是母親經(jīng)商所得。李女士在網(wǎng)上舉報(bào)后，視頻被投訴下架，后被起訴侵犯名譽(yù)權(quán)，法院要求李女士全網(wǎng)公開賠禮道歉。20日下午，重慶市民政局工作人員告訴記者，已經(jīng)有群眾反映相關(guān)情況，紀(jì)檢監(jiān)察部門已經(jīng)介入。

有人覺得，李女士被判道歉，說(shuō)明她的舉報(bào)站不住腳，理應(yīng)為自己的行為負(fù)責(zé)。這話有一定道理。法律保護(hù)每個(gè)人的名譽(yù)權(quán)，公職人員及其家屬也不例外，不能隨意被曝光和質(zhì)疑。如果舉報(bào)時(shí)言辭過(guò)激、方式不當(dāng)，侵犯了他人的合法權(quán)益，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任、公開道歉，正是法治社會(huì)應(yīng)有的規(guī)則。監(jiān)督權(quán)不是沒有邊界的。因此，對(duì)于法院而言，他們的判決并沒有問(wèn)題，這叫“就事論事”“就案論案”，法院判的是侵犯名譽(yù)權(quán)。

但道歉和調(diào)查，并不是非此即彼的對(duì)立選項(xiàng)。法院的判決解決的是名譽(yù)權(quán)糾紛，屬于民事層面的定分止?fàn)帲娲涣思o(jì)檢監(jiān)察部門對(duì)財(cái)產(chǎn)來(lái)源的核查。雖然說(shuō)，被舉報(bào)的是“干部的母親”，但是“干部的母親”也涉及到了干部，那紀(jì)檢部門介入調(diào)查就是“職責(zé)所在”。即便李女士的舉報(bào)方式存在問(wèn)題，也不能因此就斷定“舉報(bào)內(nèi)容一定是假的”。當(dāng)然，紀(jì)檢部門的介入調(diào)查，也不能就意味著“舉報(bào)內(nèi)容就是真的”

公眾之所以關(guān)注這件事，歸根結(jié)底是在關(guān)注權(quán)力是否被規(guī)范運(yùn)行，是在期待一個(gè)公平公正的交代。公職人員的權(quán)力來(lái)自人民，其親屬的財(cái)產(chǎn)狀況一旦明顯超出合理范圍，就不再是單純的個(gè)人隱私，而關(guān)系到公共利益，理應(yīng)接受社會(huì)監(jiān)督和有關(guān)部門的核查。不能因?yàn)榕e報(bào)者被判道歉，就把最核心的財(cái)產(chǎn)來(lái)源問(wèn)題擱置一邊，這就給人以這樣的觀感：讓“道歉”是不是“封口”，公眾的疑問(wèn)會(huì)越來(lái)越多。

目前，紀(jì)檢監(jiān)察部門已經(jīng)介入調(diào)查，這是回應(yīng)輿論關(guān)切的關(guān)鍵一步。道歉，是李女士為自己不當(dāng)舉報(bào)方式付出的代價(jià)；調(diào)查，是相關(guān)部門為公眾負(fù)責(zé)、維護(hù)權(quán)力公信力的應(yīng)有擔(dān)當(dāng)。兩者并行不悖，沒有先后之分。既不能因?yàn)檎{(diào)查還沒出結(jié)果，就否定法院判決的合法性；也不能因?yàn)橐呀?jīng)道了歉，就忽視財(cái)產(chǎn)存疑這個(gè)根本問(wèn)題。

在法治社會(huì)里，每個(gè)人都要為自己的行為負(fù)責(zé)：李女士如此，被舉報(bào)的干部及其家屬也是如此。李女士需要為自己的不當(dāng)舉報(bào)方式道歉，而相關(guān)部門則需要通過(guò)扎實(shí)的調(diào)查，給公眾一個(gè)明確的答案：巨額財(cái)產(chǎn)到底是真的還是假的？如果是真的，是不是合法收入？是否存在權(quán)力尋租的空間？

舉報(bào)干部母親名下有巨額財(cái)產(chǎn)，無(wú)論真假都需要一個(gè)真相。如果舉報(bào)屬實(shí)，那就要查清楚，查明白。如果舉報(bào)是虛假的，那就要繼續(xù)追究虛假舉報(bào)的責(zé)任?？傊?，該道歉道歉，該調(diào)查調(diào)查，兩者并不矛盾！