快科技3月22日消息，乘坐網(wǎng)約車(chē)發(fā)生事故，導(dǎo)致乘客受傷，而相應(yīng)的責(zé)任賠償，是由網(wǎng)約車(chē)司機(jī)還是平臺(tái)承擔(dān)？近日，浙江省海寧市人民法院審結(jié)了這樣一起典型案例。

據(jù)介紹，2023年6月，劉某通過(guò)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)預(yù)約下單，乘坐宋某駕駛的網(wǎng)約車(chē)出行。行駛途中，因司機(jī)宋某操作不當(dāng)，車(chē)輛撞向了路邊護(hù)欄，造成劉某受傷。經(jīng)鑒定，劉某的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，宋某負(fù)事故全部責(zé)任。

治療結(jié)束后，劉某將宋某及運(yùn)營(yíng)該網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的某科技公司告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)39萬(wàn)余元。

被告宋某辯稱(chēng)，自己作為網(wǎng)約車(chē)司機(jī)，接單是接受平臺(tái)指派，履行平臺(tái)與乘客的客運(yùn)合同，拿到的報(bào)酬也是平臺(tái)結(jié)算以后的費(fèi)用。故被告科技公司作為承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)劉某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

被告科技公司辯稱(chēng)，駕駛員和網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)企業(yè)共同構(gòu)成了承運(yùn)人主體，公司作為平臺(tái)企業(yè)，已盡到了人車(chē)審核的準(zhǔn)入義務(wù)，宋某作為事故的實(shí)際侵權(quán)人，不應(yīng)規(guī)避相應(yīng)的賠償責(zé)任。

海寧法院審理后認(rèn)為，劉某的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。

劉某通過(guò)電商平臺(tái)的服務(wù)入口匹配至某科技公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)下單預(yù)約車(chē)輛，平臺(tái)將出行信息派送給宋某，由宋某駕駛車(chē)輛將劉某送至目的地，相應(yīng)的運(yùn)輸費(fèi)支付給科技公司。

因此，法院認(rèn)定科技公司為網(wǎng)約車(chē)訂單的服務(wù)提供者，與劉某之間形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。

宋某僅為駕駛員，根據(jù)平臺(tái)提供的出行信息運(yùn)送乘客，與劉某之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，科技公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，現(xiàn)因運(yùn)送過(guò)程中車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成劉某受傷，劉某對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故科技公司應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

最終，法院判決科技公司賠償劉某各項(xiàng)損失共計(jì)32萬(wàn)余元。