來(lái)源：南國(guó)早報(bào)

南寧一男子駕駛摩托車在省道上行駛，被墜落的光纜絆倒受傷，而光纜的所有權(quán)人及損壞時(shí)間均無(wú)法查清。不明墜落物致人受傷，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？近日，南寧市江南區(qū)人民法院審結(jié)了這一起糾紛，法院判決由4家通信公司共同賠償男子損失6000多元。

2024年10月22日凌晨，魏某騎摩托車沿省道行駛時(shí)，一不留神與墜落在非機(jī)動(dòng)車道上的一條光纜碰撞，被絆倒受傷。經(jīng)交警部門調(diào)查，涉案光纜的所有權(quán)人及損壞時(shí)間均無(wú)法查明。

魏某只好自己花錢治療傷病，并維修了車輛，且因傷請(qǐng)假3天。事發(fā)時(shí)，他佩戴的頭盔、藍(lán)牙耳機(jī)、項(xiàng)鏈等物品受損，事故對(duì)他的身心健康造成嚴(yán)重不良影響。因無(wú)法確定涉案光纜的所有權(quán)人，魏某便將4家通信公司起訴至法院，要求4家公司共同賠償各項(xiàng)損失。而4家通信公司均辯稱，他們并不是涉案光纜的所有權(quán)人，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，墜落至地面的光纜已被清理，其所有權(quán)歸屬及具體責(zé)任主體無(wú)法查明，但4家通信公司均在事發(fā)區(qū)域經(jīng)營(yíng)有線寬帶業(yè)務(wù)，其所屬光纜均懸掛于事發(fā)地附近的電線桿，為該電線桿的實(shí)際使用人?，F(xiàn)雖因客觀原因無(wú)法查清涉案光纜的權(quán)屬人，但電線桿作為構(gòu)筑物，其懸掛光纜墜落的情形，可類推適用民法典關(guān)于不明墜落物致害的規(guī)定。

4家公司作為構(gòu)筑物的使用人未能完全排除自身責(zé)任，作為可能加害的構(gòu)筑物使用人，應(yīng)對(duì)魏某所受損害共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。魏某因事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)6403.53元。4家公司各按25%的比例補(bǔ)償魏某的損失1600.88元。待后續(xù)查明具體侵權(quán)人時(shí)，4家公司可依法向其行使追償權(quán)。

主辦該案的法官王小佳表示，日常生活中，構(gòu)筑物附屬懸掛物脫落、墜落致人損害的情況偶有發(fā)生，無(wú)法確定具體侵權(quán)人時(shí)，民法典第1253條明確：“構(gòu)筑物及其懸掛物脫落墜落致人損害，相關(guān)所有人、管理人或使用人不能證明自身無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案電線桿為構(gòu)筑物，其懸掛線纜墜落與從建筑物中拋擲物、墜落物風(fēng)險(xiǎn)、損害后果相似，類推適用民法典不明墜落物致害補(bǔ)償規(guī)則，由可能加害主體承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任?！?/p>

該案也警示各類公共設(shè)施的所有人、管理人及使用人，務(wù)必履行設(shè)施日常巡查、維護(hù)義務(wù)，及時(shí)消除安全隱患，否則可能承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，以及存在加害可能性承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

來(lái)源丨南國(guó)早報(bào)全媒體記者 王斯

通訊員 陸昶明