一直以來(lái),請(qǐng)托型詐騙占據(jù)詐騙犯罪較大比例。送錢人請(qǐng)托“撈人”“平事”，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有任何效果，跑到公安機(jī)關(guān)報(bào)案詐騙的不在少數(shù)。

此前，根據(jù)刑法第六十四條“被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”，公安機(jī)關(guān)按照詐騙罪立案后，實(shí)際上也是在幫助“齷齪交易”的請(qǐng)托方討回意圖用于請(qǐng)托辦事的錢款。

當(dāng)然，在此前的錢款歸還“被害”請(qǐng)托人的處理方案下，也有司法機(jī)關(guān)不愿接受替“意圖犯罪的嫌疑人討要贓款”，徑直把案件從詐騙罪改變定性為行受賄類犯罪。如此一來(lái)，送錢人變成了行賄未遂人，不追究其刑事責(zé)任已經(jīng)“法外開(kāi)恩”，也就不會(huì)得寸進(jìn)尺想著還能討回行賄款。

近期，最高人民法院刑事審判第二庭出的“拳頭文集”《職務(wù)犯罪審判指導(dǎo)》第四輯［編號(hào)056]案例中明確指出，“行為人基于行賄等嚴(yán)重不法目的導(dǎo)致被他人詐騙財(cái)物的，被騙財(cái)被追繳后，應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)庫(kù)，不予以發(fā)還被害人。”

立足法秩序的統(tǒng)一性這一理論基石，強(qiáng)調(diào)不同法律部門對(duì)同一法律事實(shí)的評(píng)價(jià)應(yīng)相互協(xié)調(diào)、避免矛盾，以維護(hù)法律體系的整體權(quán)威與邏輯自洽?！睹穹ǖ洹返诎藯l規(guī)定“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！蓖瑫r(shí)，《民事訴訟法》第二條規(guī)定，我國(guó)民事訴訟法的主要任務(wù)之一是保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。民法調(diào)整平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其保護(hù)范圍以合法為前提。

對(duì)于“不法原因給付”，民法確立了一般不予保護(hù)的原則。被害人基于行賄目的交付財(cái)物，屬于典型的違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗的給付行為。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。無(wú)效法律行為自始沒(méi)有法律約束力，給付人通常無(wú)返還請(qǐng)求權(quán)。因此，從民法視角看，被害人對(duì)其基于行賄目的而交付的財(cái)物，本就喪失了返還請(qǐng)求權(quán)的合法債權(quán)基礎(chǔ)。

對(duì)基于行賄目的而被騙的財(cái)物予以沒(méi)收，既在刑法體系內(nèi)部形成法秩序統(tǒng)一原則下作出的協(xié)同性評(píng)價(jià)。這一處理維護(hù)了法律體系的整體權(quán)威統(tǒng)一，也契合了民法對(duì)“不法原因給付”不予保護(hù)的立場(chǎng)，是刑法與民法在與內(nèi)在和諧。

有的受騙人并沒(méi)有選擇報(bào)案，而是到法院作為原告打民事官司。對(duì)于該問(wèn)題，最高法在民刑處理上“口徑一致”?！渡淌聦徟兄笇?dǎo)》總第59輯（最高人民法院民事審判第二庭編）關(guān)于最高法法答網(wǎng)回復(fù)以下內(nèi)容：

“不法原因給付系指基于違反強(qiáng)行性法律法規(guī)或公序良俗的原因而為的給付。由于雙方均明知給付系出于不法原因，給付人是否可以訴請(qǐng)受領(lǐng)人返還，學(xué)理上有不同的認(rèn)識(shí)。從其他國(guó)家的情況看，大陸法系的傳統(tǒng)上將不法原因給付視作不當(dāng)?shù)美?，給付人可以提起不當(dāng)?shù)美V。但是與通常不當(dāng)?shù)美煌氖?，除不法原因僅在于受領(lǐng)人一方的情形外，不法原因給付原則上不得請(qǐng)求返還?！谖覈?guó)《民法典》編纂過(guò)程中，有研究意見(jiàn)主張對(duì)不法原因給付進(jìn)行規(guī)定，但最終未形成一致意見(jiàn)。在《民法典》施行前，《民法通則》第六十一條第二款規(guī)定，雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國(guó)家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人。《合同法》第五十九條規(guī)定，當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人。隨著前述規(guī)定因《民法典》的施行而廢止，審判實(shí)踐中對(duì)不法原因給付的民事制裁也隨之缺乏法律依據(jù)。案件審理中，以不法原因給付行為不應(yīng)受到法律保護(hù)而一概裁定駁回起訴，不納入人民法院受理民事訴訟案件的范圍，法律依據(jù)并不充分，在實(shí)踐中也較難實(shí)現(xiàn)。就提問(wèn)所涉的案例類型看，因請(qǐng)托合同無(wú)效，適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ且勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，在依法認(rèn)定當(dāng)事人民事責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的公法責(zé)任一并予以處理，發(fā)揮好司法的評(píng)價(jià)、引領(lǐng)功能。即當(dāng)事人的行為涉嫌違法且未經(jīng)處理，可能導(dǎo)致一方或者雙方通過(guò)違法行為獲得不當(dāng)利益的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政管理部門提出司法建議。當(dāng)事人的行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件線索移送刑事偵查機(jī)關(guān)；屬于刑事自訴案件的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院另行提起訴訟。

顯而易見(jiàn)，對(duì)于基于不法請(qǐng)托送出的錢款，走司法途徑，無(wú)論民刑，都是要不回來(lái)的。甚至還有被追究行賄犯罪的轉(zhuǎn)辦風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，私下協(xié)商或許還能多少回款。最好一開(kāi)始就擦亮眼睛不犯糊涂。

法律保護(hù)正道。

【作者簡(jiǎn)介】本文由刑事辯護(hù)律師丁慧敏結(jié)合實(shí)務(wù)案例撰寫。

丁慧敏律師，北京大成律師事務(wù)所合伙人。

教育背景：武漢大學(xué)法學(xué)學(xué)士、清華大學(xué)法學(xué)碩士、法學(xué)博士

學(xué)術(shù)任職：清華大學(xué)法學(xué)院博士生論壇學(xué)術(shù)委員；廈門大學(xué)法學(xué)院法律碩士畢業(yè)論文評(píng)審專家、課外指導(dǎo)老師；天津師范大學(xué)法學(xué)院刑事風(fēng)險(xiǎn)防控中心特邀研究員；北京中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)研究生校外兼職導(dǎo)師、湖北民族大學(xué)法學(xué)院兼職導(dǎo)師。

學(xué)術(shù)成果：協(xié)助張明楷教授整理法學(xué)暢銷書《刑法的私塾》；在《環(huán)球法律評(píng)論》《現(xiàn)代法學(xué)》《政治與法律》《人民法院報(bào)》《人民檢察》等核心期刊/ 權(quán)威報(bào)刊發(fā)表法學(xué)論文多篇。

執(zhí)業(yè)專長(zhǎng)：深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域，專注職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪案件辦理，曾辦理廳局級(jí)干部受賄、貪污等職務(wù)犯罪案件 50 余起、行賄案件多起，均實(shí)現(xiàn)數(shù)額核減、量刑遠(yuǎn)低于量刑建議的良好辯護(hù)效果；成功辦理內(nèi)幕交易、集資詐騙、合同詐騙、非法經(jīng)營(yíng)、職務(wù)侵占、挪用資金等經(jīng)濟(jì)犯罪案件多起，斬獲無(wú)罪、罪輕等優(yōu)質(zhì)辯護(hù)成果。