根據(jù)日本媒體報(bào)道，高市早苗19日就要和特朗普面對(duì)面會(huì)談。臨行前，自民黨前首相石破茂在電視上公開(kāi)喊話高市早苗，石破茂說(shuō)得很直接：首先必須從“美國(guó)對(duì)伊朗的攻擊是否合法”這一點(diǎn)開(kāi)始談起，否則對(duì)話無(wú)法推進(jìn)。他還強(qiáng)調(diào)，必須明確確認(rèn)美國(guó)的行動(dòng)在國(guó)際法上是否合法，是先發(fā)制人打擊還是行使自衛(wèi)權(quán)。不這么做的話，這場(chǎng)會(huì)談就失去了意義。

這話翻譯過(guò)來(lái)就是：你連美國(guó)打伊朗合不合法都沒(méi)搞清楚，去了華盛頓能談什么？特朗普要你派兵，你拿什么理由拒絕？

石破的三連問(wèn)：合法嗎？自衛(wèi)權(quán)嗎？依據(jù)呢？

石破茂在富士電視臺(tái)的節(jié)目里，把問(wèn)題拆得清清楚楚。

第一問(wèn)：美國(guó)對(duì)伊朗的攻擊是否合法？這是國(guó)際法層面的根本問(wèn)題。如果攻擊本身不合法，日本憑什么配合？

第二問(wèn)：這是先發(fā)制人打擊，還是行使自衛(wèi)權(quán)？?jī)烧叩姆尚再|(zhì)完全不同，日本能做的事也完全不同。

第三問(wèn)：如果要支援美國(guó)，理由是什么？日本要派兵，法律依據(jù)又是什么？

石破說(shuō)得很重：“這不光是價(jià)值觀問(wèn)題，而是邏輯層面的問(wèn)題?！币馑际莿e拿“日美同盟”“共同價(jià)值觀”這些虛詞糊弄，法律上站不住腳，什么都白搭。

他還補(bǔ)了一句：“日本方面就算說(shuō)‘還不清楚’這類(lèi)話，也是無(wú)可奈何的事?！边@話聽(tīng)著客氣，其實(shí)是警告：你去了華盛頓，特朗普可不會(huì)接受“還不清楚”這種回答。

說(shuō)美國(guó)“合法”，等于給特朗普背書(shū)，萬(wàn)一戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大，日本被拖下水，她負(fù)不起這個(gè)責(zé)。說(shuō)美國(guó)“不合法”，等于打臉盟友，日美同盟的“堅(jiān)不可摧”就成了笑話。

所以高市只能沉默，只能“探討”“整理”“協(xié)商”。但石破茂今天把話挑明了：沉默解決不了問(wèn)題。19日那天，特朗普會(huì)當(dāng)面問(wèn)你，你還能沉默嗎？

日本學(xué)者說(shuō)：“美國(guó)目前完全沒(méi)有拿出伊朗攻擊是合法的證據(jù)。高市首相應(yīng)該堅(jiān)定地說(shuō)出‘日本在沒(méi)有合法證據(jù)之前，什么都不能做’這句話。”

石破茂還分析了幾種可能的法律依據(jù)。如果只是在外圍提供燃料補(bǔ)給，可以走“重要影響事態(tài)”，在法律和能力層面都可行。但如果是清除水雷，那就屬于“行使武力范疇”，必須極為慎重。至于直接派艦艇進(jìn)霍爾木茲護(hù)航，法律上根本沒(méi)有依據(jù)。

石破茂這次公開(kāi)喊話，表面上是“建議”，實(shí)際上是“提醒”加“警告”。

提醒高市：你連合法性問(wèn)題都回避，去了華盛頓只會(huì)被動(dòng)。警告高市：如果就這么去了，回來(lái)可能沒(méi)法交代。

可高市不是石破。石破可以理直氣壯地談法律，高市卻連開(kāi)口都不敢。她太依賴(lài)特朗普的支持，太想維持“日美同盟堅(jiān)不可摧”的形象，結(jié)果把自己逼進(jìn)了死胡同。

石破茂把問(wèn)題擺在了臺(tái)面上。19日的日美首腦會(huì)談，高市早苗必須面對(duì)。

石破茂說(shuō)，不確認(rèn)合法性，會(huì)談就失去了意義?？蓪?duì)高市來(lái)說(shuō)，確認(rèn)了合法性，會(huì)談可能更麻煩。因?yàn)橐坏┐_認(rèn)美國(guó)“不合法”，她連“重要影響事態(tài)”都用不了。

石破茂的話：“日本的行動(dòng)，不需要價(jià)值觀的包裝，只需要邏輯和法律的支撐?！边@句話，既是對(duì)高市政府的警告，也是對(duì)所有日本政治家的提醒，在當(dāng)下國(guó)際局勢(shì)，沒(méi)有永遠(yuǎn)的盟友。盲目追隨強(qiáng)者，最終只會(huì)淪為強(qiáng)者的棋子。