新春佳節(jié)前夕，提一輛新車回家過年，是許多人心中的喜事。然而甘肅馬先生卻遭遇了一場(chǎng)鬧心事：他從北京跨省提回心儀的東風(fēng)標(biāo)致新車，行駛了1800公里剛抵達(dá)甘肅，就突發(fā)發(fā)動(dòng)機(jī)故障，陷入廠家與4S店的推諉困境。更令人震驚的是，他提車四天前，廠家已發(fā)布該故障的預(yù)防公告，而他對(duì)此毫不知情，這到底是怎么回事？

事件經(jīng)過

2026年2月9日，甘肅的馬先生在北京某4S店，花費(fèi)157700元（發(fā)票價(jià)格153700元），提了一輛2025改款馭動(dòng)?xùn)|風(fēng)標(biāo)致508L。臨近新年，馬先生本計(jì)劃開著新車帶家人出游、走親訪友，享受新車帶來的便利。提車后，馬先生駕駛新車從北京長(zhǎng)途跋涉返回甘肅，在行駛約1800公里后，車輛突然亮起發(fā)動(dòng)機(jī)故障燈，還出現(xiàn)不踩油門自動(dòng)加油、加速無力等危險(xiǎn)狀況，這讓馬先生產(chǎn)生了擔(dān)憂。

2月18日，馬先生第一時(shí)間聯(lián)系北京4S店的銷售周經(jīng)理，對(duì)方僅提供了另一位負(fù)責(zé)人的電話后便再無回應(yīng)。此后，馬先生陷入了廠家與4S店的“踢皮球”困境：聯(lián)系4S店，對(duì)方要求他將故障車開過去，可車輛動(dòng)力失靈，他不敢貿(mào)然行駛；聯(lián)系廠家，廠家又讓他找4S店處理。

2月21日，甘肅天水的4S店工作人員上門檢查，初步判斷故障可能源于網(wǎng)絡(luò)模塊或線路問題，但未能當(dāng)場(chǎng)確診，提出需要將車輛拖回店內(nèi)進(jìn)一步檢測(cè)。對(duì)于剛提車不到十天就要被拖走檢修的結(jié)果，馬先生難以接受。

2月26日，故障原因終于查明，經(jīng)天水4S店排查，確定為VVL電機(jī)故障，需更換相關(guān)部件。北京4S店周經(jīng)理隨后告知馬先生，解決方案為天水4S店訂購(gòu)配件進(jìn)行更換，并可為其申請(qǐng)一次保養(yǎng)作為補(bǔ)償。

馬先生從天水4S店工作人員處得知，早在今年2月5日，也就是他提車的四天前，廠家就已發(fā)布針對(duì)VVL電機(jī)問題的“專項(xiàng)行動(dòng)”內(nèi)部公告。馬先生向北京4S店周經(jīng)理核實(shí)后確認(rèn)了該情況，他認(rèn)為，銷售方在交車時(shí)已知曉該部件存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，卻未履行告知義務(wù)，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了毫不知情的自己。面對(duì)記者，馬先生無奈表示，“相當(dāng)于我花了十幾萬，新車跑一趟高速回老家就壞了，誰(shuí)能接受？”。

銷售方拒絕退換車，維權(quán)暫無進(jìn)展

針對(duì)新車故障及隱瞞風(fēng)險(xiǎn)的質(zhì)疑，馬先生在溝通中提出了退換車的訴求。北京4S店周經(jīng)理最初回應(yīng)稱，需遵循《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，待全面檢查確認(rèn)符合相關(guān)流程后，再商議退換車事宜。

2月26日，在故障原因明確后，周經(jīng)理明確表示，VVL電機(jī)故障不符合退換車條件，并強(qiáng)調(diào)北京4S店在新車交付前的準(zhǔn)備工作一切正常，不存在違規(guī)操作。對(duì)于馬先生的后續(xù)訴求，周經(jīng)理建議其直接聯(lián)系當(dāng)?shù)?S店處理，并表示“既然你聯(lián)系了廠家，廠家應(yīng)該給你回話了，我這邊也沒有辦法了”。

截至媒體報(bào)道前，馬先生的新車故障及相關(guān)訴求仍被擱置，維權(quán)暫無進(jìn)展。那么問題來了，就馬先生目前的情況，其提出的退換車訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

千里提車遇“病馬”，退換車為何如此之難？——法律視角下的維權(quán)困局解析

甘肅馬先生從北京跨省提回新車，卻在返程途中遭遇發(fā)動(dòng)機(jī)故障，更令人遺憾的是，提車四天前廠家已發(fā)布相關(guān)故障預(yù)防公告，卻未告知消費(fèi)者。新車剛落地即成“病馬”，車主維權(quán)卻屢屢碰壁。本案不僅涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的核心問題，也暴露出汽車銷售與售后服務(wù)中的多重法律爭(zhēng)議。以下從三個(gè)關(guān)鍵爭(zhēng)議焦點(diǎn)出發(fā)，展開法律分析。

VVL電機(jī)故障是否構(gòu)成退換車的法定條件？

本案中，4S店以“VVL電機(jī)故障不符合退換車條件”為由拒絕馬先生的退換車請(qǐng)求，直接引發(fā)了核心爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條，經(jīng)營(yíng)者提供的商品不符合質(zhì)量要求，消費(fèi)者可以依法要求退貨或更換。具體到汽車產(chǎn)品，還需參照《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》（俗稱“汽車三包規(guī)定”）。

該規(guī)定明確，家用汽車產(chǎn)品自銷售者開具購(gòu)車發(fā)票之日起60日內(nèi)或行駛里程3000公里內(nèi)（以先到者為準(zhǔn)），如出現(xiàn)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)失效、制動(dòng)系統(tǒng)失效、車身開裂、燃油泄漏等嚴(yán)重安全性能故障，消費(fèi)者可選擇退換車。此外，在三包有效期內(nèi)，因質(zhì)量問題累計(jì)修理時(shí)間超過30日，或者因同一質(zhì)量問題累計(jì)修理超過4次的，消費(fèi)者亦可主張退換車。

在本案中，馬先生提車僅十余天，行駛約1800公里，車輛出現(xiàn)的故障為VVL電機(jī)問題，表現(xiàn)為加速無力、自動(dòng)加油等影響駕駛安全的異常情況。雖然該故障尚未被明確歸類為“嚴(yán)重安全性能故障”，但若其導(dǎo)致車輛失控風(fēng)險(xiǎn)，或后續(xù)需多次維修仍無法徹底解決，則可能逐步觸發(fā)退換車條件。因此，4S店以“不符合條件”為由簡(jiǎn)單拒絕，屬于對(duì)法律規(guī)定的片面解讀，缺乏對(duì)個(gè)案實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的審慎評(píng)估。

廠家發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)公告后未告知消費(fèi)者，是否構(gòu)成欺詐或未盡告知義務(wù)？

更為嚴(yán)重的是，馬先生在提車四天前，廠家已發(fā)布針對(duì)VVL電機(jī)問題的“專項(xiàng)行動(dòng)”公告，說明該故障并非偶發(fā)，而是已進(jìn)入廠家關(guān)注和處理的“預(yù)警范圍”。然而，銷售方在交車時(shí)未作任何提示，導(dǎo)致消費(fèi)者在不知情的情況下購(gòu)入存在潛在風(fēng)險(xiǎn)的車輛。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買商品真實(shí)情況的權(quán)利。經(jīng)營(yíng)者負(fù)有主動(dòng)告知的義務(wù)，尤其是涉及安全隱患或可能影響使用體驗(yàn)的信息。若經(jīng)營(yíng)者明知商品存在質(zhì)量問題或潛在風(fēng)險(xiǎn)，卻故意隱瞞，導(dǎo)致消費(fèi)者作出錯(cuò)誤購(gòu)買決定，可能構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定主張“退一賠三”。

在本案中，雖尚無證據(jù)證明銷售方“明知”故障必然發(fā)生，但其掌握廠家內(nèi)部公告，理應(yīng)知曉該部件存在較高故障風(fēng)險(xiǎn)。若未能主動(dòng)告知，至少構(gòu)成未盡告知義務(wù)，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。馬先生因此陷入“花新車錢買問題車”的境地，銷售方難辭其咎。

跨區(qū)域購(gòu)車后，售后責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？

本案中，北京4S店在故障發(fā)生后推諉責(zé)任，要求馬先生找當(dāng)?shù)?S店處理，而當(dāng)?shù)氐暧直硎拘柰宪嚈z測(cè)，形成責(zé)任“真空”。這種“售車地不修車、修車地不擔(dān)責(zé)”的現(xiàn)象，在跨區(qū)域購(gòu)車中尤為突出。

根據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第三條，三包責(zé)任由銷售者依法承擔(dān)。這意味著，北京4S店作為馬先生的車輛銷售方，是法定的三包責(zé)任人。該店不能以消費(fèi)者已返回異地用車為由，推卸自身應(yīng)負(fù)的最終責(zé)任，而應(yīng)積極協(xié)調(diào)異地授權(quán)服務(wù)商（如甘肅天水4S店）為消費(fèi)者提供維修服務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。

在本案中，北京4S店不僅未積極協(xié)調(diào)維修，反而將問題“甩鍋”給廠家和當(dāng)?shù)氐?，明顯違反了三包責(zé)任的基本要求。馬先生有權(quán)要求銷售方承擔(dān)維修協(xié)調(diào)、費(fèi)用承擔(dān)等義務(wù)，若因此造成額外損失（如交通費(fèi)、誤工費(fèi)等），亦可主張賠償。

綜上所述，馬先生遭遇的“病馬”新車，表面上是產(chǎn)品質(zhì)量問題，實(shí)則反映出消費(fèi)者在信息不對(duì)稱、售后責(zé)任不清、法律適用模糊等多重困境下的維權(quán)艱難。VVL電機(jī)故障雖未必直接觸發(fā)退換車條件，但其背后隱藏的知情權(quán)侵害、售后推諉等問題，已足以構(gòu)成消費(fèi)者主張權(quán)利的有力依據(jù)。希望本案能引起相關(guān)部門重視，推動(dòng)汽車銷售與服務(wù)環(huán)節(jié)的透明化、規(guī)范化，讓消費(fèi)者真正買得放心、開得安心。

我是江蘇無錫朱春昊律師，關(guān)注我，帶你了解更多汽車法律知識(shí)。