近日，山東威海的一則“家屬為救心梗患者，砸私家車車窗取走AED”的新聞沖上了熱搜。據(jù)媒體報道，突發(fā)心梗市民的家屬在撥打120急救電話并依指引尋找AED（自動體外除顫器）時，發(fā)現(xiàn)了附近私家車的車載AED。在聯(lián)系不上車主且患者亟須救助的情況下，家屬破窗取走AED實行救助。家屬事后聯(lián)系車主說明情況，并主動要求賠償車輛玻璃損失，車主則表示理解并婉拒賠償。

事發(fā)后，不少網(wǎng)民紛紛叫好并給車主點贊，贊賞其有“大愛”“大義”“正能量”，但也有人質(zhì)疑“為取得私人設(shè)備損壞私家車窗是否合理”。我們不能在每一次類似事件發(fā)生時寄希望于車主、路人的義舉，更要思考在生命得到更及時救助的前提下，讓伸出援手之人沒有后顧之憂。

緊急搶救成功的前提有兩個：施救人員和急救設(shè)備?！笆┚热藛T”其實是一個廣義的概念，既包括在現(xiàn)場的“第一目擊者”，也就是在事發(fā)現(xiàn)場第一個為傷病者提供緊急治療的人，具備“現(xiàn)場性”和“第一時間”的特征，即這起案例中患者家屬；也包含急救設(shè)備的所有者，包括在公共場所持有急救設(shè)備的單位和個人，比如這起案例中車載AED的持有車主。

對于施救人員的保護，我國法律已有相關(guān)條款。對于“第一目擊者”，民法典第一百八十四條規(guī)定“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”，此條款被形象地作為“好人法”，旨在徹底消除公眾“救人反被訛”的顧慮，保護的就是普通群眾的善意。

對于“急救設(shè)備所有人”同樣有法律認(rèn)定。民法典第一百八十二條規(guī)定“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補償”。這既保護了“第一目擊者”，也在保護“急救設(shè)備持有人”的財產(chǎn)權(quán)。

除了在公共場所進一步普及急救設(shè)備，這一案例也能看到推廣私人配置相關(guān)設(shè)備的重要性。AED是除顫和心肺復(fù)蘇的關(guān)鍵急救設(shè)備，能大幅提高搶救率，但目前我國平均每10萬人AED保有量不足50臺，公共場所的固定AED覆蓋率有限且分布不均，且傳統(tǒng)固定式AED在應(yīng)對街頭、高速公路等場景的急救仍力有不逮，而私人車載AED能將急救資源“流動”起來，是填補急救“黃金4分鐘”空窗期的重要補充力量。目前，越來越多的車主出于社會責(zé)任感和自身經(jīng)歷，自發(fā)配備車載AED，顯示了公眾生命安全意識正在逐步提升。

讓車載AED推廣并“流動”起來，不僅需要更多人的社會責(zé)任感，需要社會各界凝聚生命至上的共識，也需要制度化充分發(fā)揮它們的作用。目前車載AED呈“個人自發(fā)、企業(yè)助推、平臺整合”的態(tài)勢，長遠(yuǎn)來看還需要政府部門和行業(yè)專家研究論證，將這些分散的“急救流動站”嵌入整個急救網(wǎng)絡(luò)；司法機關(guān)也要對緊急狀況發(fā)生后施救人員和設(shè)備持有者各自合法權(quán)利及時出臺進一步細(xì)化的司法解釋和操作指南，進一步打消好人們的后顧之憂；各市場主體也可以瞄準(zhǔn)公眾需求提供各類安全便捷的急救產(chǎn)品；金融機構(gòu)也不妨對車載AED所有者提供一些定制保險方案……各方攜手呵護公民自發(fā)的社會責(zé)任感，讓好人更敢于及時出手做好事。

原標(biāo)題：《上觀時評 | 家屬破窗取AED，要讓每一個好人的權(quán)益受到保護》

欄目主編：簡工博 題圖來源：上觀題圖

來源：作者：解放日報 呂瀟