（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

趙某（父親）于2017年將其名下一號房屋出售，得款360萬元。隨后，他分6次向兒子趙某某及兒媳李某轉賬359萬元。同年，趙某某夫婦用該款支付了二號房屋（北京朝陽）首付款255萬元，并用于經(jīng)營家庭婚慶公司。

2018年，趙某某不幸去世。2022年，趙某起訴兒媳李某，稱該359萬元為借款，要求其償還本金及利息。

趙某稱：

兒子曾寫過借條，但“整理遺物時燒毀了”；

轉賬是為了幫兒子買房，但房產(chǎn)證沒加自己名字，所以是借款；

兒媳在兒子去世后仍用其信用卡消費，損害其利益。

李某辯稱：

轉賬是父親對小家庭的贈與，目的是改善居住條件；

雙方從未約定還款，也無任何催款行為；

趙某在另案中曾親口說：“房子359萬是我出的，所以應該屬于我”——這恰恰說明是出資而非借貸。

二、裁判結果

法院判決：

? 駁回原告趙某全部訴訟請求；

? 認定359萬元為父母對婚后子女的贈與，不構成民間借貸關系；

? 原告未能證明存在借貸合意，應承擔舉證不能的后果。

三、法院說理要點

1. 父母出資購房，無約定即推定為贈與

根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第22條：婚后父母為子女購房出資，未明確表示贈與一方的，視為對夫妻雙方的贈與；

中國社會普遍存在父母資助子女購房的習俗，贈與是常態(tài)，借貸是例外。

2. 借貸關系需有“合意”，僅有轉賬不夠

民間借貸成立需同時具備：借貸合意 + 款項交付；

原告僅有轉賬記錄，無借條、無聊天記錄、無催款憑證；

聲稱“借條燒毀”但無法舉證，不符合常理（大額借款不留痕？）。

3. 原告自認“出資購房”，反證非借貸

在另案庭審中，原告明確表示：“359萬是我出的，所以房子應該有我的份額”；

此說法體現(xiàn)其真實意思為“出資換產(chǎn)權”，而非“出借求返還”。

4. 舉證責任在主張借貸的一方

因親情關系特殊，主張低概率事件（借貸）的一方負更重舉證責任；

原告未能達到“高度可能性”證明標準，故敗訴。

四、勝訴辦案心得

本案勝訴關鍵在于：

緊扣司法解釋：牢牢抓住“婚后父母出資=贈與”的法定推定規(guī)則；

利用原告自認：精準引用其另案陳述，瓦解“借貸”主張；

強調(diào)舉證責任：指出大額借款無借條、無催收、無利息約定，違背常理；

還原生活邏輯：父母賣房幫子女買房，本就是中國式家庭的常見支持方式；

重要提醒：

?? 父母給子女買房，想日后要回？必須簽書面借款協(xié)議！

?? 口頭說“借”，轉賬后多年不提，法院大概率認定為贈與！

律師介紹：靳雙權律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價房，經(jīng)濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀公司起草的存量房屋買賣合同及補充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關問題，歡迎來電咨詢。