來源：滾動播報

（來源：北京商報）

母公司早在4月就被強制停牌的寶馬4S店，7月卻仍開展自營儲值活動。寶馬品牌方直到門店關(guān)停一個月后，才向車主發(fā)送解約提示短信。車主剛充值的維保服務(wù)不僅無法使用，更關(guān)鍵的是，被踢出品牌授權(quán)體系的店面，即便繼續(xù)提供服務(wù)也不被寶馬認可，反而還會影響官方保修。

律師認為，此次寶馬解除經(jīng)銷商授權(quán)風波，侵害了消費者公平交易權(quán)、知情權(quán)與財產(chǎn)安全權(quán)。寶馬作為品牌授權(quán)方負有監(jiān)管責任。若寶馬在終止經(jīng)銷商授權(quán)或發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營異常時，未及時提示風險、有效攔截預(yù)付款收取行為，則存在明顯的管理過失。同時寶馬的授權(quán)取消行為，間接導(dǎo)致消費者權(quán)益受損，應(yīng)履行售后兜底義務(wù)。

汽車售后服務(wù)是低頻次、高客單價、強信任依賴、重安全保障的服務(wù)消費品類，其預(yù)付費售后、授權(quán)維保、原廠保修等環(huán)節(jié)長期存在信息不對稱、權(quán)責界定模糊、維權(quán)取證成本高等痛點。造車新勢力正在推動汽車銷售與服務(wù)模式革新，傳統(tǒng)4S店的轉(zhuǎn)型也全面鋪開，守護既有車主的合法權(quán)益，杜絕消費者淪為行業(yè)轉(zhuǎn)型的犧牲品，是汽車品牌方無法推卸的核心責任。

門店關(guān)閉后

寶馬才發(fā)送解約提醒

以蘇楊為代表的寶馬車主，對寶馬方面的質(zhì)疑主要集中在兩點：一是為何經(jīng)銷商關(guān)店后，寶馬才發(fā)布解約提醒；二是寶馬是否在更早時刻已通知過經(jīng)銷商解約，但雙方均未及時告知車主，導(dǎo)致車主權(quán)益受損。

2025年7月，寶馬X4車主蘇楊在銷售人員口頭承諾服務(wù)權(quán)益可全國通用的情況下，在上海徐匯寶信4S店花費1萬余元購買了自營維保服務(wù)。

8月29日，蘇楊收到了寶馬官方發(fā)送的提示短信，稱近期廣匯寶信集團（上海徐匯寶信母公司）汽車業(yè)務(wù)調(diào)整，其旗下售后、保險產(chǎn)品非寶馬官方直銷，無法由非廣匯系授權(quán)經(jīng)銷商兌付或提供相關(guān)服務(wù)。

收到短信時，蘇楊購買的服務(wù)僅使用一次，剩余大半未消費，9月蘇楊前往門店詢問時，發(fā)現(xiàn)已人去樓空。

針對門店關(guān)閉早于解約提醒的質(zhì)疑，寶馬中國客服向北京商報記者表示，未查詢到2025年8月發(fā)送過相關(guān)短信，并稱徐匯寶信于10月15日正式與寶馬中國解除授權(quán)，后臺記錄顯示10月9日發(fā)送了取消授權(quán)通知。但蘇楊等車主均表示未收到該通知，且未更換在寶馬系統(tǒng)登記的手機號，寶馬中國客服則認為，或因手機后臺攔截所致。

值得注意的是，車主提供的圖片時間顯示，徐匯寶信于9月12日就已關(guān)閉。蘇楊表示，汽車售后是低頻次服務(wù)，車主難以及時發(fā)現(xiàn)經(jīng)銷商經(jīng)營問題，而寶馬作出解約決定必然經(jīng)過前期調(diào)研，早已知曉風險，卻未預(yù)留緩沖期，放任門店售賣自營服務(wù)，甚至關(guān)店后才發(fā)提示，這些都是導(dǎo)致車主權(quán)益受損的原因。

車主們的質(zhì)疑均有跡可循。寶馬早有取消多家4S店授權(quán)的意圖，徐匯寶信母公司廣匯寶信集團的文件顯示，寶馬決定自2025年3月31日起，撤銷廣匯寶信旗下10家經(jīng)銷網(wǎng)點的寶馬汽車銷售授權(quán)；2025年8月12日的另一份文件進一步披露，寶馬將于當月中旬左右，陸續(xù)撤銷廣匯集團大部分經(jīng)銷網(wǎng)點的寶馬汽車銷售授權(quán)。徐匯寶信雖不在首批名單，但解約風險已十分明顯。

而廣匯寶信經(jīng)營風險暴露得更早，其2025年1月曾被短暫停牌，4月1日因未按期披露2024年業(yè)績被強制停牌，至今未復(fù)牌。

解約4S店雖可修車

但影響質(zhì)保

針對蘇楊等車主未使用的自營服務(wù)套餐該如何處理的問題，寶馬中國表示，該服務(wù)非寶馬官方提供，車主需自行聯(lián)系廣匯集團處理。但廣匯集團官方電話目前無法接通，其他寶馬4S店也以銷售主體不同為由，拒絕承接相關(guān)服務(wù)套餐。

除徐匯寶信外，運通嘉寶4S店也被寶馬官方解除授權(quán)。該店并未關(guān)停，仍可提供維修保養(yǎng)服務(wù)，但在此充值、還剩余3000元未使用的寶馬5系車主朱女士，卻陷入充值款退不了、維保不被官方認可的兩難。朱女士得知門店失去授權(quán)后，多次要求退還未使用充值款，均被門店以各種理由推脫，拒絕退款。

朱女士向?qū)汃R官方求助，寶馬中國表示，運通嘉寶的授權(quán)于2025年10月31日終止，在該店購買的售后產(chǎn)品僅限運通集團使用，解決方案也由其提供，還建議朱女士繼續(xù)在該店享受服務(wù)。但朱女士表示，自己充值看中的是寶馬官方授權(quán)資質(zhì)，而非經(jīng)銷商集團本身，如今門店失去授權(quán)，與購買時的資質(zhì)條件發(fā)生變化，屬于貨不對板，且她擔憂在非授權(quán)門店維保，會影響車輛正常質(zhì)保，寶馬或以此為由拒絕履行三包和延保義務(wù)。

目前朱女士所在城市的運通系寶馬4S店，均已被解除授權(quán)。一位運通集團工作人員透露，門店因“賣一輛虧一輛”已停止新車銷售業(yè)務(wù)，售后服務(wù)仍是重要獲利環(huán)節(jié)，因此繼續(xù)開展維保等業(yè)務(wù)，且配件仍從寶馬官方渠道訂購，工時費有優(yōu)惠。同時，這位工作人員也印證了朱女士的擔憂，稱門店失去授權(quán)后，維保記錄無法錄入寶馬系統(tǒng)，若車輛仍在三年質(zhì)保期內(nèi)，或車主購買了延保套餐，后續(xù)質(zhì)保權(quán)益可能受影響。

寶馬中國客服也表示，運通嘉寶被取消授權(quán)后，已不具備寶馬和MINI車輛維保資質(zhì)，車主在此店的維保記錄不計入官方系統(tǒng)，有可能影響質(zhì)保，具體視實際情況而定。

針對后續(xù)如何保障車主權(quán)益問題，北京商報記者向?qū)汃R中國發(fā)去了采訪提綱，但截至發(fā)稿未獲回復(fù)。

被蠶食的知情權(quán)與

公平交易權(quán)

從本質(zhì)上來看，寶馬車主們面臨的是預(yù)付費用無法兌現(xiàn)的權(quán)益受損問題。上海市海華永泰律師事務(wù)所高級合伙人孫宇昊表示，經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供服務(wù)，但卻未按原約定提供，侵害了消費者的公平交易權(quán)與財產(chǎn)安全權(quán)，應(yīng)履行約定或退回預(yù)付款。經(jīng)銷商在明知或應(yīng)知存在重大經(jīng)營風險時，仍繼續(xù)收取預(yù)付款，甚至可能涉及惡意“圈錢”，構(gòu)成對消費者知情權(quán)的侵害。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》明確規(guī)定了消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)和財產(chǎn)安全權(quán)。不過，與一般預(yù)付費糾紛不同，消費者在經(jīng)銷商處購買服務(wù)時，更看重其背后的寶馬品牌。蘇楊表示，在消費者眼中，經(jīng)銷商在一定程度上代表了品牌方。

孫宇昊直言，寶馬作為品牌授權(quán)方，并不能完全切割責任。寶馬在終止授權(quán)或發(fā)現(xiàn)經(jīng)銷商經(jīng)營異常時，未及時向消費者披露風險、有效攔截預(yù)付款收取，存在管理過失，侵犯了消費者的知情權(quán)與公平交易權(quán)。同時，寶馬僅以短信方式通知解約事宜，且存在遺漏，未能盡到審慎通知義務(wù)，應(yīng)在因其過錯導(dǎo)致消費者損失擴大的范圍內(nèi)，承擔相應(yīng)的補充賠償責任，履行售后兜底義務(wù)。

這一觀點有明確的部門規(guī)章支撐。2017年由商務(wù)部發(fā)布的《汽車銷售管理辦法》第二十三條就明確規(guī)定，供應(yīng)商、承擔“三包”責任的經(jīng)銷商應(yīng)當保證為消費者繼續(xù)提供相應(yīng)的售后服務(wù)。

孫宇昊進一步指出，當4S店失去授權(quán)后，其已從品牌授權(quán)服務(wù)商轉(zhuǎn)變?yōu)楠毩⒕S修廠。當服務(wù)提供方身份已發(fā)生根本變更，無法實現(xiàn)合同目的，消費者有權(quán)拒絕接受服務(wù)并主張解除合同。寶馬的授權(quán)取消行為間接導(dǎo)致消費者權(quán)益嚴重受損，有義務(wù)配合消費者解除原服務(wù)合同，或協(xié)調(diào)其他授權(quán)門店按原條件承接服務(wù)。

北京商報記者 藺雨葳