建業(yè)集團13億員工信托爆雷事件是中國房地產(chǎn)行業(yè)深度調(diào)整期最具代表性的內(nèi)部融資風險案例之一。這起事件不僅涉及上千名員工的血汗錢，更因法院判決創(chuàng)始人胡葆森承擔個人連帶責任而引發(fā)行業(yè)震動，同時暴露了房企在債務危機下將風險轉(zhuǎn)嫁給員工的殘酷現(xiàn)實。

一、事件背景與融資過程：精心包裝的“員工福利”

2020年至2022年間，建業(yè)集團以“員工福利”為名，通過中原信托陸續(xù)發(fā)行了18期信托理財產(chǎn)品，累計募資約13億元人民幣。這些產(chǎn)品包括“中原財富-成長804期-河南建業(yè)系列(1號)股權(quán)投資計劃資金信托計劃”和“中原財富-成長493期-建業(yè)足球貸款項目集合資金信托計劃”等多個項目。

產(chǎn)品特點與營銷策略：

? 高收益承諾：產(chǎn)品期限2-3年，預期年化收益率高達11%-13%，遠超當時普通理財產(chǎn)品水平。

? 雙重擔保背書：建業(yè)集團在內(nèi)部通知中明確承諾，信托本金及收益由實控人胡葆森個人及建業(yè)控股有限公司提供擔保。

? 內(nèi)部強制推廣：據(jù)員工聯(lián)名請愿信揭露，建業(yè)采用了“員工集資+高管代持”的操作模式，組織缺乏金融常識的員工及家屬通過借貸、拼湊等方式籌措資金，再由高管統(tǒng)一包裝成“合格投資者”認購。部分城市公司甚至通過“分派任務”“變相強制”等手段施壓，將認購額度與員工績效隱性掛鉤。

二、爆雷與維權(quán)過程：從信任崩塌到司法對決

兌付危機時間線：

? 2022年：首批到期的產(chǎn)品僅兌付了20%本金，剩余80%陷入兌付無望的境地。

? 2023年：產(chǎn)品集中到期后，建業(yè)干脆徹底停付，本金與利息均無著落，上千個員工家庭的積蓄被套牢。

員工維權(quán)升級：

2023年11月，數(shù)十名建業(yè)內(nèi)部員工聯(lián)名提交《關于請求解決建業(yè)集團內(nèi)部職工信托債權(quán)的請愿信》，控訴三大問題：

1. 建業(yè)集團組織發(fā)行員工信托，要求員工集資由高管代持并進行包裝后通過中原信托發(fā)行。

2. 建業(yè)控股及擔保人胡葆森未履行擔保責任，并組織人員從官網(wǎng)上刪除相關記錄。

3. 建業(yè)集團和中原信托未能按約定管理投資項目，且未及時披露信息，13億元資金去向不明。

在長達17個月的拉鋸中，建業(yè)方面提出“只還本不付息、分五年兌付”的方案，與當初承諾相去甚遠。最終，中原信托以“回購義務”為由將建業(yè)系告上法庭。

三、資金流向調(diào)查：13億元去了哪里？

信托資金并未直接用于房地產(chǎn)開發(fā)主業(yè)，而是流向了胡葆森控制的非上市關聯(lián)資產(chǎn)：

已披露的部分投向：

? “中原財富-成長804期”：募資不低于2億元，最終用于向濮陽本源堂文化發(fā)展有限公司進行股權(quán)增資。工商信息顯示，2021年9月16日，濮陽本源堂完成增資，注冊資本由2000萬元增至5000萬元，中原信托持股40%。

? “中原財富-成長493期”：投向建業(yè)足球俱樂部相關項目。

? 其他產(chǎn)品：2022年通過河南弘道品牌文化傳播有限公司募資的信托，具體投向至今成謎。

資金運作的本質(zhì)：這是一個典型的嵌套式關聯(lián)融資——通過信托通道，將員工的錢輸送至胡葆森控制的關聯(lián)公司，用于非上市體系的產(chǎn)業(yè)投資。員工承擔的是股權(quán)投資者的風險，卻只拿到債權(quán)人的收益承諾，這種錯配為兌付危機埋下了結(jié)構(gòu)性根源。

四、法院判決：胡葆森個人連帶責任的司法突破

2025年9月26日，鄭州市中級人民法院作出一審判決：

判決內(nèi)容：

? 被告：建業(yè)控股有限公司、胡葆森（個人）、河南省弘道投資有限公司、建業(yè)住宅集團（中國）有限公司。

? 支付義務：判令上述被告向中原信托支付本金收購款8.4629億元，加上溢價收購款、違約金等，合計超過11.5億元。

? 財產(chǎn)保全保險費：265,236.69元。

判決的核心突破：法院認定胡葆森需承擔個人連帶責任。這意味著一旦建業(yè)控股賬上沒錢，中原信托可直接申請執(zhí)行胡葆森的個人資產(chǎn)——從建業(yè)地產(chǎn)股票，到海南三亞游艇，統(tǒng)統(tǒng)在拍賣清單之列。法院采信了員工提供的內(nèi)部宣傳材料、高管溝通錄音、早期官網(wǎng)擔保記錄截圖等多重證據(jù)，認定胡葆森作為實控人，其個人信用與企業(yè)融資深度綁定，發(fā)行時的擔保宣傳已構(gòu)成“明示承諾”。

五、胡葆森個人現(xiàn)狀：滯留香港與資產(chǎn)處置

滯留香港：自2025年下半年起，胡葆森長期滯留香港，至今未歸。2026年2月2日建業(yè)集團召開年度管理年會，胡葆森首次缺席現(xiàn)場，僅通過視頻連線參會，打破了多年慣例。

滯留原因分析：

1. 規(guī)避司法執(zhí)行：為避免個人資產(chǎn)被強制執(zhí)行、限制出境，選擇滯留香港。香港與內(nèi)地分屬不同法域，資產(chǎn)保全和執(zhí)行程序要復雜漫長得多。

2. 處理境外事務：推進建業(yè)系離岸債務重組與上市公司復牌。

資產(chǎn)處置爭議：

? 資產(chǎn)凍結(jié)：其名下的建業(yè)地產(chǎn)股票、海南三亞游艇等資產(chǎn)已被凍結(jié)，面臨被強制執(zhí)行的風險。

? 減持套現(xiàn)：自中原建業(yè)2025年12月復牌后，胡葆森通過香港離岸公司Joy Bright Investments Limited，累計減持套現(xiàn)超9000萬港元，持股從45.13%降至35.13%。這一操作引發(fā)巨大爭議，因為與此同時，上千名員工投入的信托理財爆雷，且多人被欠薪長達6至10個月。

六、建業(yè)集團財務狀況：深陷債務危機

建業(yè)集團的經(jīng)營和財務狀況持續(xù)惡化，已陷入嚴重的債務困境：

債務規(guī)模龐大：

? 截至2024年末，建業(yè)地產(chǎn)借貸總額達240.4億元，而現(xiàn)金及等價物僅3.65億元，現(xiàn)金短債比低至0.02，償債能力幾乎枯竭。

? 一年內(nèi)到期的短期債務高達212.05億元，占總債務九成，意味著賬上資金僅能覆蓋2%的短期債務。

連續(xù)巨額虧損：

? 2022年虧損78.19億元，2023年虧損31.03億元，2024年虧損34.57億元，三年累計虧損超140億元。

? 2025年中期，建業(yè)地產(chǎn)收益65.75億元，同比減少9.2%；公司權(quán)益股東應占虧損為12.77億元。

境外債務違約：

建業(yè)地產(chǎn)因未能支付2024年到期美元債利息，于2023年6月正式宣告爆雷。目前正在制定離岸債務初步重組方案，2025年8月已向債權(quán)人提交更新后的現(xiàn)金流模型及框架重整計劃。

七、員工與公司現(xiàn)狀：雙重困境下的建業(yè)

員工處境艱難：

? 信托投資血本無歸：13億元、18期產(chǎn)品、上千個家庭的積蓄，換來的不是“共享紅利”，而是司法訴訟。

? 大規(guī)模欠薪：部分員工被拖欠工資長達6至10個月，基層員工甚至被斷繳社保數(shù)月。

? 維權(quán)行動：員工多次到集團總部討要投資款，要求與嵩岳資產(chǎn)同等相待（每月兌付4500元），要求中原信托加大財產(chǎn)執(zhí)行力度，設立固定溝通會。

公司經(jīng)營危機：

? 項目交付困難：洛陽“定鼎府”等項目因為資金斷鏈，交付遙遙無期。

? 員工罷工事件：2025年11月，建業(yè)新生活爆發(fā)大規(guī)模員工罷工事件，席卷河南鄭州、許昌、信陽、洛陽等多個地市，直接導致多個小區(qū)物業(yè)服務停擺。

? 高管動蕩：2025年底，中原建業(yè)包括執(zhí)行董事胡冰在內(nèi)的多名高管集中辭職。2026年1月，建業(yè)地產(chǎn)更換了公司秘書及授權(quán)代表。

八、行業(yè)背景與深遠影響

河南房企集體困境的縮影：

建業(yè)的困境并非孤例，而是河南本土房企集體崩塌的典型代表。同期，陽光城的“華冕財富”理財產(chǎn)品未兌付余額約200億元，涉及員工約3000人；鑫苑中國、康橋集團、普羅系等河南標桿房企也紛紛墜入財務深淵。

司法判決的標桿意義：

本案的一審判決確認了胡葆森個人擔保的法律效力，突破了公司有限責任的邊界。這給市場傳遞了一個重要信號：在房企爆雷潮中，實控人曾經(jīng)“拍胸脯”的個人承諾，正在被司法系統(tǒng)嚴肅對待。對于債權(quán)人而言，這意味著追償對象不僅是爛攤子的公司，更是實控人本人及其家族資產(chǎn)。

房企“內(nèi)部融資”模式的系統(tǒng)性風險暴露：

這種以“員工福利”為名、以高息為餌的內(nèi)部融資模式，在房企高歌猛進的時代被廣泛采用。然而，當行業(yè)下行、現(xiàn)金流枯竭時，這種模式的脆弱性暴露無遺：員工既是企業(yè)的奮斗者，又是企業(yè)的債權(quán)人，雙重身份讓他們在爆雷中遭受雙重打擊。

地產(chǎn)大佬“集體滯留香港”現(xiàn)象：

胡葆森并非孤例。2026年初，陽光城林騰蛟、新城控股王振華、旭輝林中、建業(yè)胡葆森四位地產(chǎn)企業(yè)創(chuàng)始人同時滯留香港，引發(fā)市場關注。然而，長期離境也加劇了企業(yè)境內(nèi)的決策僵局，影響保交樓進度及市場信心。

總結(jié)

建業(yè)集團13億員工信托爆雷事件，是房地產(chǎn)行業(yè)深度調(diào)整期企業(yè)信用崩塌、內(nèi)部風險轉(zhuǎn)嫁的典型案例。從“河南王”到“滯留香港”，胡葆森的境遇折射出一個時代的落幕。法院判決其承擔個人連帶責任，打破了公司有限責任的防火墻，為類似糾紛樹立了司法標桿。然而，對于上千名被欠薪、投資血本無歸的員工而言，維權(quán)之路依然漫長。建業(yè)的困局，既是房企商業(yè)模式缺陷的集中暴露，也是行業(yè)周期調(diào)整與監(jiān)管失靈共同作用的結(jié)果，其教訓值得整個行業(yè)深刻反思。