作者：稅法王如僧律師，原則上只辦涉稅案件，非稅勿擾。

這個(gè)案例，最高法將其作為典型案例、入庫案例頒布，實(shí)在是考慮欠周，經(jīng)不起歷史。

一、案情

根據(jù)國家政策，出口白銀含量超過 80% 的產(chǎn)品，不能申請出口退稅。為了拿到出口退稅，東某公司將白銀加工成白銀含量為 78.8% 的“濺射靶組件”，然后出口到香港，再去申請出口退稅。

香港公司拿到貨物，將產(chǎn)品回溶，按照白銀的價(jià)值扣除回溶費(fèi)用，支付價(jià)款。

東某公司按照“濺射靶組件”的品名申請出口退稅，共取得退稅 4 個(gè)多億。

經(jīng)過審理，法院認(rèn)為東某公司以及相關(guān)負(fù)責(zé)人的行為構(gòu)成騙取出口退稅罪，判處負(fù)責(zé)人姚某有期徒刑 14 年，罰金 5000 萬。

二、觀點(diǎn)

筆這認(rèn)為，法院適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用的法條應(yīng)該是刑法第 204 條第 2 款，不是第 204 條第 1 款；本案正確的定性應(yīng)該是逃稅罪，而不是騙取出口退稅罪。

刑法第 204 條第 2 款規(guī)定：“納稅人繳納稅款后，采取前款規(guī)定的欺騙方法，騙取所繳納的稅款的，依照本法第二百零一條的規(guī)定定罪處罰；騙取稅款超過所繳納的稅款部分，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，在出口過程中，偽報(bào)品名，不應(yīng)該退稅卻申請退稅了，不應(yīng)該拿的退稅款卻拿了，只是騙取出口退稅罪的構(gòu)成要件之一。

在判斷當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成騙取出口退稅罪時(shí)，還要進(jìn)一步考察：

當(dāng)事人用于申請出口退稅的進(jìn)項(xiàng)發(fā)票是不是已經(jīng)完稅的，如果是已經(jīng)完稅的發(fā)票，那當(dāng)事人的行為就是騙取自己之前已經(jīng)繳納的稅款，應(yīng)該是定逃稅罪；如果進(jìn)項(xiàng)發(fā)票沒有完稅，或者申請的退稅款超過了完稅部分，那才可能構(gòu)成騙取出口退稅罪。

本案中，雖然東某公司偽報(bào)了品名，但是該公司的出口是真實(shí)的，采購也是真實(shí)的，用于申請出口退稅的進(jìn)項(xiàng)發(fā)票是完稅的，不應(yīng)該定性為騙取出口退稅罪。

從局部看，稅務(wù)機(jī)關(guān)退了 4 個(gè)多億給當(dāng)事人， 國家稅款損失了 4 個(gè)多億；但是從整體上看，公司在采購環(huán)節(jié)也支付了 4 個(gè)多億給上游，由上游繳納了 4 個(gè)多億給稅務(wù)機(jī)關(guān)啊。國家不是損失了 4 個(gè)多億的已收稅款，而是損失了 4 個(gè)多億的應(yīng)收稅款。

這個(gè)道理，最高法在 2024 年 4 號司法解釋的理解與適用中說的清清楚楚：“刑法對逃稅罪是從逃避納稅義務(wù)的本質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定的，無論行為人是事先采取欺騙、隱瞞手段以不繳、少繳稅款，還是事先繳稅再將所繳稅款騙回的行為，刑法都評價(jià)為逃稅，而不是將后者評價(jià)為騙稅。”

三、總結(jié)

總結(jié)起來，就一句話：納稅人沒有繳納稅款卻通過欺詐手段從稅務(wù)機(jī)關(guān)那里把稅款騙出來的，才是騙取出口退稅罪；騙取出口退稅罪中的騙，是沒有交卻去退的騙。