近日，新疆阿勒泰地區(qū)布爾津縣一滑雪場發(fā)生狐貍襲擊游客事件，有游客表示被咬傷后去衛(wèi)生室接種了狂犬疫苗。

知情人提供現(xiàn)場視頻，咬人狐貍被滑雪場打死，林草部門已介入核查，該狐貍為赤狐屬二級國保，赤狐為何接連追咬游客？若屬實園區(qū)要承擔(dān)哪些責(zé)任？

這只在新疆阿勒泰雪道上接連追咬游客的赤狐，多半不是突然變成“瘋狐”，而大概率是在發(fā)情期、受傷、缺食、被長期投喂和高強度旅游開發(fā)多重疊加下，行為失常、對人失去天然敬畏，才敢在雪道上撲人。
正常的赤狐其實挺慫的。
野外的狐貍，聽到人聲往往第一反應(yīng)就是躲，尤其在高人流、高噪音的滑雪場環(huán)境，更不會主動沖上來“找事”。
所以，當(dāng)天這只狐貍在吉克普林國際滑雪度假區(qū)先死死咬住男游客褲腿，又緊跟著撲向一旁女游客的鞋子和滑雪板，嚇得對方當(dāng)場尖叫，這已經(jīng)是很反常的狀態(tài)了。
為什么會變成這樣？

已公開的新聞報道里，其實給出了幾個關(guān)鍵線索：
一是時間點。
事件發(fā)生在3月10日，度假區(qū)自己公眾號也承認(rèn)，這個季節(jié)正是野生赤狐的發(fā)情期，雄狐為爭奪配偶和領(lǐng)地會發(fā)生激烈打斗。
發(fā)情期的野生動物，激素水平高，警惕性和攻擊性都會更強，稍有刺激就容易失控。
二是身體狀況。
園區(qū)說自己此前接收過一只“腿部瘸拐、有瘢痕”的狐貍，稱那是跟同類撕咬留下的傷，不是人為打的。
受傷動物的共同特征，是更緊張、更暴躁、更容易把周圍事物看成威脅。
你可以把它想象成一個滿身傷痕、長期挨餓、情緒高度繃緊的人，稍微有人碰一下，就可能爆炸。

三是人類行為。
有媒體采訪到滑雪場工作人員，承認(rèn)近期“確實有野生狐貍出沒”，并且提到冬季動物覓食困難，會冒險接近游客討要食物。
這句話其實說明了一件事：
長期有人投喂。
一旦動物習(xí)慣了“向人類討食”，原本的安全距離就被打破。
當(dāng)它習(xí)慣如果靠近人就能吃到東西，就會從“遠(yuǎn)遠(yuǎn)躲人”變成“主動靠人”，再加上發(fā)情期、受傷、饑餓，稍不如意就可能從“乞討型靠近”演變?yōu)椤巴{型靠近”甚至直接咬。
四是生境被擠壓。
吉克普林滑雪場本身就靠近自然保護區(qū)，雪道、人流、設(shè)施把原本完整的棲息地切割成一塊塊碎片。

對于狐貍這類中小型捕食者來說，它們習(xí)慣活動的路線被打斷，獵物減少，只能往人類密集區(qū)“冒險”。
綜合這些因素，這只赤狐的行為失常，很可能是：
發(fā)情期情緒易激+受傷導(dǎo)致緊張+饑餓壓力+長期被投喂打破安全邊界+生境被擠壓
幾條疊在一起，就從“遠(yuǎn)遠(yuǎn)看你”變成了“直接撲你”。
換句話說，它并不是憑空變成了“壞狐貍”，而是被環(huán)境和人類行為，一點點推到了這條危險的邊緣。
那工作人員用滑雪杖打死狐貍，算不算違法？
根據(jù)多家媒體報道，知情人提供的視頻顯示，3月10日中午12時30分左右，有多名佩戴紅袖章、穿青色馬甲的人手持滑雪杖圍堵這只狐貍，在圍堵成功后，有人用滑雪杖連續(xù)擊打狐貍頭部，約40秒后狐貍倒地不動，雪地上留有明顯血跡。

與此同時，滑雪場方面對外的口徑是“不清楚此事”“未打死狐貍”，后來又表示若真有打死行為，將涉嫌違法。
當(dāng)?shù)亓植莶块T的態(tài)度則比較嚴(yán)肅：
赤狐屬國家二級保護動物，已介入核查，若視頻確認(rèn)屬實，將依據(jù)野生動物保護法處理。
從法律上看，這里面至少有幾重考量——
第一：是不是緊急避險。
如果打狐貍發(fā)生在它已經(jīng)停止攻擊人、只是試圖逃離的時候，且圍堵、追打持續(xù)較長時間，那么就很難完全用“為了保護人身安全”來解釋。
緊急避險要求：有現(xiàn)實、緊迫的危險，且采取的措施是為避免更大損害，手段“必要”“適度”。
四十秒圍打頭部致死，若是在它已被控制、可以采取隔離、驅(qū)趕或通知專業(yè)部門的情況下，仍一路猛打到死，這種“持續(xù)攻擊”就可能被認(rèn)定明顯超出必要限度。
第二：是否構(gòu)成違法獵捕、殺害國家重點保護野生動物。

赤狐已被列入國家二級保護動物名錄。
按照野生動物保護法和刑法第三百四十一條的規(guī)定，非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物，情節(jié)達(dá)到一定程度時，即可能構(gòu)成犯罪，一般處五年以下有期徒刑或拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，五年以上十年以下。
當(dāng)然，司法實踐中會綜合考量：
是否出于牟利目的，是否有預(yù)謀、組織性，是否主動投案、賠償，是否屬于被動處置突發(fā)險情等。
但“打死二級保護動物”這件事本身，已經(jīng)不是一句“怕影響生意”就能輕描淡寫過去的。
第三：景區(qū)/滑雪場的管理責(zé)任。

這一次事件，不是“突然冒出來一只狐貍”，而是游客和工作人員都承認(rèn)：雪道內(nèi)平日常有狐貍出沒，有游客被咬后去接種狂犬疫苗，有人拍照發(fā)網(wǎng)上。
也就是說，經(jīng)營方明知：
周邊有國家二級保護野生動物長期活動；
與游客的距離越來越近，甚至出現(xiàn)了“咬拽褲腿、鞋子、滑雪板”的危險接觸。
在這種情況下，滑雪場依法負(fù)有的義務(wù)包括但不限于：
及時設(shè)置明顯安全警示標(biāo)識；
通過廣播、指示牌等方式提醒游客不可投喂、不可靠近野生動物；
劃定緩沖區(qū)、禁滑區(qū)域，避免在野生動物高頻活動區(qū)域大規(guī)模運營；
一旦發(fā)生動物異常行為，應(yīng)聯(lián)系林草、公安等部門，由專業(yè)隊伍處置，而不是臨時拼湊“民兵式圍打”。
這些如果沒有做到，導(dǎo)致人身傷害和野生動物死亡，園區(qū)就可能同時面臨：
對被咬游客的人身損害賠償責(zé)任；
對野生動物資源損害的行政處罰，甚至移送司法的風(fēng)險。

人命高于一切，但“高于一切”不等于“可以隨便打死”。
很多網(wǎng)友的情緒點在于：
保護動物再怎么重要，也比不上人的性命重要。
這話本身沒錯，連法律也承認(rèn)，在野生動物危及人身安全的緊急情況下，采取措施造成野生動物受傷、死亡的，可以不承擔(dān)法律責(zé)任的空間正在被制度化討論。
問題是：
第一，要不要打死，不是事后為了堵輿論而想出來的理由，而是當(dāng)時有沒有別的更溫和更專業(yè)的選項。
第二，這個“高于一切”的人命，包含不包含“防患于未然”的那部分責(zé)任。
明知是野生動物出沒高發(fā)區(qū)，卻長期放任游客投喂合影、讓狐貍在雪道上和人“貼臉互動”，等到真的咬人了，再揮起滑雪杖打死它，這個邏輯，本身就是對人命的不尊重。
第三，保護動物不是和保護人對立的。
保護赤狐，是為了維持當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)鏈穩(wěn)定，控制鼠害等，讓整片阿勒泰的山林更健康，最終受益的，還是生活在這里、來這里滑雪的每一個人。
對這起事件，最理性的態(tài)度其實應(yīng)該是：
第一，必須查清事實。
視頻、時間線、參與人員、現(xiàn)場處置記錄，這些都應(yīng)由林草、公安等部門聯(lián)合核查，給社會一個公開結(jié)論，而不是靠“爆料”與“否認(rèn)”對吵。
第二，必須雙向問責(zé)。

一方面，若確屬緊急避險，依法認(rèn)定并給處置人員必要的保護，避免讓以后所有人都因為“怕?lián)?zé)”不敢在關(guān)鍵時刻救人；
另一方面，若存在明顯過度打擊、掩蓋事實、事后甩鍋，相關(guān)責(zé)任人就要為自己的每一下?lián)]棍負(fù)責(zé)。
第三，必須補上制度的“技術(shù)債”。
對于靠近自然保護區(qū)的大型景區(qū)、滑雪場，應(yīng)該強制要求：
做野生動物風(fēng)險評估；
建野生動物監(jiān)測和預(yù)警機制；
制定并演練“野生動物突發(fā)接觸事件”預(yù)案；
明確當(dāng)狐貍、黑熊、野豬等不同動物靠近游客時，各自的科學(xué)處置流程。
這樣，下一個在雪道上遇到狐貍的人，看到的就不再是驚慌失措的游客和胡亂揮舞的滑雪杖，而是一整套專業(yè)、冷靜、同時兼顧“人命安全”和“動物福利”的應(yīng)對。
最后，再回到那只赤狐。

它是咬人者，也是被開發(fā)擠到山角的一塊活命碎片。
它咬人的一刻，工作人員沖上去保護游客，是職責(zé)所在。
但那四十秒里，每一下落在它頭上的重?fù)簦彩窃谔嵝盐覀儯?br/>當(dāng)人類把腳印一路踩進野生動物的家，就不能再用“這是動物突然發(fā)瘋”來把一切推開。