封面新聞記者 楊峰

3月13日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院召開新聞發(fā)布會，通報近年來網(wǎng)絡直播電商糾紛案件審理情況，并發(fā)布了覆蓋虛假宣傳、主體責任認定、人格權(quán)保護等行業(yè)熱點難點的11 件典型案例。

3月13日，發(fā)布會現(xiàn)場。封面新聞記者 楊峰 攝

封面新聞記者從發(fā)布會獲悉，其中包含了全國首例認定盜用直播帶貨切片制造“虛擬代言”構(gòu)成聲音利益侵害的案例，明確聲音作為人格標識的受保護范圍。

據(jù)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院介紹，朱某系直播電商主播，在電商領域有較高知名度。龍某在某平臺賬號內(nèi)發(fā)布了含朱某姓名、肖像、聲音的視頻102個，視頻標題以朱某姓名為關鍵詞，內(nèi)容為經(jīng)剪輯的朱某在直播間介紹口罩、大米等商品的直播視頻片段，頁面下端有龍某設置的“同款”商品鏈接，消費者點擊鏈接后會進入其他品牌商戶運營的商品購買頁面。購買頁面顯示口罩銷量約2萬，大米銷量達到數(shù)十萬。

朱某認為，龍某未經(jīng)授權(quán)或同意，擅自在其運營管理的抖音賬號發(fā)布含有朱某姓名、肖像、聲音的直播視頻切片，以達到吸引用戶流量、增加商品銷量的目的，嚴重侵害其姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音利益，請求判令龍某賠償經(jīng)濟損失。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效判決認為，龍某未經(jīng)朱某許可，發(fā)布自其直播間剪輯的包含朱某面部形象的短視頻片段，并設置“同款鏈接”引導用戶購買商品，具有明顯商業(yè)推廣目的，構(gòu)成對肖像權(quán)的侵害。視頻標題以朱某姓名為關鍵詞，借助朱某知名度實現(xiàn)引流轉(zhuǎn)化，超出合理提及范疇，構(gòu)成對姓名權(quán)的侵害。視頻內(nèi)含朱某原聲解說，朱某作為知名主播，其語調(diào)、節(jié)奏、表達方式已形成具有可識別性的個性化聲音標識，不僅承載其個人精神利益，更因具備吸引流量、促進交易的實際作用而產(chǎn)生相應經(jīng)濟價值。龍某未經(jīng)許可使用朱某的聲音制造“虛擬代言”效果，實質(zhì)性挪用其人格要素的商業(yè)化權(quán)能，構(gòu)成對聲音利益的侵害。綜上，判決龍某向朱某賠償經(jīng)濟損失8000元。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院表示，本案系全國首例認定盜用他人直播帶貨視頻切片制造“虛擬代言”構(gòu)成聲音利益侵害的典型案例。本案裁判明確，自然人在直播場景中展現(xiàn)的姓名、肖像、聲音等人格要素，即便處于公開傳播場景，仍屬受法律保護的人格權(quán)客體；直播電商從業(yè)人員不得通過剪輯、拼接等方式，不當使用他人直播視頻切片制造“虛擬代言”，實現(xiàn)流量轉(zhuǎn)化。本案對明晰直播視頻切片使用的合法邊界、遏制“搭便車”式不正當營銷行為提供了司法指引，有助于切實維護主播對其人格標識的自主控制權(quán)與商業(yè)開發(fā)權(quán)，促進直播電商行業(yè)持續(xù)健康有序發(fā)展。